АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1535/2019

г. Киров

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613044, 

<

...> Октября, д. 19, помещение 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610020, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в принятии мер антимонопольного реагирования, выраженного в письме от 19.12.2018 № 7213/02, и обязании Управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Киров», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» 

(610035, 

<

...>, ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании представителейответчика ФИО1 по доверенности от 06.05.2019,ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

третьего лица ФИО3 по доверенности от 10.11.2017,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – заявитель, ООО «Аргус», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, Кировское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в принятии мер антимонопольного реагирования, выраженного в письме от 19.12.2018 № 7213/02, и обязании Управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Киров».

В обоснование  требований заявитель указывает, что Кировское УФАС в процессе рассмотрения заявления ООО «Аргус» от 25.09.2018 о недобросовестной конкуренции участника товарного рынка АО «Газпром газораспределение Киров» не в полном объеме проверило доказательства, подтверждающие расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы. В частности, антимонопольным органом не было проверено количество обслуживаемых АО «Газпром газораспределение Киров» газифицированных абонентов.

Кроме того, заявитель полагает, что АО «Газпром газораспределение Киров» представило в Кировское УФАС некорректные сведения по количеству сотрудников и материально-технического обеспечения аварийно-диспетчерской службы. В частности, заявитель не согласен расчетом стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания исходя из штатной численности 166,5 единиц.

По мнению заявителя, численность аварийно-спасательной службы АО «Газпром газораспределение Киров» составляет 23 человека личного состава, поскольку соответствующие данные содержатся в приложении к свидетельству об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 22.12.2016.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и письменном пояснении.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Кировское УФАС в отзыве заявленное требование не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва. 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Киров»  (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Киров») в отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживает позицию Управления.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные документы, суд установил следующее.

26.09.2018 в Кировское УФАС поступило заявление ООО «Аргус» на действия АО «Газпром газораспределение Киров» по установлению монопольно высокой цены на услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию квартир в многоквартирных домах.

В целях рассмотрения данного заявления 08.10.2018 и 27.11.2018 антимонопольный орган направил в АО «Газпром газораспределение Киров» запросы о предоставлении ряда документов, в том числе документов, подтверждающих расходы, учтенные в стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения на 2018 год.

Письмами от 18.10.2018 и от 30.11.2018 АО «Газпром газораспределение Киров» предоставило антимонопольному органу запрошенные документы.

Проанализировав представленные  АО «Газпром газораспределение Киров» документы, антимонопольный орган установил, что в соответствии с приказом АО «Газпром газораспределение Киров» от 30.05.2018 № 181 в прейскурант на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем введен раздел «Аварийно-диспетчерское обеспечение», в котором с 01.06.2018 установлена абонентская плата за аварийно-диспетчерское обслуживание квартиры в многоквартирном доме в размере 186,44 рублей в год (без НДС)  для предприятий или 220 рублей в год (с НДС)  для населения.

Управление выяснило, что вышеуказанный размер платы установлен третьим лицом исходя из того, что в расчет стоимости услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению включены следующие статьи затрат:

-  прямые расходы (заработная плата основных рабочих и отчисления с неё в социальные фонды, материальные расходы (ГСМ, техосмотр автомобилей, спецодежда), амортизация основных средств, страхование ОСАГО);

-  накладные расходы (в процентном отношении от фонда оплаты труда).

- расчет расходов на оплату труда с отчислениями, с приложением выписки из штатного расписания и копией приказа «О базовом проценте премирования»;

- расчет расходов на ГСМ с учетом количества аварийных заявок за 2017 год, количества выездов на 1 аварийную заявку и среднего по обществу расстояния выезда аварийной бригады;

- расчет стоимости технического обслуживания и ремонта автомобилей, закрепленных за аварийно - диспетчерской службой, с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 20, 23,44;

- расчет потребности в спецодежде и средствах индивидуальной защиты с приложением Положения о группе закупок АО «Газпром газораспределение Киров»;

- расчет амортизационных отчислений;

- расчет накладных расходов.

Проанализировав данные документы, антимонопольный орган пришел к выводу,  что цена, установленная АО «Газпром газораспределение Киров» за услуги по аварийно - диспетчерскому обеспечению, не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов, учтенных при определении стоимости данных услуг; установленная АО «Газпром газораспределение Киров» стоимость услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению не отвечает признакам монопольно высокой цены товара, предусмотренным статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Указанные обстоятельства Управление изложило в адресованном заявителю письме от 19.12.2018.

 Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО «Аргус» обратилось в арбитражный суд, указав на завышенный характер предусмотренных в прейскуранте цен в связи использованием третьим лицом в расчете недостоверных данных, касающихся численности персонала, задействованного в аварийно-диспетчерской службе и количества газифицированных абонентов.

В целях проверки данных доводов Управление направило в АО «Газпром газораспределение Киров» запрос о предоставлении информации от 17.07.2019, в котором попросило представить: копии документов, подтверждающих количество газифицированных объектов, учитываемых в калькуляции стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию квартир в многоквартирном доме на 2018 год, обоснование учтенной в расчете стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию квартир на 2018 год численности основного производственного персонала.

22.07.2019 АО «Газпром газораспределение Киров» представило в Кировское  УФАС  следующие документы: выписку из штатного расписания общества, согласно которому численность аварийно-диспетчерской службы составляет 166,5 штатных единиц, а также информацию о численности газифицированных потребителей по состоянию на 01.04.2018 – 259 086 шт.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;  недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. 

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. 

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;  о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Предметом спора по настоящему делу является изложенное в письме от  19.12.2018 № 7213/02 решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях АО «Газпром газораспределение Киров» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, ответчик проверил действия АО «Газпром газораспределение Киров» на предмет установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по аварийно - диспетчерскому обеспечению и не обнаружил признаков данного нарушения, указав, что цена, установленная АО «Газпром газораспределение Киров» на услуги по аварийно - диспетчерскому обеспечению, не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов, учтенных при определении стоимости данных услуг.

По мнению ООО «Аргус», третье лицо необоснованно использовало в расчете цены за аварийно-диспетчерское обслуживание штатную численность 166,5 единиц, что привело к формированию завышенной абонентской платы за аварийно-диспетчерское обслуживание квартиры в многоквартирном доме в размере 186, 44 руб. в год, в то время как в расчете следовало исходить из штатной численности 23 единицы нештатного аварийно-спасательного формирования АО «Газпром газораспределение Киров».

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что размер стоимости услуг аварийно-диспетчерского обеспечения АО «Газпром газораспределение Киров» определен исходя из расходов, необходимых на содержание аварийно-диспетчерской службы, количества абонентов и соотношения аварийных заявок по ВДГО/ВКГО и газопроводам прочих абонентов. 

Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением АО «Газпром газораспределение Киров», обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых газораспределительной организацией объектов, связанных с транспортировкой природного газа. Согласно штатному расписанию численность персонала аварийно-диспетчерской службы составляет 166,5 штатных единиц.

Одновременно в АО «Газпром газораспределение Киров» в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» создано нештатное аварийно-спасательное формирование  в связи с необходимостью обеспечения готовности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Численность 23 штатных единицы относится именно к нештатному аварийно-спасательному формированию АО «Газпром газораспределение Киров», а не к аварийно-диспетчерской службе третьего лица. 

Объектом, для которого создано указанное внештатное аварийно-спасательное формирование и которое эксплуатирует АО «Газпром газораспределение Киров», является «Сеть газопотребления ПТУ Кировской ТЭЦ-3» (II класс опасности) и «Участок магистрального газопровода ПТУ Кировской ТЭЦ-3» (II класс опасности).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  расчет, на который ссылается ООО «Аргус» не имеет отношения к расходам на содержание аварийно-диспетчерской службы для аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО/ВКГО абонентов.

Доказательств того, что количество газифицированных абонентов, использованных заявителем в расчете платы за аварийно-диспетчерское обслуживание квартиры в многоквартирном доме, является недостоверным заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что изложенное в письме от  19.12.2018 № 7213/02 решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях АО «Газпром газораспределение Киров» признаков нарушения антимонопольного законодательства противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права ООО «Аргус».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что изложенное в письме Кировского УФАС от  19.12.2018 № 7213/02 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает,  требования общества с ограниченной ответственностью «Аргус» о признании незаконным решения Кировского УФАС от 19.12.2018 № 520/03-18-з удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613044, 

<

...> Октября, д. 19, помещение 3) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в принятии мер антимонопольного реагирования, выраженного в письме от 19.12.2018 № 7213/02, и обязании Управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Киров» отказать. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                           С.С. Волкова