Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44346/18-77-308

09 января 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 01.03.2018г., предъявлен паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 88-ТГ-С/05-02-19 от 05.02.2018,  предъявлен паспорт),

от третьего лица: гр. ФИО2 (лично, предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315503400006168, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2015г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛСИКОМ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2010г„ 117403, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.04.2015 по 25.10.2017г. в размере 1 669 914 руб. 15 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛСИКОМ ГРУПП" " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.04.2015 по 25.10.2017г. в размере 1 669 914 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВИД-8-200 от 26.02.2014г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 23.03.2018г.,  поддержало позицию истца, письменные объяснения по иску не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2014 г. между ООО «Телсиком Групп» (ответчик)  и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД-8-200, предметом которого выступает однокомнатная квартира (жилое помещение) под условным номером 200 с проектной площадью 35,40 кв. м., расположенной на 17-ом этаже, номер секции здания 2 расчетной проектной площадью квартиры 35,40 кв. метров, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино, уч. 13, корпус 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080105:106.

Свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № ВИД-8-200 от 26 февраля 2014 г., участник долевого строительства исполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость объекта в размере 2 874 949,05 руб., что подтверждается квитанцией об оплате по договору № ВИД-8-200 от 26 февраля 2014 г.

Согласно п. 1.5 договора об участии в долевом строительстве жилья № ВИД-8-200 от 26 февраля 2014 г. г. ООО «Телсиком Групп» взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок - не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.3. договора (срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30 ноября 2014 года).

Таким образом, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору и нарушил срок передачи объекта, в связи с чем, за период с 18 апреля 2015 года по 25 октября 2017 года истец начислил неустойку в размере 1 669 914 руб. 15 коп.

25 октября 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно  условиям которого ФИО2 передал ИП ФИО4 право требования с ООО «Телсиком Групп» законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве за период с 18 апреля 2015 г. по 25 октября 2017 г.

31 октября 2017 г. ответчиком было отправлено уведомление об уступке права требования по неустойке от ФИО2 к истцу.

Отношения,     связанные     с     привлечениемденежных     средств     граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,     а     также     установлением     гарантий     защиты     прав,     законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательствакредитору,    можетбыть    передано    им    другому    лицу    по    сделке    (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связис нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем,допускаетсякакодновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами   в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи объекта. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного  договора об уступке права требования  указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по        сделке, требующей  государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором,то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправене исполнятьему обязательство до полученияподтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признанонедобросовестным     по     инициативе     суда,   если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любойформе заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделкии о     применении     последствий     недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку за период с 18.04.2015г. по 25.10.2017г. в размере  1 669 914 руб. 15 коп.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о  фальсификации доказательств- Передаточного акта  по договору долевого строительства № ВИД-8-200 от 05.02.2015г.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Определением суда от 02.10.2018г. судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления   подлинности подписи  ФИО2 на  Передаточном акте  по договору долевого строительства № ВИД-8-200 от 05.02.2015г.

Проведение экспертизы  поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз, эксперту ФИО5.

 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на Передаточном акте квартиры от 05.02.2015г. по Договору участия в долевом строительстве № ВИД-8-200 от 26.02.2014г., изображение которой расположено на обороте в графе «12. Адреса и реквизиты Сторон: Участник: ФИО2»?

Согласно Заключению эксперта № 2697 от 04.12.2018г. ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным  лицом, выполнена подпись на Передаточном акте квартиры от 05.02.2015 г. по Договору  участия в долевом строительстве № ВИД-8-200 от 26.02.2014 г., изображение которой расположено на обороте, в графе «12. Адреса и реквизиты Сторон: Участник: ФИО2»?» - Эксперту не предоставляется возможным по причине недостаточности  предоставленного материала. При этом, экспертом установлено, что подписи ФИО2 в специальных экспериментальных образцах, отобранных 22 ноября 2018 года, преимущественно являются упрощенными, имеют среднюю степень выработанности, обладают значительной вариационностью и отличаются по транскрипции от исследуемой подписи.

Однако повторное несовпадение транскрипций подписи ФИО2 в специальных экспериментальных образцах и в исследуемой подписи, а также отсутствие достоверных свободных образцов подписи ФИО2 не позволяет Эксперту исключить факт того, что ФИО2 намеренно выполнял подписи в специальных  экспериментальных образцах, несопоставимые по транскрипции с исследуемой подписью, а также провести полное и всестороннее исследование в соответствии со всеми методическими  и законодательными требованиями. 

Протокольным определением суда от 18.12.2018г.  отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, в соответствии со ст. 86 АПК РФ, а также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Возражения ответчика не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, судом дважды отбирались экспериментальные образцы подписей, а так же не представлены вопросы для постановки перед экспертом.

С учетом, заключения судебной экспертизы,  суд не может считать доводы ответчика доказанными и обоснованными.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается во внимание, поскольку  расчет ведется с учетом данных изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, и соответствует действующему  законодательству.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2015г. по 25.10.2017г. в размере  1 669 914 руб. 15 коп., согласно представленному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве  ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд считает обоснованным заявление  ответчика  об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что ответчиком предпринимались неоднократные меры для передачи объекта Участнику, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  на 50%  до 834 957 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части  требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 112, 123, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛСИКОМ ГРУПП" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку в сумме 834 957 (Восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 699 (Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова