ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16705/2024

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. (до перерыва), ФИО1.(после перерыва),  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2024 (онлайн, до перерыва). от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2024ю 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20233/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЬЗА ЕДЫ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 по делу № А21-16705/2024 (судья  

ФИО4), принятое 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВИК ТРЕЙД»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЬЗА ЕДЫ» о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИК ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненных в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЬЗА ЕДЫ» о взыскании 25 655 010 руб. задолженности, 6 349 837 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Решением суда от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выявление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 03.07.2025 изменить.  

По мнению подателя жалобы, размер существующей задолженности ответчика перед истцом составляет 25 539 836 руб., суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил размер заявленной истцом неустойки, расчет неустойка исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации является более соразмерным и применимым для спора, возникшего между сторонами.  

Истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 13.03.2024 № 13/03/2024 года в размере 115 254 руб. и начислении неустойки на сумму 115 254 руб.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 115 254 руб. и начисления неустойки на сумму 115 254 руб., подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке  

Как следует из материалов дела, ООО «Новик Трейд» (Поставщик) и ООО «ПОЛЬЗА ЕДЫ» (Покупатель) заключили договор поставки от 13.03.2024 

 № 13/03/2024, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания.  

Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив товар Покупателю на общую сумму 29 644 560 руб.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил ему претензию от 02.11.2024 с требованием о погашении задолженности по договору.  

Требование претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными истцом товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов.  

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 25 539 756 руб. ответчик не представил.  

Наличие задолженности перед истцом в сумме 25 539 756 руб. ответчик не отрицает, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО «Польза Еды» в пользу ООО «Новик Трейд».  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по поставкам производятся в безналичной форме на расчетный счет Продавца в день приемки товара на складе покупателя после подписания приёмо-сдаточных документов (товарной накладной), в случае несвоевременной оплаты Покупатель обязуется уплатить продавцу 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.  

Размер неустойки проверен апелляционной инстанции и признан правомерным.  

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обосновано отклонено судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.  

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.  

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат условиям пункта 4.3 Договора.  

Кроме того, само по себе превышение размера неустойки, установленного пунктом 4.3 договора над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора по согласованной сторонами ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 514 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  

44 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федеральный бюджет.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВИК ТРЕЙД» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 115 254 руб. и начисления неустойки на сумму 115 254 руб.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2025 года по делу № А21-16705/2024 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЬЗА ЕДЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВИК ТРЕЙД» задолженность в размере 25 539 756 руб., неустойку в размере 6 349 837 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 481 305 руб. 85 копеек за период с 23.04.2025 по 19.06.2025, а также неустойку с 20.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга в размере 25 539 756 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЬЗА ЕДЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВИК ТРЕЙД» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 514 163 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЬЗА ЕДЫ» в доход федерального бюджета 44 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало