Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14655/2018

город Пенза

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори», 442830, Пензенская обл., Колышлейский р-н, р.

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области, 442830, Пензенская обл., Колышлейский р-н, р.

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Межмуниципальный отдел по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области (442830, Пензенская обл., Колышлейский р-н, р.

<

...>),

в отсутствие сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области.

Определением от 25 декабря 2018 года по делу назначена экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО1

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал. Указал, что ООО санаторий «Хопровские зори» обращался в администрацию р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию водонапорной башни Рожновского, однако, выдать такое разрешение не представлялось возможным, т.к. данный объект уже находился в эксплуатации и  произведен его капитальный ремонт (л.д.121).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с техническим паспортом от 22.12.2014 сооружение (башня Рожновского) расположена по адресу: Пензенская обл., Колышлейский р-н, р.

<

...>, литера М1, инв.№56:233:002:000020460 арх.№2046, высота башни 12 м, емкость бака 20 м3, процент износа 85% (л.д.79-83).

Также, согласно сведениям из ЕГРН, по адресу: Пензенская обл., Колышлейский р-н, р.

<

...> расположено сооружение с кадастровым номером 58:12:1807002:319 зарегистрированное под №5800/300/18/331300 (л.д.84).

Как следует из ведомостей расчета амортизации и отчислений в ремонтный фонд по основным средствам на 2000-2001 гг., регисторов по налоговой амортизации за 2017-2018 гг., справке №1672 от 16.11.2018, инвентарной карточки учета объекта основных средств №49 на балансе ООО санаторий «Хопровские зори» с 30 октября 2000 г. числится водонапорная башня (л.д.42-76).

01 ноября 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Колышлейского района (Арендодатель) и ООО Санаторий «Хопровские зори» (Арендатор) заключен договор №16 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель на основании Постановления Администрации р.п.Колышлей №290 от 21.08.2002 передает Арендатору в арендное пользование земельный участок №1: кадастровый номер 58:12:18:070020007 площадью 62129,39 кв.м. по адресу р.

<

...>«а»; участок №2: кадастровый номер 58:12:18:070020006 площадью 43573,27 кв.м. по адресу: р.

<

...>«а» для производственных целей на срок 49 лет (л.д.18-32).

В связи с тем, что процент износа водонапорной башни составлял 85%, 06 июня 2016 года между ООО «ТеплоЛидер» (Подрядчик) и ООО санаторий «Хопровские зори» (Заказчик) заключен договор подряда №8, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту водонапорной башни на территории ООО санаторий «Хопровские зори» по адресу: Пензенская обл., Колышлейский р-н, р.

<

...>, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работы, принять работы и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ составляет 394 939 руб. (л.д.86-88).

Работы по договору выполнены, о чем составлена справка №1 от 30.06.2016 на сумму 394937,68 руб. (л.д.91).

Сведений о наличии притязаний на указанный объект у иных лиц материалы дела не содержат.

Суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу частей 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №584/16 от 21.01.2019 г. сооружение водонапорной башни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:12:1807002:7, по адресу: Пензенская обл., р.

<

...>, соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН и иным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.139-144).

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ. Вместе с тем, согласно отзыву на иск, ответчик фактически признал исковые требования, что в данном случае позволяет суду исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, соответствие объекта обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, фактическое владение истцом спорным объектом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о нарушении сохранением спорного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании им угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

 Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. и оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на истца. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью санаторий «Хопровские зори» право собственности на водонапорную башню в реконструированном виде, год ввода в эксплуатацию 2000, высота башни 12 м, емкость бака 20 куб. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 58:12:18:070020007 по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                        С.Ю. Радин