Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита              Дело №А19-11017/2017

«26» марта 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело №А19-11017/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЖИТИЕ НА КУЛТУКСКОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 683 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЖИТИЕ НА КУЛТУКСКОЙ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение подпункта 2.2.6 пункта 2.3 договора аренды нежилого здания №1039 от 03.06.2008 в размере 134 683 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года дело признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по вине органа почтовой связи. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебная корреспонденция не получена ответчиком по независящим от него причинам, получение корреспонденции не обеспечено ввиду не доставления уведомлений адресату в нарушение пунктов 32, 34, 36 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 февраля 2018 года перешел к рассмотрению дела №А19-11017/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы установлены основания для отмены решения суда первой инстанции пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.02.2018. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве на него, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Администрацией г.Иркутска (Арендодатель) и ООО «ОБЩЕЖИТИЕ НА КУЛТУКСКОЙ» (Арендатор) договором аренды здания №1039 от 03.06.2008 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное здание, общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3741,2 кв.м., инв. №25:401:001:200314780, лит.А, согласно технического паспорта здания, изготовленного Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.11.2007г., кадастровый номер 38:36:000000:25:401:001:200314780, условный №38-38-01/003/2008-464 (далее  по тексту «Объект». Характеристика Объекта: общежитие, жилое, 6-этажное (подземных этажей – 1). 

Согласно пункту 1.2 договора целевое использование Объекта: гостиница, общежитие для проживания военнослужащих и работников бюджетной сферы – 3692,1 кв.м., технические площади – 49,1 кв.м. 

Договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2012 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2010 к договору, пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «1.4 Договор действует с 01.01.2008г по 30.06.2015г».

Дополнительным соглашением №2 от 08.07.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «1.1 По настоящему Договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование здание, назначение: нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 3 741,2 кв.м., инв. №9742, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, согласно техническому плану здания от 04.02.2014. Кадастровый номер 38:36:000019:1329. Объект является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АЕ №423365 от 26.06.2014 (далее по тексту «Объект»)». 

Дополнительным соглашением №3 от 24.11.2014 стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, изложив его в редакции:  «4.3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.3.2., 2.3.5 – 2.3.9., 2.3.13., 2.3.14., 2.3.17, 2.3.21, 2.3.21, 3.1.3 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы». 

Дополнительным соглашением №4 от 28.05.2015 срок действия договора определен с 01.01.2008 по 30.06.2018. 

По передаточному акту от 01.01.2008 Объект аренды передан арендатору. 

Подпунктом 2.3.6 договора установлено, что Арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить договор страхования Объекта по действительной стоимости 19 464 768 руб. 

За две недели до окончания срока договора (в пределах действия настоящего Договора) Арендатор обязан перестраховать Объект на новый срок.

Как указал истец, обязанность по страхованию объекта аренды исполнена ответчиком несвоевременно, о чем представлены полисы комбинированного страхования имущества юридических лиц от 05.10.2015 №390-0004444-06015, согласно которому срок страхования: с 07.10.2015 по 06.10.2016; от 09.11.2016 №390-0015231-06015. 

Истец в адрес ответчика направил предупреждение от 30.03.2017 №505-71-3182/17, которым предложил уплатить штраф в размере 134 683,20 руб. за нарушение сроков перестрахования объекта аренды. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции признает исковое требование о взыскании штрафа на основании 4.3 договора за ненадлежащее исполнение условия 2.3.6 договора аренды здания от 13.06.2008 №1039 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 Отношения сторон возникли из договора аренды здания от 13.06.2008 №1039 и регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и является заключенным.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается передаточным актом от 01.01.2008 и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с подпунктом 2.3.6 договора аренды Арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить договор страхования Объекта по действительной стоимости 19 464 768 руб.  За две недели до окончания срока договора (в пределах действия настоящего Договора) Арендатор обязан перестраховать Объект на новый срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условия 2.3.6 договора аренды здания. 

Полис комбинированного страхования имущества юридических лиц от 09.11.2016 №390-0015231-06015 подтверждает нарушение установленного пунктом 2.3.6 договора аренды срока перестрахования Объекта аренды на новый срок - по полису от 05.10.2015 №390-0004444-06015 срок страхования истек 06.10.2016.

Пунктом 4.3 договора аренды (с редакции дополнительного соглашения №3 от 24.11.2014) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.3.2., 2.3.5 – 2.3.9., 2.3.13., 2.3.14., 2.3.17, 2.3.21, 2.3.21, 3.1.3 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа составляет 134 682,20 руб. (1 346 832 руб. (арендная плата на 2016 год) *10%). 

Ответчик, не оспаривая размер, и правильность его расчета, в отзыве на заявление указывает на имевшуюся неопределенность в действии договора аренды в связи с подачей истцом: 30.12.2015 предупреждения от 22.12.2015 №505-70-17326/15 об одностороннем отказе от исполнения договора, претензий об освобождении здания, полученных арендатором 28.07.2016 и 06.10.2016.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств прекращения действия (расторжения) договора аренды здания от 13.06.2008 №1039, суд полагает, что оснований для вывода об освобождении арендатора от исполнения установленной пунктом 2.3.6 договора аренды обязанности не имеется. Тем более, что сам ответчик совершил действия, направленные на исполнение договора. 

Ответчиком указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд, приняв во внимание размер установленный договором неустойки, равный 10% от суммы годовой арендной платы, а также характер допущенного ответчиком нарушения условий договора (пропуск срока незначительный), и отсутствие негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по перестрахованию объекта аренды, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшить его до 26936 руб. 64 коп. 

В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета належит взыскать 2000 руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, статьями 226-229, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 15 августа 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-11017/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЖИТИЕ НА КУЛТУКСКОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за нарушение подпункта 2.2.6 пункта 2.3 договора аренды нежилого здания №1039 от 03.06.2008 в размере 26936 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЖИТИЕ НА КУЛТУКСКОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийВ.ФИО2