ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А83-3978/2016

г. Севастополь

6 октября 2017 года

  

Резолютивная часть постановления оглашена 2 октября   2017 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября   2017 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи  Оликовой Л. Н.,  судей    Голика В. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 г. по делу №А83-3978/2016 (судья Ловягина Ю. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>),

ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Маглив» Украина  (Идентификационный код 19445512)

о признании недействительными учредительного договора и свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также о понуждении аннулировать записи о государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО «Маглив» - ФИО3, представитель по доверенности,

от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маглив» обратилось  в арбитражный суд с  исковыми требованиями, с учетом изменений ( т. 4 л.д. 1-3)  к ООО «Русспиртпром», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  ФИО2,  о признании  недействительным договора об учреждении  ООО  «Русспиртпром»  от 25 сентября 2015 г., заключенного между ФИО2  и ООО  «Маглив» Украина., а также о признании  недействительными свидетельств  о государственной регистрации права собственности: от 21.10.2015 г. №90-90/016-90/016/932/2015-1971/3; от 21.10.2015 г.   № 90-90/016- 90/016/987/2015-1909/3; от 21.10.2015 г. № 90-90/016-90/016/925/2015- 985/3; от 21.10.2015 г.  № 90-90/016-90/016/987/2015-1912/3; от 21.10.2015 г.  № 90-90/016-90/016/925/2015-982/3; от 21.10.2015 г.  № 90-90/016-90/016/925/2015-991/3; от 21.10.2015 г.  №90- 90/016-90/016/925/2015-988/3; от 21.10.2015 г.  № 90-90/016- 90/016/987/2015-1915/3;  от 21.10.2015 г.   № 90-90/016-90/016/987/2015- 1906/3; от 21.10.2015 г.  № 90-90/016-90/016/932/2015-1968/3,  и об  обязании  Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать записи о регистрации № 90-90/016-90/016/932/2015-1971/3, № 90- 90/016-90/016/987/2015-1909/3, № 90-90/016-90/016/925/2015-985/3, № 90-90/016- 90/016/987/2015-1912/3, № 90-90/016-90/016/925/2015-982/3, № 90-90/016-90/016/925/2015- 991/3, № 90-90/016-90/016/925/2015-988/3, № 90-90/016-90/016/987/2015-1915/3, № 90- 90/016-90/016/987/2015-1906/3, № 90-90/01690/016/932/2015-1968/3 от 21 октября 2015 г.  о государственной регистрации права собственности. 

 Определением суда от 17.10.2016 г.  в качестве соответчика привлечена ФИО2, от 21.11.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Маглив» Украина (идентификационный код 19445512). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 г.  исковые требования ООО «Маглив» удовлетворены частично. Признан недействительным договор об учреждении ООО «Русспиртпром» от 25.09.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Маглив» Украина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Русспиртпром» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым  от 23.06.2017 г. отменить в части признания недействительным договора об учреждении ООО «Русспиртпром»  от 25.09.2015 г., в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального права, нарушением норм процессуального права. 

В судебном заседании 29.08.2017 г. заявитель жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представитель ООО «Маглив»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 поддержал позицию  заявителя жалобы, отзыв на жалобу не представил. 

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Маглив» (Украина) в судебное заседание не явились, о дате и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют  почтовое уведомление № 29901111789813 от 08.08.2017 г. (Государственный комитет) и телефонограмма в адрес представителя ООО «Маглив» Украина  - ФИО5 от 18.08.2017 г. ( доверенность от 22.04.2016 г.,  уведомление о получении телефонограммы от 18.08.2017 г.). 

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

 Информация о  рассмотрении апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании определения от 02.10.2017 г.  в связи с отпуском судьи Гонтаря В. И. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена на судью Калашникову К. Г. 

 

Проверив законность и обоснованность  судебного акта  в обжалуемой части,  в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.09.2015 г. проведено общее собрание учредителей ООО «Русспиртпром», оформленное протоколом № 1,  при участии  ФИО2 и ООО «Маглив» Украина  (код ЕГРПОУ 19445512), на котором приняты следующие решения ( т. 3 л.д. 171-178):

-  решение о  создании  ООО «Русспиртпром», определено место нахождения – 

<

...>;

-  утвержден уставный капитал общества в размере 90 123 213 руб.; 

 - определено, что  оплата уставного капитала будет производиться денежными средствами и недвижимым имуществом;

- утверждена денежная оценка недвижимого имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества, в размере 90 113 213 руб.;

 - установлено, что  стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>: спиртохранилище ( лит. Д), котельная ( лит Ж), передаваемого ФИО2 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Русспиртпром», оценивается в размере 5 353 095 руб. 

ФИО2 оплачивает часть своей доли в уставном капитале общества денежными средствами 1 700 руб. Размер доли ФИО2   в уставном капитале ООО «Русспиртпром» составляет 17% номинальной стоимостью 15 320 946 руб. 21 коп.;

- установлено, что стоимость  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, главный корпус ( лит А), административно-хозяйственный корпус ( лит Г), мастерские ( Лит Е,Р), проходная ( лит И), погреб  ( лит Л), ангар ( лит П), бытовой корпус ( Лит С), навесы ( лит К, О), мощение 1, металлические ворота ( № № 1,3,6,7), металлическая калитка ( № 4), заборы из ракушечника ( № № 2, 5, 8, 15, 20), подпорные бутовые стены ( № № 9,10, 17), подпорные каменные стены ( № № 11,13, 16), очистные сооружения ( № 12), забор из металлической решетки ( № № 14, 19), бетонная лестница ( № 18), передаваемого ООО «Маглив» Украина в качестве вклада в уставный капитал ООО «Русспиртпром», оценивается в размере 84 760 118 руб. 

ООО «Маглив» Украина оплачивает часть своей доли в уставном капитале денежными средствами в размере 8 300 руб. Размер доли ООО «Маглив» Украина в уставном капитале ООО «Русспиртпром»  составляет 83%, номинальная стоимость доли 74 802 266 руб. 79 коп. 

- заключен договор  об учреждении ООО «Русспиртпром»

- утвержден Устав ООО «Русспиртпром»

- избран генеральным директором ООО «Русспиртпром» ФИО6 

 Между ФИО2 и ООО «Маглив» Украина  25.09.2015 г. заключен договор об учреждении ООО «Русспиртпром» на условиях, указанных в протоколе собрания учредителей № 1 от 25.09.2015 г. 

 Договор об учреждении общества исполнен сторонами, недвижимое имущество, указанное в договоре, внесено в уставный капитал ООО «Русспиртпром». 

 Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  11.01.2016 г. ( т. 1 л.д. 87-96)  в ЕГРП внесены сведения о переходе 21.10.2015 г.  к ООО «Русспиртпром» права собственности на комплекс недвижимого имущества, а именно: строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также сооружений N 1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451,9 кв. м.

 Поскольку ООО «Русспиртпром» 25.09.2015 г. учреждено  учредителями ФИО2 и ООО «Маглив», имеющее регистрацию в качестве украинского юридического лица, между тем,  тогда  когда ООО «Маглив»  уже привел в соответствии с российским законодательством свои учредительные документы и был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.11.2014 г., в связи с тем, что ООО «Маглив» Украина незаконно  действовало, учреждая новое общество, и распорядилось  недвижимым имуществом ООО «Маглив», передав его в уставный капитал ООО «Русспиртпром», истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения  п. 2 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ,  пришел к выводу о признании договора об учреждении ООО «Русспиртпром» от 25.09.2015 г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда  первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2014 г.  участниками ООО «Маглив» (код ЕГРПОУ 19445512)  на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  принято решение о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации уставных документов общества, 05.11.2014  г.  в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «Маглив», присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с адресом регистрации: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.  

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда,  имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 г. по делу № А83-6381/2015, оставленным  без изменения апелляционной (постановление от 15.06.2017г.) и кассационной инстанцией (постановление от 27.09.2017 г.),  установлен   факт приведения ООО «Маглив» (код ЕГРПОУ 19445512) учредительных документов в соответствие с российским законодательством и внесение о нем в ЕГРЮЛ сведений в порядке статьи 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 N 52-ФЗ.  Приведение соответствующим закону  порядком  учредительных документов не свидетельствует о  реорганизации ООО «Маглив»  либо о смене лиц в обязательствах. Указанное юридическое лицо лишь перешло из статуса иностранного юридического лица в статус российского, поменяв юрисдикцию и исполнив обязанность по приведению учредительных документов в соответствие с нормами Российской Федерации с целью дальнейшего осуществления законной деятельности. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 г. по делу № А83-6381/2015, вступившим в законную силу,  установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, о том, что ООО «Маглив» (код ЕГРПОУ 19445512) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и продолжило осуществлять хозяйственную деятельность в качестве российской юридического лица ООО «Маглив» ОГРН 

<

***>. 

 Кроме того, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что  имущество, переданное  ООО «Маглив» Украина в качестве вклада в уставный капитал ООО «Русспиртпром»,  принадлежало и принадлежит  на праве собственности ООО «Маглив» ОГРН 

<

***>, в связи с чем, судом указано  об отсутствии права собственности на указанное имущество у ООО  «Русспиртпром».

Согласно статье 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества (пункт 1); учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества; договор об учреждении общества не является учредительным документом общества (пункт 5).

 Суд первой инстанции  при рассмотрении спора о признании договора  об учреждении общества  недействительным  правомерно руководствовался  нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 Гражданского кодека  РФ  предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «Маглив» Украина в лице директора ФИО6,  заключив сделку – договор об учреждении ООО «Русспиртпрром» от 25.09.2015 г.,  и осуществивший  передачу  имущества ООО «Маглив» ОГРН 

<

***>  в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества,   действовало в нарушение положений ст. ст. 53, 183 Гражданского кодекса РФ помимо воли юридического лица, в связи с чем упомянутый договор  является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с момента его заключения (статья 168 Гражданского кодекса РФ) в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

 Доводы жалобы о  необходимости  привлечения ООО «Маглив» Украина в качестве ответчика и Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Интернеэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» (Гонконг) – являющейся  учредителем ООО «Русспиртпром»,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   судом отклоняются, поскольку ООО «Маглив ОГРН 

<

***>, перерегистрированное   из украинского общества  ООО «Маглив»   (код ЕГРПОУ 19445512) является истцом по делу, и ответчиком  в настоящем деле не может  быть привлечен;   нарушение  прав и интересов Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Интернеэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» (Гонконг),  как учредителя ООО «Русспиртпром»,  судом  апелляционной  инстанции не установлено, оспариваемым судебным решением выводов о правах  данной акционерной компании не сделано, непосредственным участником спорных отношений по настоящему спору данное лицо не является. 

 Все участники процесса были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и  при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая, что представитель  ФИО2 – ФИО5 ( доверенность от 20.11.2015 г., протокол с/з от 14.11.2016 г. – т. 2 л.д. 94, 99-101),  представляет интересы ООО «Маглив» Украина  (доверенность   от 22.04.2016 г. – т. 5 л.д. 142-143 ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и были оплачены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 г.  по делу № А83-3978/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром»   оставить   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в    Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                        Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                     В. С. Голик 

 

                                                                                К. Г. Калашникова