ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3527/2024

г. Киров

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 

по делу № А29-3527/2024

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – заявитель, Общество, ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) № 02-06-08-4 от 22.02.2024 об устранении нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права. Служба приводит доводы, что из положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156) следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае складирования собственниками домов по адресу: 

<

...>, своих отходов в иных местах, внесенных в территориальную схему, в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для них, услуга регионального оператора по их обращению не может считаться фактически предоставленной. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Общество в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Службы от 01.02.2024 № 31 в связи с поступлением обращения гражданина  по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении ООО «Региональный оператор Севера» в период с 20 по 22 февраля 2024 года проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Службой установлено, что ООО «Региональный оператор севера» является единственным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

ФИО2 является собственником жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

В период с 01.11.2018 по 19.08.2022 Общество начисляло плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> собственнику дома ФИО2, с 20.08.2022 начисление платы производилось только ФИО3 в связи с ее регистрацией по данному адресу. С 24.02.2021 Общество начисляло плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> собственнику дома ФИО2

Установив, что для спорных домов не созданы и не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами и схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО в качестве источников ТКО, Служба пришла к выводу, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной.

Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2024. 

В целях устранения допущенных нарушений Службой в адрес Общества направлено предписание от 22.02.2024, согласно которому региональному оператору предписано сторнировать (аннулировать) произведенные начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресам 

<

...> с 20.08.2022 и с 24.02.2021, соответственно.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции заявление регионального оператора удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об отсутствии установленного Службой нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 17 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354) при начислении спорной платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и, как следствие, оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил № 354. 

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (пункт 148 (1) Правил № 354).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130) раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039) реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В упомянутом выше пункте 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 разъяснено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Из материалов настоящего дела усматривается, что территориальные схемы обращения с отходами в Республике Коми утверждались приказами Минприроды Республики Коми и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми № 160-ОД/592 от 21.03.2018, № 579-ОД/2667 от 27.12.2018, № 485-ОД/2142/1 от 11.12.2019, приказами Минприроды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286, от 30.12.2021 № 2175. Обществом в материалы дела представлены сведения о том, что указанные дома включены в территориальную схему обращения отходов в качестве источников образования отходов.

Службой установлено, что дома по адресу: 

<

...> не включены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО ГО «Воркута» в качестве мест накопления ТКО, ближайшая контейнерная площадка к спорным жилым домам расположена по адресу: 

<

...>, расстояние до которой составляет 250 метров. Транспортирование отходов с данной контейнерной площадки осуществляется с ноября 2018 года. Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Обществом надлежащим образом осуществлялся вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений ФИО2 (л.д.152) следует, что в результате жизнедеятельности у него образуются коммунальные отходы, которые он относит на контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>.

В связи с чем является правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку материалами данного дела подтверждается, что спорные дома включены в территориальную схему обращения отходов в качестве источников образования отходов. Жители домов, расположенных по адресу 

<

...>, используют ближайшую к ним контейнерную площадку (

<

...>). Обществом надлежащим образом выполнялись услуги по вывозу ТКО с данной контейнерной площадки.

Вывод Службы в акте проверки от 22.02.2024 о том, что региональным оператором нарушены положения пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 17 приложения № 1 № 354, надлежащим образом не обоснован. Служба не устанавливала каким образом ФИО2 и ФИО3 вывозили образуемые ими ТКО.

Исходя из конкретных представленных в материалы дела доказательств, объяснений собственника, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом иных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 по делу № А29-3527/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

     Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 по делу № А29-3527/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева