СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4094/2023

город Томск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-9911/2023) на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4094/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в сумме 52 843 106 рублей 59 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (659001, Алтайский край, Павловский район, Павловск село, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (107023, город Москва, ФИО5 площадь, дом 2, стр 2, эт 5 пом 1 ком 22-25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (105318, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО6 по доверенности от 01.08.2022 № 23-06/655, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 18.03.2024 № 54АА5023294,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 52 843 106 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее – ЗАО «Павловская птицефабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (далее – ООО СК «Орбита»), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота»).

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы ссылками на пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с наступлением страхового случая – привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Павловская птицефабрика»; требования заявлены в порядке регресса.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить частично в сумме 20 007 510 рублей, в обоснование ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А03-4848/2014, для рассмотрения настоящего дела; установленные в рамках следственных мероприятий сведения о фирмах-однодневках, подконтрольных должнику; совершение фиктивных операций через подконтрольные фирмы-однодневки; фиктивный характер всего оборота через такие фирмы на сумму 72 776 519 рублей; сокрытие ответчиком от кредиторов сведений о продажах на значительные суммы; возбуждение в отношении ответчика уголовного дела и представление в материалы настоящего дела заключения, составленного в рамках этого дела. 

Возражая относительно апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на недоказанность совершения ответчиком умышленных действий или бездействий, выраженных в нарушении требований закона о банкротстве либо незаконном получении ответчиком материальных выгод; предоставленное истцу право возражать против требования о выплате страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования; отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда и получения им какой-либо материальной выгоды; недоказанность условий, необходимых для переложения на ответчика убытков в порядке регресса.

К судебному заседанию ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные объяснения, ссылается на обстоятельства, установленные приговором от 04.12.2023 Павловского районного суда Алтайского края в отношении ФИО4 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда по делу № 22-622/2024, свидетельствующие об отражении в налоговом и бухгалтерском учете ЗАО «Павловская птицефабрика» фиктивных покупок у контрагентов, не имевших возможности осуществления реальных хозяйственных операций, реализации ответчиком продукции по заниженным ценам через подконтрольные организации, предоставлении кредиторам недостоверной информации; преюдициальную значимость судебных актов по названному уголовному делу при рассмотрении настоящего спора.

ФИО4 представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в перечне приложений, в котором изложил позицию по спору, ссылается на несогласие с выводами определения от 12.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 о фиктивности сделок должника; отражение в отчетах конкурсного управляющего информации и отчетах о движении денежных средств информации о поступлениях на расчетный счет и о движениях по кассе, расходовании денежных средств на нужды должника; подтверждение определением от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 фактического расходования денежных средств на выплаты по трудовым договорам, заключенным с ФИО8, ФИО9, ФИО10; отсутствие в действиях ФИО4 заведомой противоправности.  

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержали соответственно требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отложении судебного разбирательства.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы представленные сторонами отзывы, дополнительные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Павловского районного суда Алтайского края по уголовному делу № 1-1/2023, мотивированное включением в содержание приговора сведений об обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, имеющих преюдициальную значимость для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение апелляционной жалобы на приговор Павловского районного суда Алтайского края по уголовному делу № 1-1/2023 завершено вынесением апелляционного определения от 29.02.2024 Алтайского краевого суда по делу № 22-622/2024, которым приговор оставлен без изменения. 

Принимая во внимание вступление в законную силу судебного акта по уголовному делу, указанного ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

К судебному заседанию ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 12.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Павловская птицефабрика».

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений статей 156, 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видено из общедоступных сведений Информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, заявление о пересмотре судебного акта о делу № 03-4848/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО4 в арбитражный суд в электронном виде путем использования сервиса «Мой арбитр» 03.04.2024, то есть в день, предшествующий дню судебного заседания по настоящему делу, что фактически исключает возможность рассмотрения арбитражным судом вопроса о принятии такого заявления к производству до дня судебного заседания по настоящему делу. 

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик неоднократно реализовал право на подачу ходатайств об отложении судебного заседания. В судебных заседаниях 22.02.204, 26.03.2024 ответчик представлял ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные заменой представителя, намерением обратиться с заявлением о пересмотре определения по делу о банкротстве должника ЗАО «Павловская птицефабрика» по вновь открывшимся обстоятельствах. 

Определение от 12.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 вступило в законную силу, судебный акт об отмене данного определения арбитражным судом не принят. 

Реализация ответчиком намерения обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не создает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы истца, заявленных в части отказа во взыскании 20 007 510 рублей, отсутствия возражений ответчика, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных письменных пояснений участвующих в деле лиц, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.03.2014 по делу № А03-4848/2014 к производству Арбитражного суда Алтайского края принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Павловская птицефабрика».

Определением от 05.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2014) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 07.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) Арбитражного суда Алтайского края ЗАО «Павловская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.08.2019 по делу № 3-11-1/2019 в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО4 применены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 11901010037000140.

Определением от 17.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» утвержден ФИО11

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022) Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим ЗАО «Павловская птицефабрика» утвержден ФИО12

Утверждая о причинении ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего убытков в сумме 18 813 131 рубль 93 копейки в связи с начислением и выплатой в 2018-2018 годах заработной платы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба России обратилось в арбитражный суд с заявлением рамках дела о банкротстве ЗАО «Павловская птицефабрика».

Определением от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 4848/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО4 по введению в штат должности финансового директора, увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру; с ФИО4 в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» взыскано 5 444 100 рублей 54 копейки убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами ФИО10, ФИО8, ФИО9

Как следует из указанного определения, введение в штат должника должности финансового директора и последующего трудоустройства на эту должность ФИО10 с заработной платой 80 500 рублей признано судом необоснованным. Трудовой договор с ФИО10 заключен 03.07.2015 и подписан со стороны должника исполнительным директором ФИО13; трудовые функции, вмененные финансовому директору были надуманными в условиях, когда единственной целью продолжения производственной деятельности должника являлось сохранение статуса «работающего бизнеса» в целях продажи имущественного комплекса и обеспечение сохранности живого имущества должника. Кроме этого, вмененные финансовому директору трудовые функции подменяли обязанности конкурсного управляющего должника, а также, исполнительного и коммерческих директоров на предприятии должника; в то время как вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей, заработная плата исполнительного директора составляла 115 000 рублей, а коммерческого директора – 57 500 рублей, финансовому директору был утвержден оклад в размере 80 500 рублей, что не является соразмерным действующим уровням заработной платы лица, не являющегося единоличным руководителем. Необоснованные выплаты заработной платы ФИО10 с 2015 года по 2018 год в сумме 3 651 564 рубля 72 копейки признаны арбитражным судом убытками, подлежащими взысканию в конкурсную массу должника.

С июля 2015 года конкурсным управляющим на должность менеджера трудоустроена ФИО8 с заработной платой в размере 28 750 рублей, которая фактически являлась специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, осуществляющим посредничество между управленческим персоналом должника и конкурсным управляющим и систематизирующим для конкурсного управляющего вопросы для его одобрения и согласования. Конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных ФИО8 услуг для конкурсного управляющего и свидетельствующий о потребности конкурсного управляющего в таком специалисте. Конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО8 как специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего должника в суд не обращался. Выплата конкурсным управляющим ФИО4 вознаграждения ФИО8 за период с 2015 года по 2018 год в сумме 804 882 рубля признана арбитражным судом убытками, подлежащими взысканию в конкурсную массу должника.

ФИО9 трудоустроен на предприятие должника 27.03.2014 в качестве торгового представителя коммерческого отдела с полной материальной ответственностью на условиях сдельной оплаты труда, является родственником коммерческого директора ФИО14, что не отрицалось самим ФИО9 и конкурсным управляющим. Выплата заработной платы ФИО9, превышающая признанный судом обоснованный размер, за период с 2015 года по 2018 год в сумме 987 653 рубля 82 копейки признана арбитражным судом убытками, подлежащими взысканию с ФИО4 в конкурсную массу.

Утверждая о причинении ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего убытков в сумме 86 226 450 рублей 90 копеек в связи с ненадлежащим расходованием денежных средств конкурсной массы должника, конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба России обратилось в арбитражный суд с заявлением рамках дела о банкротстве ЗАО «Павловская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2020 по делу №А03- 4848/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» по ненадлежащему расходованию конкурсной массы; неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходования денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника, о работниках должника; осуществлению операций с контрагентами без использования расчетного счета должника; с ФИО4 в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» взыскано 81 009 700 рублей 80 копеек убытков, причиненных ненадлежащим расходованием конкурсной массы.

Как следует из указанного определения, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО4 от ООО «Оптрегион» (ИНН 

<

***>) за наличный расчет согласно приходным кассовым ордерам приобретено зерно на сумму 9 580 782 рублей, приобретенные корма на сумму 2 509 405 рублей 16 копеек оплачены путем зачета стоимости встречной поставки продукции в пользу контрагента. ООО «Оптрегион» зарегистрировано 27.07.2016, руководителем, учредителем и ликвидатором общества являлась ФИО16, общество ликвидировано 13.04.2018. ФНС России представлены сведения о невозможности реального осуществления контрагентом операций, отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе в отношении операций по поставкам в адрес должника пшеницы и жмыха. Таким образом, ООО «Оптрегион» не могло осуществлять поставки пшеницы и жмыха в адрес должника. Арбитражным управляющим создан фиктивный документооборот с использованием общества ООО «Оптрегион». Денежные средства, оплаченные из кассы должника в сумме 9 580 782 рублей, и проведенные зачеты на сумму 2 509 405 рублей 16 копеек, всего на сумму 12 090 187 рублей признаны убытками должника.

ООО «Алтайагроинвест» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 17.05.2016, учредителем общества до 27.10.2017 являлся ФИО10 (финансовый директор ЗАО «Павловская птицефабрика», трудоустройство которого признано определением суда от 31.03.2020 убытками, причиненными ФИО4). По заявлению ФИО17 от 28.09.2017 в отношении ООО «Алтайагроинвест» возбуждено дело № А45-28088/2017 о банкротстве, арбитражным управляющим заявлен ФИО18, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», членом которой является ФИО4 04.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Алтайагроинвест» завершено. При этом ФИО17 является учредителем ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>), привлеченного конкурсным управляющим ФИО4 в качестве специалиста в деле о банкротстве ЗАО «Павловская птицефабрика», руководителем которого является ФИО19, представляющий интересы ФИО4 в процессе по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Согласно допросу ФИО13 (исполнительный директор) в уголовном деле, ООО «Алтайагроинвест» являлось фирмой-однодневкой, подконтрольной ФИО10 (финансовый директор), через которую осуществлялась поставка яйца по заниженной цене. Уплаченные в пользу указанного лица денежные средства в сумме 5 812 431 рублей признаны арбитражным судом убытками должника.

ООО «АТК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 24.03.2016, 27.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 14.12.2018 общество ликвидировано. В 2016 - 2017 годах с контрагентом произведены зачеты на сумму 9 014 344 рублей, счета-фактуры, свидетельствующие о поступлении пшеницы, овса и сои в адрес должника представлены на сумму 21 974 863 рублей, платежные поручения, свидетельствующие о поступлении денежных средств со счета должника на счет контрагента в размере 14 384 400 рублей. Продажи яйца за 2016 год, отраженные в акте сверки за 2016 год с ООО «АТК» книгой продаж должника не подтверждаются на сумму 2 938 466 рублей. Книгами покупок ООО «АТК» не подтверждается покупка яйца с 04.07.2017 на сумму 2 781 966 рублей и в 2018 году на сумму 1 712 434 рублей. Суммы 225 000 рублей и 625 200 рублей от 04.05.2017 и 05.05.2017 задвоены в актах сверки за 2017 год. Уполномоченным органом представлены доказательства невозможности реального осуществления контрагентом операций (мен, зачетов на сумму в 2016 году – 2 938 466 рублей, в 2017 году – 6 075 878 рублей), отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Стоимость отраженных в первичных документах кормов и уплаченные за них денежные средства должника в сумме 9 631 737 рублей признаны убытками последнего.

ООО «Сибпродалтай» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 17.11.2016, сведения о месте нахождения юридического лица признаны недостоверными 12.12.2017, руководителем и учредителем организации являлся ФИО20, общество ликвидировано 07.09.2018. Поставка яйца в адрес контрагента по документам осуществлена на сумму 44 982 375 рублей, приходные кассовые ордера об оплате за поставленный товар в кассу должника представлены на сумму 8 327 000 рублей, платежные поручения о поступлении денежных средств на счет должника в размере 20 372 808 рублей. Согласно представленной арбитражным управляющим информации о менах, зачетах, в 2017 году с контрагентом произведены взаимозачеты на сумму 14 817 508 рублей. На сумму 1 465 059 рублей доказательств оплаты от ООО «Сибпродалтай» не выявлено. ФНС России установлена невозможность реального осуществления контрагентом операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе в отношении операций по поставкам в адрес должника пшеницы, отрубей, муки мясокостной, сои, масла подсолнечного, лизина, метионина на сумму 14 817 508 рублей. Согласно допросу ФИО20 в рамках уголовного дела, за вознаграждение в 100 000 рублей на имя ФИО20 ФИО10 (финансовый директор) открыта фирма ООО «Сибпродалтай», открыты расчетные счета. Документы по счету ФИО20 были переданы ФИО14 (коммерческий директор) и ФИО21 (начальник службы безопасности), ФИО20 финансово-хозяйственной деятельностью предприятия не занимался, являлся номинальным руководителем. Денежные средства должника, перечисленные в пользу указанного контрагента в сумме 44 957 724 признаны арбитражным судом убытками ЗАО «Павловская птицефабрика».

Приговором от 04.12.2023 Павловского районного суда Алтайского края по делу № 1-1/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.02.2024 Алтайского краевого суда по делу № 22-622/2024, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, назначено наказание, ФИО4 оправдан  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, реализуя с декабря 2014 года преступный умысел на создание организованной группы, руководство которой решил взять на себя, ФИО4 представил ФИО10 исполнительному директору ЗАО 2Павловская птицефабрика» ФИО13 как своего представителя, наделенного полномочиями по управлению предприятием. В целью реализации задуманного ФИО4 разработал план совершения преступлений, согласно которому участники организованной группы должны были приискивать реквизиты и печати не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных в установленном законом порядке, с возможностью доступа к их расчетным счетам, в целях их использования для составления фиктивных документов о поставке продукции общества по заниженной стоимости и получения денежных средств от ее фактической реализации; с этой же целью приискивать лиц и использовать их в качестве подставных для создания юридических лиц без намерения осуществлять от их имени предпринимательскую деятельность, открыть для данных организаций банковские  счета с подключением к электронным системам дистанционного банковского обслуживания; создавать юридические лица через подставных лиц без намерения осуществлять от их имени предпринимательскую деятельность; обманывая сотрудников ЗАО «Павловская птицефабрика» и злоупотребляя их доверием, посредством дачи данным лицам указаний, создавать и принимать к бухгалтерскому учету фиктивный документооборот, содержащий недостоверные сведения о сделках по реализации продукции общества в подконтрольные участникам организованной группы юридические лица по заниженной цене; на основании указанных подложных документов отгружать с территории ЗАО «Павловская птицефабрика» продукцию под видом ее поставки в подконтрольные участникам организованной группы юридические лица; похищать имущество общества путем реализации продукции реальным покупателям, получая в качестве эквивалента преступный доход в виде суммы денежных средств, складывающейся из разницы стоимости продукции, указанной в фиктивных документах и реальной выручки от ее реализации. Суд констатировал, что действия ФИО4 и участников организованной группы по отчуждению имущества ЗАО «Павловская птицефабрика» по заниженной цене на подконтрольные компании, в результате которых кредиторам ЗАО «Павловская птицефабрика» причинен ущерб на общую сумму 1 383 827 рублей 20 копеек, полностью подтверждены совокупностью представленных доказательств.  

В период с 03.07.2015 по 11.04.2019 гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по основному договору страхования от 17.07.2015 № Д-45250010-5.0-2-000345-15 на срок страхования по 15.08.2016, страховая сумма 3 000 000 рублей, и дополнительному договору страхования от 17.07.2015 № 6-45250010-5.0-2-000346-15 на срок с 03.07.2015 по 02.01.2016, страховая сумма 20 007 510 рублей. Дополнительными соглашениями от 02.01.2016 № 1, от 28.06.2016 № 2, от 16.12.2016 № 3, от 15.06.2017 № 4, от 01.12.2017 № 5, от 31.05.2018 № 6, от 31.10.2018 № 7 срок действия договора и период страхования последовательно продлены до 11.04.2019 с соответствующим увеличением и уплатой страховой премии.

Предмет договора страхования от 17.07.2015 № 6-45250010-5.0-2-000346-15 включал обязательства страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 1.1).

Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора (пункт 3.1).

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, и произошедшего только в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (пункт 3.3). 

В связи с вынесением арбитражным судом определений о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 не соответствующими закону и взыскании убытков в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» конкурсный управляющий названного должника ФИО11 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование от 16.09.2020 о компенсации убытков в процедуре банкротства в сумме 5 444 100 рублей 54 копейки и 81 009 700 рублей 80 копеек, полученное страховщиком 29.09.2020 согласно отметке о входящей регистрации.

ПАО СК «Росгосстрах» с рамках договора от 17.07.2015 № Д-45250010-5.0-2-000345-15 требование о возмещении убытков в сумме 3 000 000 рублей признано обоснованным, выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет ЗАО «Павловская птицефабрика» по платежному поручению от 25.06.2021 № 475 в указанной сумме

Требование в сумме 20 007 510 рублей признано ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным в рамках договора от 17.07.2015 № Д-45250010-5.0-2-000346-15, составлен страховой акт от 25.06.2021 № 0018020527-001. Страховое возмещение выплачено в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» по платежному поручению от 25.06.2021 № 48.

ЗАО «Павловская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «Орбита», АО СтраховаяГруппа «Спасские Ворота», с участием в деле третьих лиц УФНС РФ по Алтайскому краю, арбитражного управляющего ФИО4, о взыскании убытков в сумме 87 520 692 рублей 01 копейка.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81360/2021, оставленным в данной части без изменения постановлением от 01.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» взыскано 32 835 596 рублей 59 копеек убытков. Постановлением от 18.07.2022 Арбитражного суда Московского округа решение и постановление в указанной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81360/2021, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ЗАО «Павловская птицефабрика» к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 

В период действия судебного акта о взыскании денежных средств по делу № А40-81360/2021 ПАО СК «Росгосстрах» составил страховой акт от 19.05.2022 № 00180205527-003, признал заявленные убытки в сумме 32 835 596 рублей 59 копеек страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств в указанной сумме на банковский счет ЗАО «Павловская птицефабрика» по платежному поручению от 25.06.2021 № 480.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81360/2021 произведен поворот исполнения решения от 25.08.2021, с ЗАО «Павловская птицефабрика» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана задолженность в сумме 32 835 596 рублей 59 копеек.

Определением от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 установлено, что задолженность ЗАО «Павловская птицефабрика» по возврату 32 835 596 рублей 59 копеек в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения от 25.04.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81360/2021 о повороте исполнения решения от 25.08.2021 подлежит погашению во внеочередном порядке удовлетворения текущих требований кредиторов.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО4 предложение от 30.09.2022 № 18020527 предложение о возмещении ущерба в сумме 52 843 106 рублей 59 копеек согласно реестру почтовых отправлений от 04.10.2022.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления необходимых для предъявления регрессного иска условий, проведения поворота исполнения решения по делу № А40-81360/2021 определением арбитражного суда от 25.04.2023.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункт 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включают принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 15.12.2004 № 29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 данной статьи, за установленными исключениями (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве) (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности. 

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 310-ЭС17-4393, от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Заключение между конкурсным управляющим ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.07.2015 №Д-45250010-5.0-2-000346-15 на период страхования  с 03.07.2015 по 11.04.2019 со страховой суммой 20 007 510 рублей, выплата истцом по этому договору в пользу ЗАО «Павловская птицефабрика» страхового возмещения в сумме 20 007 510 рублей установлены вступившим в законную силу решением от 05.09.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81360/2021, подтверждены представленной в дело договорной и платежной документацией и не являются спорными при рассмотрении настоящего дела. 

Вступившим в законную силу приговором от 04.12.2023 Павловского районного суда Алтайского края по делу № 1-1/2023 установлены действия ФИО4 с преступным умыслом, направленные на создание организованной группы под его руководством с участием ФИО10, в рамках деятельности которой подысканы и созданы подконтрольные ФИО4 и участникам группы фирмы-однодневки, с использованием документации, печатей, бланков, банковский счетов которой создавался фиктивный документооборот, не основанный на реальных хозяйственных операциях. 

Указанным приговором установлено причинение кредиторам ЗАО «Павловская птицефабрика» убытков в размере занижения стоимости продукции (яиц) в сумме 1 383 827 рублей 20 копеек, обращение денежных средств (дохода, полученного от реализации продукции по заниженным ценам) в пользу ФИО4 и участников группы. 

Вступившим в законную силу определением от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 установлено необоснованное введение в штат ЗАО «Павловская птицефабрика» с 03.07.2015 ФИО10 в должности финансового директора, трудовые функции которого дублировали должностные обязанности, выполняемые действовавшими в тот же период исполнительного и коммерческого директоров предприятия. 

Обстоятельства, установленные приговором от 04.12.2023 Павловского районного суда Алтайского края по делу № 1-1/2023, определением от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, указывают на осуществление названным лицом деятельности, позволившей сформировать схему отношений с использованием фиктивного документооборота, в результате которой причинены убытки кредиторам ЗАО «Павловская птицефабрика, а доход от которой обращен в пользу конкурсного управляющего и организованной им группы. Выплата заработной платы ФИО10 за период с 2015 по 2018 год в сумме 3 651 564 рубля 72 копейки признана арбитражным судом необоснованной и взыскана с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Павловская птицефабрика» в порядке возмещения причиненных им убытков. 

Определением от 12.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 установлено совершение ФИО4 в период осуществления им деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» действий, направленных на продажу продукции в пользу подконтрольных ему фирм-однодневок в отсутствие оплаты, проведение в счет оплаты этой продукции зачетов встречных требований, основанных на требованиях таких фирм к ЗАО «Павловская птицефабрика», возникших в связи с оформлением документации по поставке товара, подтверждение реальности которых опровергнуто при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве указанного должника, принятие к бухгалтерскому и налоговому учету и оплата конкурсным управляющим за счет денежных средств должника поставок товаров от этих же фирм, в отношении которых опровергнуто ведение реальной хозяйственной деятельности и возможность реальной поставки оплаченных должником товаров, в частности, с привлечением организаций ООО «Оптрегион», ООО «Алтайагроинвест», ООО «АТК», ООО «Сибпродалтай»; причинение кредиторам ЗАО «Павловская птицефабрика» в результате указанной деятельности убытков в сумме 72 776 519 рублей.  

Тем же определением установлено совершение ФИО4 принятых к учету ЗАО «Павловская птицефабрика» и оплаченных за счет наличных денежных средств из кассы должника и путем встречной поставки продукции (яиц) с последующим зачетом встречных требований сделок по приобретению кормов с ООО «Оптрегион» на сумму 12 090 187 рублей; сделок по приобретению кормов ООО «Алтайагроинвест», задвоение учтенных в актах сверки платежей в пользу этого лица на общую сумму 5 812 431 рубль; сделок по приобретению кормов у ООО «АТК» на сумму 21 974 863 рубля, уплаты в пользу этого лица денежных средств должника в сумме 14 384 400 рублей; поставка продукции (яиц) в пользу ООО «Сибпродалтай» на сумму 44 982 375 рублей при подтвержденной оплате этих поставок за счет наличных и безналичных денежных средств в сумме 28 699 808 рублей, совершение с указанным лицом сделок по приобретению кормов за счет денежных средств должника на сумму 14 817 508 рублей, которые должны были поступить в связи с продажей яиц. Реальность совершения указанных сделок названными контрагентами, а равно ведение этими организациями реальной хозяйственной деятельности, наличие у них производственных и экономических возможностей для совершения данных сделок опровергнуто. 

Приговором от 04.12.2023 Павловского районного суда Алтайского края по делу № 1-1/2023 установлено, что все названные организации являлись фирмами-однодневками, подысканы, созданы и подконтрольны в спорный период конкурсному управляющему ФИО4 через участников созданной им группы.

При этом приговором суда установлены обстоятельства реализации через ООО «Сибпродалтай» продукции (яиц) реальному покупателю с занижением выручки на сумму 163 386 рублей, то есть при реализации продукции на сумму не более полутора миллионов рублей с учетом установленных приговором суда обстоятельств занижения выручки путем снижения цены продукции с 4 рублей 50 копеек до 3 рублей 96 копеек и с 4 рублей 50 копеек до 4 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных в дело материалов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами подтверждается причинение ответчиком в период осуществления им деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» убытков должнику на общую сумму не менее 62 169 821 рубль 92 копейки, с том числе в связи с занижением стоимости продукции в сумме 1 383 827 рублей 20 копеек, необоснованным введением в штат сотрудников должника и выплатой заработной платы в сумме 3 651 564 рубля 72 копейки, приобретение товаров у фирм-однодневок, реальность поставки которых должнику опровергнута, и выплата данным фирмам денежных средств должника  на сумму 12 090 187 рублей в отношении ООО «Оптрегион», 5 812 431 рубль в отношении ООО «Алтайагроинвест»,  9 631 737 рублей в отношении ООО «АТК», 29 600 075 рублей в отношении ООО «Сибпродалтай».

Ведение конкурсным управляющим хозяйственной деятельности ЗАО «Павловская птицефабрика», направленной на сохранение «работающего бизнеса» с целью более выгодной продажи имущественного комплекса должника в рамках дела о банкротстве, само по себе не опровергает совершение конкурсным управляющим действий, повлекших необоснованное выбытие денежных средств из конкурсной массы должника, и не создает оснований для освобождения конкурсного управляющего за причинение убытков умышленным совершением им указанных действий, вопреки доводам ответчика.

Отсутствие в приговоре суда по уголовному делу указания на обстоятельства приобретение товара по сделкам в отсутствие реальной его поставки, перечисления денежных средств фирмам однодневкам, не освобождает конкурсного управляющего от имущественной ответственности перед должником и его кредиторами по возмещению причиненных убытков. При рассмотрении уголовного дела судом исследованы обстоятельства деятельности конкурсного управляющего, связанного с продажей товаров по заниженной цене, что отражено в приговоре суда по этому делу. 

Вместе с этим обстоятельства оформления фиктивного документооборота по бестоварным поставки, проведения зачетов в счет оплаты этих поставок за счет стоимости реально отгруженной должником продукции, перечисление денежных средств фирмам-однодневкам, подконтрольным конкурсному управляющему, установлены определением от 31.03.2020 по делу о банкротстве ЗАО «Павловская птицефабрика», вступившим в законную силу. 

Представление конкурсным управляющим отдельных первичных и учетных документов (товарных накладных, счетов-фактур, накладных, авансовых отчетов, приходных и расходных кассовых ордеров), в том числе полученных из материалов дела о банкротстве, не способно опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу преюдициальной значимости таких обстоятельств при рассмотрении данного спора. 

Изложенное подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, являющихся основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 20 007 510 рублей. В остальной части исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, принимая во внимание реализацию истцом способов защиты с применением процессуального механизма поворота исполнения судебного акта в рамках дела № А40-81360/2021 и возмещения денежных средств в сумме 32 835 596 рублей 59 копеек на основании определения от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014. 

Решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40094/2023 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в сумме20 007 510 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4094/2023 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 20 007 510 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 860 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

ФИО1

 

Л.Н. Апциаури

 

ФИО3