АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1531/2020

17 октября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Правительства Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт»,

с участием в деле прокурора города Севастополя, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2021 № 6879/01-01-02.1-22/02/22; ФИО3 по доверенности от 29.07.2022 № 6878/01-01-02.1-22/02/22; ФИО4 по доверенности от 29.07.2022 № 6876/01-01-02.1-22/02/22;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.04.2022 № 92 АА 1014448;

от прокурора: прокурор Волков М.П.;

от третьих лиц:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № 33;

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 № ДВ-7;

Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» – ФИО6 по доверенности от 01.12.2021 № 36/1-Д;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее –ООО «ПИР», ответчик), в котором просило:

-           обязать ООО «ПИР» за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>;

 -          установить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» трёхмесячный  срок завершения осуществления сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>;

 -          в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки – объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт».

Определением от 03.09.2020 суд допустил к участию в деле прокурора.

Определением от 15.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено до 02.12.2020.

Определением от 12.02.2021, с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2021, судом продлен срок проведения судебной экспертизы до 01.04.2021 включительно, направлены документы, необходимые для завершения экспертного исследования в адрес экспертной организации.

26.03.2021 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении в связи с необоснованным затягиванием сроков проведения судебной экспертизы экспертной организацией и предъявлением требований о предоставлении транспорта. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

05.04.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы в связи с необходимостью проведения повторного осмотра объекта исследования и о предоставлении транспортных средств.

Ввиду отсутствия экспертного заключения в установленный срок, определением от 05.04.2021 суд возобновил производство по делу, уведомил экспертную организацию о необходимости предоставления экспертного заключения и возврата материалов к дате судебного заседания. 

Определением от 11.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт», производство по делу приостановлено.

26.08.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт» поступило заявление о представлении дополнительных доказательств, необходимых для завершения экспертного исследования.

Определением от 23.09.2021 удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, истребованных по ходатайству эксперта, материалы направлены в экспертную организацию, срок проведения экспертизы продлён.

02.02.2022 в суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 29.04.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

24.05.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для завершения экспертного исследования.

24.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных документов экспертной организации.

Определением от 04.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Заявление об истребовании заключения о возможности размещения здания ТК «Диалог» на тыловой территории причала № 98 (№ 157) в Артбухте, ГП «ЧерноморНИИпроект», 

<

...> г., предоставленное ООО «ГТ «Север» для подготовки Паспорта на пассажирский причал № 157 от 08.10.2018, мотивировано необходимостью проверки доводов эксперта о невозможности нахождения здания ресторана на пассажирском причале. Ходатайство о назначении повторной экспертизы также обусловлено наличием противоречий и существенных расхождений между измерениями и выводами, сделанными в рамках заключений судебных экспертиз.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения указанных ходатайств как направленных на затягивание срока рассмотрения дела, отвечающих признакам злоупотребления процессуальными правами ответчика.

Суд протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу и назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик не указал критических недостатков экспертного заключения, не воспользовался своими процессуальными правами на участие в процессе экспертного исследования

Представители истца в судебном заседании подержали заявленные требования, обосновали свою позицию по делу, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; разъяснено, что спорный объект возведен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители третьих лиц поддержали доводы истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность возведения спорного объекта недвижимости; выразил несогласие с выводами судебных экспертиз.

Прокурор поддержал обоснованность предъявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи государственного имущества от 24.12.1996, удостоверенного III Севастопольской государственной нотариальной конторой, частное предприятие «Торговый комплекс «Диалог» (далее – ЧП «ТК «Диалог») приобрело в собственность государственное имущество целостного имущественного комплекса кафе «Рыбацкий стан» по адресу: г. Севастополь, бухта Артиллерийская, в том числе строения и сооружения общей площадью 425 кв. м.

18.07.2001 Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1439-р утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией торгового комплекса «Рыбацкий стан» в Артиллерийской бухте в Ленинском районе. В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией торгового комплекса «Рыбацкий стан» в Артиллерийской бухте в Ленинском районе от 18.07.2001 № 1439-р, к приемке в эксплуатацию предъявляется объект со следующими показателями: общая площадь 1 083,0 кв. м, количество этажей – 2 и мансарда, площадь встроенных, встроенно-пристроенных помещений – 16,7 кв. м, в том числе летняя площадка – 111,8 кв. м, летняя площадка – 359,9 кв. м.

31.07.2001 Управление имущества города Севастопольской городской государственной администрации выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Холдинг» (далее – ООО «Диалог-Холдинг») свидетельство о праве собственности в целом на торговый комплекс «Рыбацкий стан» по набережной ФИО9, 15, на основании распоряжения от 18.07.2001 № 1439-р.

25.10.2001 собранием учредителей ООО «Диалог-Холдинг» принято решение о реорганизации общества путем выделения нового хозяйственного общества – ООО «ПИР». В соответствии с протоколом № 9 от 25.10.2001 для формирования уставного фонда, ООО «ПИР» выделено имущество в виде целостного имущественного комплекса «Торговый комплекс «Рыбацкий Стан», расположенный по адресу: 

<

...>. Указанное имущество перешло на баланс ООО «ПИР» 19.11.2001.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.08.2002 по делу № 20-4/583 право собственности на объект недвижимого имущества – целостный имущественный комплекс «Рыбацкий Стан», расположенный по адресу: 

<

...>, признано за ООО «ПИР».

Согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационном деле в отношении спорного объекта, последняя техническая инвентаризация по адресу: 

<

...>, проводилась 28.08.2008, подтверждена 03.09.2008.

Так, в соответствии с экспликацией внутренних площадей к плану здания литера «Б» по набережной ФИО9, 15: площадь по 1 этажу – 646,6 кв. м, площадь по 2 этажу – 569,2 кв. м, по мансардному этажу – 84,2 кв. м, итого по литере «Б» – 1 300,0 кв. м. Согласно журналу наружных обмеров по набережной ФИО9, 15: итого площадь по литере «Б» – 986,5 кв. м, итого площадь по ограждениям – 8,4 кв. м, итого по прочим – 69,6 кв. м. Площадь застройки – 1 065,0 кв. м.

По договору аренды земельного участка от 29.12.2018 № 2673 земельный участок с кадастровым номером 91:03:001002:647, площадью 1 265 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся под указанным зданием, предоставлен в аренду ООО «ПИР» на срок до 12.05.2036 (категория земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Общественное питание» (код 4.6), «Гостиничное обслуживание» (код 4.7), «Развлечения» (код 4.8)).

На указанном земельном участке расположены: объект капитального строительства, представляющий собой здание ресторана «SEAVAS» (далее – ресторан, спорный объект), а также объекты некапитального строительства – пристройка к зданию ресторана, деревянная площадка, навесом которой частично является крыша ресторана, предназначенная для посадочных мест для размещения посетителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ресторан представляет собой нежилое здание общей площадью 1 300 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 91:03:001001:1216, собственником выступает ООО «ПИР», дата государственной регистрации права – 30.08.2017.

Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.03.2020 № 1975-РДЗ, проведены контрольные мероприятия в отношении земельного участка площадью 1 265 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001002:647. В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией составлен акт обследования от 10.04.2020 № 1975.

Департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании распоряжения Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.03.2020 № 70-РД проведены мероприятия в виде планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений площадью 1 265 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001002:647, по результатам которых составлен акт от 09.04.2020 № 70-РД.

При проведении контрольных мероприятий органами государственной власти города Севастополя установлено, что фактически спорный объект не соответствует экспликации и площади застройки, занятой под капитальным объектом, сведения о котором содержатся в инвентаризационном деле ГУП «БТИ», а именно:

-           объект частично размещен за границами ранее отведенного земельного участка, площадь выступа под основным зданием составляет 2 кв. м, под пристройкой  к зданию – 1 кв. м, под частью площадки – 4 кв. м, под иными некапитальными объектами – 12 кв. м;

-           фактическая граница объекта по выступающим конструкциям выходит за границы земельного участка на 0,15 кв. м и заходит на земли, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю;

-           на территории земельного участка размещены капитальные элементы благоустройства (клумбы и фонтан) общей площадью 117 кв. м.

По причине выявленных нарушений, с учетом того, что градостроительный план земельного участка, разрешительная документация на проведение строительных работ по спорному объекту не выдавались, ввиду нахождения земельного участка в границах исторического поселения, в границах единой охранной зоны объектов культурного наследия регионального значения, в водоохранной зоне, частично в границах береговой полосы водных объектов общего пользования, полагая, что спорный объект является самовольно реконструированным, Правительство Севастополя обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 11.05.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8 

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, зафиксированным в экспертном заключении № 53/05/21-Э от 20.01.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос 1 «Каким объемно-планировочным и техническим характеристикам соответствует объект капитального строительства – здание ресторана «SEАVAS», расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>?» дан следующий ответ:

«Объект капитального строительства – здание ресторана «SEAVAS» по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам относится к зданиям группы А – здания и сооружения для объектов, обслуживающих население, а именно: предприятия питания. 

Количество этажей – 3, в том числе мансарда, общая площадь – 1 300,0 кв. м, площадь застройки – 1 065 кв.м, строительный объем исследуемого здания – 4 888 куб. м.

Габаритная длина каменной части ресторана составляет 44,89 м. Поперечный размер каменной части изменяется по длине здания и составляет в самом широком месте – 26,77 м.

Конструктивная система основного строения исследуемого здания комбинированная – здание с ж/бетонным каркасом, продольным и поперечными несущими стенами. Пространственная жесткость обеспечивается перевязкой продольных стен с поперечными стенами и жестким соединением ж/бетонных колонн с ленточным ж/бетонным фундаментом, ж/бетонными балками и дисками ж/бетонных плит перекрытия.

Летние площадки имеют железобетонное основание.

Объект обследования имеет внутреннюю и наружную отделку, остекление.

Сведения о заключенных договорах водоснабжения и водоотведения, энергосервисный договор отсутствуют».

На вопрос 2  «Соответствует ли объект градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, установленным для подобного рода объектов на дату его реконструкции (18.07.2001) и действующим по состоянию на дату обращения с иском. В случае наличия существенных нарушений норм, указать, в чем именно они заключаются» – дан следующий ответ:

«В ходе анализа соответствия объекта исследования градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, установленным для подобного рода объектов по состоянию на дату его реконструкции (18.07.2001) экспертом установлено, что здание ресторана «SEA VAS» не соответствует следующим требованиям:

-           в ходе натурного осмотра установлено несоответствие приложению 3.1 табл. 1 к ДБН 360-92 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно расстояние от здания ресторана «SEAVAS» литер «Б», до ближайшего строения многоэтажного комплекса, расположенного по адресу: наб. Адмирала ФИО9, 16, составляет 6,57 м, что менее 8 м. Данное нарушение является существенным, неустранимым. 

-           в результате реконструкции объекта недвижимости, кадастровый номер: 91:03:001001:1216 («SEAVAS») здание установлено на сети городской водопроводной или канализационной сети, люк эксплуатационного колодца городской сети размещается в помещении коридора № I-4, что не соответствует требованиям приложения 8.1 табл.1 1 к дБН 360-92 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» к Расстоянию по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундамента здания, на основании этого не обеспечивается необходимое расстояние от подземной сети до фундамента здания. Данное нарушение является существенным, неустранимым. 

-           расположение здания в прибрежной защитной полосе не соответствует требованиям приложению № 13 к Государственным санитарным правилам планировки и застройки населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины от 19.06.96 г. № 173.Данное нарушение является существенным, неустранимым.

-           осмотром установлено, что подъезд к исследуемому зданию оборудован с пассажирского причала № 157, физический износ которого составляет 61 %, что характеризует его как аварийное и эксплуатация его не допускается. Техническое состояние гидротехнического сооружения не позволяет проезд (подъезд) пожарных машин по нему к исследуемому зданию, что не соответствует п. 2.7 ДБН В.2.2-9-99 «Общественные здания и сооружения Основные положения». Данное нарушение является существенным, неустранимым. 

-           осмотром установлено, что высота помещений обеденных залов составляет от 2,5 м до 2,7 м, что менее чем 3 метра и не соответствует п. 3.21 ДБН В.2.2-9-99 «Общественные здания и сооружения Основные положения». Данное нарушение является существенным, неустранимым. 

-           уклон лестницы определяется как отношение высоты марша к его горизонтальной проекции. Осмотром установлено, что уклон маршей внутренней лестницы составляет 1:1,65 (3,2/1,94), где 3,2 м – длина проекции марша на горизонтальную плоскость, 1,94 м – высота марша, характеризующееся расстоянием по вертикали между уровнями, которые соединяет марш, что не соответствует п. 4.7. ДБН В.2.2-9-99 «Общественные здания и сооружения Основные положения». Данное нарушение является существенным, устранимым.

-           осмотром установлено, что ширина лестничного марша из холла на первом этаже в зал, расположенный на втором этаже, составляет 1,15 м, ширина лестничного марша в вспомогательных помещениях кухни составляет 0,68 м, в помещении № I-28 ширина лестницы 0,8 м, что менее чем 1,2 м и менее чем 0,9 м для соответствующих типов помещений, что не соответствует п. 4.12 ДБН В.2.2-9-99 «Общественные здания и сооружения основные положения». Данное нарушение является существенным устранимым.

-           объект недвижимости кадастровый номер: 91:03:001001:1216 («SEAVAS») не является лечебно-оздоровительным учреждением или санаторием, однако оборудован в прибрежной защитной полосе, первой зоне санохраны. Установлено, что объект исследования является реконструируемым зданием, сохранность существующего объекта, с базовыми техническими характеристиками (площадь застройки, этажность) не выполняется, что не соответствует приложению № 13 к Государственным санитарным правилам планировки и застройки населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины от 19.06.96 г. № 173, п. 5.28 ДБН 360-92 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное нарушение является существенным, неустранимым. 

В ходе анализа соответствия объекта исследования градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, установленным для подобного рода объектов по состоянию на дату обращения с иском экспертом установлено, что здание ресторана «SEAVAS» не соответствует следующим требованиям: 

-           в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, кадастровый номер 91:03:001001:1216 («SEAVAS»), здание установлено на сети городской водопроводной или канализационной сети, люк эксплуатационного колодца городской сети размещается в помещении коридора № I-4, что не соответствует требованиям Таблицы 12.5, п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений» к расстоянию по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундамента здания. Данное нарушение является существенным, неустранимым. 

-           СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» экспертом не установлено наличия условий в области предупреждения причинения вреда при формировании и обеспечении безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения. Данное нарушение является существенным, устранимым. 

-           здание ресторана «SEAVAS» лит. «Б», общей площадью 1300 кв. м, находится в водоохраной зоне. Согласно п. 16. проектирование, строительство, реконструкция, ввод  в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения. В ходе осмотра, экспертом не обнаружено наличие в исследуемом здании локальных очистных сооружений для очистки сточных вод, системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, отвод водостока осуществляется непосредственно на уличное и морское пространство, что не соответствует п. 16 ст. 65 ВК РФ. Данное нарушение является существенным, неустранимым. 

-           расстояние между зданием ресторана «SEАVAS», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, и многоэтажным жилым комплексом на набережной Адмирала ФИО9, 16, в г. Севастополе составляет 6,57 м, что менее чем 8 м и не соответствует таблице 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данное нарушение является существенным, неустранимым.

-           площадь земельного участка фактически застроенного рестораном «SEAVAS» по результатам фактических обмеров, составляет 1265 кв. м, что на 265 кв. м больше площади, установленной нормами, и не соответствует требованиям Приложения Д СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений». Данное нарушение является существенным, неустранимым. 

-           мангальная не оборудована в отдельно стоящем здании, а находится в одном и том же общественном здании, объекте недвижимости кадастровый номер: 91:03:001001:1216 («SEAVAS»), что не соответствует п. 4.11. Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, установленных Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01. Данное нарушение является существенным. 

-           объект недвижимости кадастровый номер: 91:03:001001:1216 («SEAVAS»), установлен на гидротехническом сооружения пассажирского причала № 157, физический износ которого составляет 61 %. Техническое состояние сооружения причала характеризуется как аварийное и неработоспособное. Таким образом, здание ресторана «SEAVAS» возведено и эксплуатируется с нарушением требований п. 6.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Данное нарушение является существенным, неустранимым. 

-           уклон лестницы определяется как отношение высоты марша к его горизонтальной проекции. Осмотром установлено, что уклон маршей внутренней лестницы составляет 1:1,65, что не соответствует п. 6.6 СП 118.13330.2012. Данное нарушение является существенным. 

-           не соответствует п. 4.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»: не организовано обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями в исследуемом здании.

-           высота помещений обеденных залов от уровня чистого пола до низа поперечных и продольных балок, удерживающих перекрытие, составляет 2,5-2,7 м, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 118. 13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Данное нарушение является существенным, неустранимым. 

-           ширина пути эвакуации по внутренней лестнице составляет 1,15 м, что менее ширины эвакуационного выхода равного 1,2 м, что не соответствует п.п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Данное нарушение является существенным.

-           фундамент здания ресторана «SEAVAS», имеющий конструктивные характеристики: ленточный бетонный со стороны фасадной части здания устроен на ростверковой плите гидротехнического сооружения - пассажирского причала № 157, то есть часть гидротехнического сооружения одновременно является основанием для фундамента части здания ресторана, что является нарушением Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» Данное нарушение является существенным, неустранимым».

На вопрос 3 «Имеются ли у объекта неустранимые недостатки, которые могут повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, влекущих недопустимость дальнейшей его эксплуатации?» дан ответ – «У объекта исследования (…) имеются неустранимые недостатки, которые могут повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, влекущих недопустимость дальнейшей его эксплуатации».

На вопрос 4 «Находится ли объект в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.05.2011, зарегистрированном ГУ Госкомзема в городе Севастополь под № 853660004000041 и в соответствии с заключенным с ним же договором аренды земельного участка от 29.12.2018 № 2673? Имеются ли выходы объекта за установленные красные линии землепользования участком?» дан ответ – «Здание ресторана расположено частично за границами земельного участка, предоставленного в аренду ООО «ПИР» в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.05.2011. Общая площадь выступающих за границы земельного участка частей здания – составляет 284,6 кв. м, элементов благоустройства территории ресторана – 51 кв. м. Здание ресторана расположено частично за границами земельного участка, предоставленного в аренду ООО «ПИР» в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.12.2018 № 2637. Общая площадь выступающих за границы земельного участка частей здания – составляет 10,5 кв. м, элементов благоустройства территории ресторана – 272 кв. м».

На вопрос 5 «Имеются ли по фактически существующему объекту существенные отклонения от характеристик, предусмотренных разрешительной документацией на реконструкцию торгового комплекса «Рыбацкий Стан» в Артиллерийской бухте в Ленинском районе города Севастополь согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, утвержденному распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 18.07.2001 №-1439-р. Если имеются, то указать параметры объекта, которые привести к разрешенным невозможно, а также о необходимых объемах проектных и строительных работ (с указанием ориентировочной суммы затрат) на возможное приведение установленных показателей к разрешенным» дан следующий ответ:

«Согласно данным натурного обследования установлены отклонения от характеристик, предусмотренных разрешительной документацией, а именно были произведены следующие работы:

1й этаж:

•          возведение пристройки с летней площадкой над причалом;

•          возведена пристройка к помещениям I-2, I-4, II-l, II-2, II-3;

•          возведена пристройка к помещению I-21, с образованием новых помещений (мангальная зона, кондитерская зона, барная зона);

•          демонтаж перегородок помещений I-18, I-19, I-16, I-15, I-26, с образованием единого помещения;

•          устройство перегородок в помещении I-14, с образованием новых помещений;

•          демонтаж лестницы в помещении I-13;

•          устройство перегородки с дверным проемом в помещении I-10;

•          устройство перегородки в помещении I-3;

2й этаж:

•          возведена пристройка – открытая площадка;

•          возведена пристройка к помещению II-1 и II-4 (изменение конфигурации);

•          устройство междуэтажного перекрытия в помещении I-2 (демонтаж лестницы);

•          изменение конфигурации помещений I-10, I-19, I-8, I-7, I-6, I-5;

•          возведена пристройка к помешениям I-11, I-13.

Согласно п.п.1 ст. 55.3l ГрК РФ демонтаж объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ. 

Точная сумма затрат на возможное приведение объекта исследования к характеристикам, предусмотренным разрешительной документацией на реконструкцию торгового комплекса «Рыбацкий Стан» в Артиллерийской бухте в Ленинском районе города Севастополь, согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, утвержденному распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 18.07.2001 № 1439-Р, может быть установлена после выполнения проекта на демонтаж пристройки – летней площадки над причалом, демонтаж пристройки к помещениям I-2, I-4, II -1, 11 -2, II -3; и пристройки к помещению I-21, монтажа перегородок помещений I-18, I-19, I-16, I-15, I-26, демонтаж перегородки помещения I-14, монтаж лестницы в помещении I-13, демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении 1-10 и помещении I-3; демонтаж пристройки - летняя площадка, демонтаж пристройка к помещению II-1 и II-4, демонтаж междуэтажного перекрытия в помещении I-2, изменение конфигурации помещений I-10, I-19, I-8, I-7, I-6, I-5, демонтаж пристройки к помещениям I-11, 1-13.

Исходя из того обстоятельства, что техническое состояние конструктивных элементов пассажирского причала № 157 по набережной Адмирала ФИО9, 15, запрещает эксплуатацию конструктивных элементов сооружения без проведения значительного капитального ремонта, то примерная стоимость капитального ремонта может составить до 90% от стоимости замещения конструктивных элементов».

На вопрос 6 «Является ли выполненная реконструкция объекта фактически возведением нового здания и/или возведением дополнительной части здания?» дан ответ – «В ходе выполненных работ по реконструкции здания ресторана «SEAVAS» были возведены пристройки к существующему зданию в 2000 г., соответственно, возведены дополнительные части здания, осуществлен демонтаж внутренних перегородок помещений и возведение новых внутренних перегородок».

В отношении выводов приведенного выше экспертного заключения № 53/05/21-Э от 20.01.2022 ответчик выразил несогласие, в обоснование которого представлена рецензия от 07.03.2022, подготовленная судебным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «АВТ» ФИО10, представляющая собой заключение специалиста, который проводит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. 

Выводами упомянутой Рецензии констатировано, что выполненное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион эксперт» экспертное заключение не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз, имеются неверные расчеты, отсутствуют необходимые данные, позволяющие провести проверку проведенного исследования, нарушаются принципы судебно-экспертной деятельности – полнота, достоверность, обоснованность, проверяемость исследования; в ходе проведения рецензии выявлены противоречия установленных экспертом сведений, отсутствие научной и практической основы полученных в результате проведенного исследования выводов. 

Кроме того, приобщено заключение кадастрового инженера ФИО11 от 04.03.2022, согласно которому по состоянию на дату его составления здание с балконом, а также деревянная пристройка к этому зданию полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:647. 

Вместе с тем, суд отклоняет представленную ответчиком рецензию как не имеющую правового статуса, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством – рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Кроме того, судом учтено, что эксперт, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных ему для проверки материалов также ничем не подтверждена. Мнение эксперта составлено на основе гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, и не является ни объективным подтверждением каких-либо обстоятельств по делу, ни опровержением выводов проведенной в установленном порядке экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта также не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие ООО «ПИР» с примененной экспертом методологией производства экспертиз и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования. 

Аналогичный подход избран судом при оценке представленного заключения кадастрового инженера от 04.03.2022. 

Правовая позиция суда соотносится с подходами, выработанными судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 № Ф10-2655/2022 по делу № А68-2948/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2022 № Ф01-2746/2022 по делу № А82-4760/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 № Ф03-868/2021 по делу № А51-11810/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 № Ф02-7555/2021 по делу № А78-3255/2017 и др.). 

Определением суда от 29.04.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» – эксперту ФИО12

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, зафиксированным в экспертном заключении № Э-311 от 27.06.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос 1 «Определить прочность строительных конструкций части пассажирского причала № 157 в месте расположения на нем части здания ресторана «SEАVAS» (далее – Объект, (адресный ориентир: 

<

...>), а также несущую способность пассажирского причала № 157 с точки зрения нахождения на нем части здания ресторана «SEАVAS»? Описать объективные фактические параметры наложения фундамента Объекта на конструкции пассажирского причала № 157, в том числе степень оказываемой нагрузки на конструкции причала, а также параметры наложения Объекта в его границах по состоянию на 18.07.2001 на конструкции пассажирского причала № 157 (при наличии такой возможности)» дан следующий ответ:

«Объективные фактические параметры наложения Объекта в его границах по состоянию на 18.07.2001 на конструкции пассажирского причала № 157 заключаются в следующем: ресторан литер «Б» своими конструктивными элементами в виде ж/бетонного ленточного фундамента, бетонного пола, плиты перекрытия над первым этажом, перекрытия над вторым этажом, стен и кровли, оконными и дверными блоками опирается на разгрузочную призму пассажирского причала № 157 на ширину 4,985 м и на площади 223,55 кв. м (4,985х44,89). 

Прочность строительных конструкций части пассажирского причала № 157 в месте расположения на нем части здания ресторана «SEАVAS» следующие:

1.         каменная призма из камня, щебня – расчетные сопротивления гравийного материала – 500 кПа или 50,99 тонн/кв. м, галечниковые (щебенистые) 600 кПа или 61,18 тонн/кв. м; 

2.         бетонные массивы таврового сечения размерами 3,0x1,7x1,6 (h) – результаты измерений показали, что класс бетонных конструкций по прочности на сжатие составляет В25, что соответствует 3 270 тонн/кв. м; 

Несущие элементы ресторана «SEAVAS» укрыты отделочными материалами. Контакт измерительного инструмента с бетонной поверхностью исключен чистовой отделкой внутри помещений и фасада здания. Определить прочность несущих ж/бетонных конструкций на сжатие исследуемого здания, без разрушения отделочного слоя не представляется возможным.

Полная нагрузка от части здания ресторана «SEАVAS» в месте расположения разгрузочной призмы, являющейся конструкцией пассажирского причала № 157, составляет 2,421 т/кв. м, что значительно меньше прочности и несущей способности каменной призмы из камня, щебня и менее прочности и несущей способности бетонных массивов таврового сечения размерами 3,0xl,7xl,6 (h). 

Согласно акту освидетельствования портового гидротехнического сооружения – Пассажирского причала № 157 от 08.10.2018, выполненного ООО «ГТ Север», допустимая равномерно-распределенная эксплуатационная нагрузка на причал составляет 10 кН/м кв. или 1,02 т/кв. м. Фактическая полная распределенная нагрузка от здания ресторана «SEАVAS» на причал составляет 2,44 т/кв. м, что больше допустимой равномерно-распределенной эксплуатационной нагрузки на 1,42 т/кв. м (2,44-1,02) и не соответствует условиям эксплуатации пассажирского причала № 157».

 На вопрос 2 «Создает ли сохранение Объекта в нынешнем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности других сооружений, расположенных в непосредственной близости от Объекта, в частности, пассажирского причала № 157?» дан следующий ответ:

«Объемно-конструктивное решение обследованного существующего здания ресторана «SEАVAS» не соответствует ряду требований раздела 6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», которые должны выполняться независимо от результатов расчета, а именно: 

1.         В объемно-конструктивном решении здания ресторана «SEАVAS» не соблюдаются основные положения, приведенные в п. 4.1 СП 14.13330.2018: конструктивное и объемно-планировочное решение объекта является несимметричным; распределение масс и жесткостей конструкций в плане неравномерное; однородность и непрерывность конструкций не обеспечена (колонны на первом этаже здания ресторана «SEAVAS» не имеют продолжения на втором этаже).  

2.         Ширина некоторых угловых и рядовых простенков здания со стенами из кирпича больше минимальных размеров, приведенных в таблице 6.3 СП 14.13330.2018. На фасадах имеются выступы стен в плане более чем на 1 м. Не выполняются требования п. 6.14.13 СП 14.13330.2018 – отсутствуют горизонтальные арматурные сетки в сопряжениях продольных и поперечных стен. 

3.         Отсутствует крепление кирпичных перегородок к перекрытию и вертикальным несущим конструкциям, ограничивающее перемещение из плоскости – не выполняются требования п. 6.5.1 СП 14.13330.2018. 

4.         Перегородки из кирпича не имеют армирования, предусмотренного п. 6.5.5 СП 14.13330.2018. Дверные проемы в перегородках не имеют железобетонного или металлического обрамления, предусмотренного п. 6.5.6 СП 14.13330.2018. 

5.         В составе перекрытия над вторым этажом отсутствует сплошной дощатый диагональный настил, создающий жесткий горизонтальный диск для каменного здания, что противоречит п. 6.3.6 СП 14.13330.2018. Следовательно, объемно-конструктивное решение существующего здания ресторана не обеспечивает нормативную сейсмостойкость объекта. 

6.         Здание ресторана «SEAVAS» установлено на городские сети водопровода, расстояния от канализационной сети до исследуемого объекта не соблюдены, что не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. 

7.         При проведении возможного комплексного капитального ремонта или восстановления гидротехнического сооружения пассажирского причала № 157 с шириной 15,3 м, 4,98 м из которых находятся под зданием ресторана «SEAVAS», невозможно обеспечить безопасность людей, не занятых в проведение строительных работ, что не соответствует п. 7 .16 СП 48.13330.2019 «Организация строительства». 

8.         Согласно примечанию к Таблице П.24.1 РД 31.3.397 к элементам верхнего строения исследуемого гидротехнического сооружения относятся: оголовок, отбойные устройства, швартовые устройства, крановый путь, покрытие, колесоотбойный брус. Объект недвижимости, кадастровый номер: 91:03:001001:1216 (здание ресторана «SEAVAS») не относится ни к одному из перечисленных видов верхних строений размещаемых на аналогичных типах гидротехнических сооружений. Нахождение части ресторана «SEAVAS» на гидротехническом сооружении пассажирского причала № 157 запрещено. 

Согласно п. 4.5 СП 58.13330.2019 при проектировании гидротехнических сооружений следует рассматривать возможность и технико-экономическую целесообразность, в том числе, реконструкции существующих сооружений. 

Учитывая техническое состояние исследуемого гидротехнического сооружения определенное как аварийное, размещение объекта недвижимости, здания ресторана «SEAVAS» на гидротехническом сооружении пассажирского причала № 157 запрещено. 

Сохранение здания ресторана «SEAVAS» в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании и в непосредственной близости от него, создает угрозу безопасности городским сетям водопровода, канализации, а также пассажирскому причалу № 157, расположенному под зданием «SEAVAS».

По вопросу 3 «Возможно ли проведение реконструкции здания ресторана «SEVAS» с целью устранения наложения части здания на конструктивные элементы пассажирского причала № 157 без причинения несоизмеримого ущерба несущим конструкциям здания ресторана, а также пассажирского причала № 157, иным объектам, расположенным в непосредственной близости от Объекта (указать при этом возможные способы, в том числе в разрезе возможности приведения Объекта к параметрам по состоянию на 18.07.2001)?» дан ответ – «Провести реконструкцию здания ресторана «SEАVAS» с целью устранения наложения части здания на конструктивные элементы пассажирского причала № 157 без причинения несоразмерного ущерба несущим конструкциям здания ресторана, водопроводным и канализационным сетям, расположенным в непосредственной близости от здания ресторана «SEАVAS», невозможно. 

Технические характеристики здания ресторана «SEAVAS» по состоянию на 18.07.2001 характеризуются наложением на элементы пассажирского причала № 157 на глубину 4,98 м. 

Поскольку работы по реконструкции ресторана не ведут к соблюдению обеспечения безотказной работы несущих конструкций, разрушение несущих конструкций характеризуется всеми видами предельных состояний первой группы, а именно: потеря устойчивости формы, приводящей к полной непригодности к эксплуатации, потеря устойчивости положения, переход в изменяемую систему, то предложить иные варианты реконструкции кроме демонтажа здания не представляется возможным.

Возможно провести полный демонтаж здания ресторана «SEАVAS» без причинения несоразмерного ущерба несущим конструкциям пассажирского причала № 157».

Относительно выводов приведенного экспертного заключения № Э-311 от 06.05.2022 представителем ответчика также представлена рецензия № 88/2022 от 13.09.2022 и заключение специалистов № 12-72/22.

Рецензия № 88/2022 от 13.09.2022 отклонена судом по аналогичным, как и в отношении рецензии от 07.03.2022, основаниям. 

В отношении представленного ответчиком «заключения специалистов № 12-72/22 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по материалам дела № А84-153/2020 по иску Правительства г. Севастополя к ООО «ПИР», подготовленного на основании договора от 18.03.2022 № ДТ-06-27/2022 на выполнение комплексной строительно-технической экспертизы по материалам дела № А84-153/2020, суд указывает следующее.

Нормами арбитражного процессуального законодательства установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств установлен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак относимости доказательств закреплен в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно положениям статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора.

Из абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Вопрос о привлечении специалистов к участию в процессе сторонами не поднимался, соответствующие ходатайства не заявлены.

В отношении представленных дополнительных пояснений ответчика о выявленных расхождениях между заключением судебной экспертизы № 53/05/21-Э от 20.01.2022 (далее – заключение № 1) и заключением экспертов № Э-311 от 25.07.2022 по дополнительной экспертизе (далее – заключение № 2) суд приходит к следующим выводам.

Относительно довода о расхождениях габаритных размеров здания, судом установлено, что в заключении № 1 приведены габаритные параметры каменного части спорного здания, тогда как в заключении № 2 – параметры здания с учетом пристроек и сооружений. Кроме того, как отмечено и самим ответчиком, линейные размеры здания приведены в идентичном виде в обоих экспертных заключениях.

Относительно довода о разности конструкций (части) причала, на которые передается нагрузка фасадной части здания ресторана, судом установлено, что ответчик пришел к ошибочному выводу, что приведенные в заключениях № 1 и № 2 понятия «разгрузочная призма» и «ростверковая плита» являются взаимоисключающими. Так, согласно пункту 3.8.36. ГОСТ Р 54523-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.», разгрузочная каменная призма – это отсыпь камня за сооружением для уменьшения давления грунта, т.е. техника возведения гидротехнического сооружения, тогда как ростверк – это строительный материал, из которого состоит плита (Приказ Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов»). Предполагаемая разность параметров заступа здания ресторана на причал обусловлена произвольный расчетом, исчисленным ответчиком, а не разностью показателей, приведенных в экспертных заключениях. Соотнесение класса бетонных конструкций на сжатие (В25, что соответствует 3 270 тонн/кв. м) и полной нагрузки от здания ресторана (2,44 т/кв. м) ошибочно, поскольку показатель 3 270 тонн/кв. м подлежит применению только в случае полной работоспособности такой конструкции, что буквально следует из заключения № 2.

Относительно довода об указании в заключениях разных показателей физического износа причала № 157, на котором расположено здание ресторана, судом установлено, что, как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО12 от 03.10.2022, в заключении № 2 физический износ пассажирского причала № 157 на дату проведения исследования не определялся (расчетный физический износ пассажирского причала № 157 представлен в заключении о техническом состоянии гидротехнического сооружения, выполненного специалистами ООО «ГТ Север» от 08.10.2018).

Из письменных пояснений судебных экспертов ФИО7 и ФИО8 следует, что в предоставленных материалах отсутствовали сведения о физическом износе причала по состоянию на 18.07.2001 (ввод ресторана в эксплуатацию) или 28.08.2008 (последняя инвентаризация ресторана). В материалах дела имелись сведения об износе согласно Акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения, составленного ООО «ГГ Север» от 08.10.2018, физический износ гидротехнического сооружения пассажирского причала № 157 составляет 56,45 %.

Сведения о техническом состоянии причала на момент назначения экспертизы также отсутствовали. Однако осмотром установлено, что ремонт причала не выполнялся, в связи с чем уменьшение размера его износа, то есть улучшения технического состояния исключается. А с учетом эксплуатации объекта и после 08.10.2018, а также натурного осмотра экспертами установлено, что объект находится в аварийном состоянии, что определяется износом в размере 61 % (экспертным методом по техническому состоянию основных конструктивных элементов, которые находятся в аварийном состоянии). По общепринятой шкале физического износа – аварийное состояние – соответствует износу 61-80 %. В заключении принят износ в размере 61%. Техническое состояние в экспертизе определено в соответствии с ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», РД 31.3.397 «Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта». Таким образом, экспертами сопоставлялись дефекты конструктивных элементов причала с нормативными требованиями о порядке определения физического износа гидротехнических сооружений.

Относительно довода в четвертом пункте пояснений суд заключает, что в заключениях № 1 и № 2 содержится полная и исчерпывающая оценка допустимости нахождения здания на причале.

Относительно довода о расхождениях относительно установленных в заключении № 2 нарушений требований, предусмотренных СП 14.133320.2018, суд пришел к выводу, что предметам исследований и, соответственно, суть поставленных перед экспертами вопросов различна, соответственно, их сопоставление необоснованно. Обратное бы означало, что вторая судебная экспертиза не являлась дополнительной, а выступала повторной (по тем же вопросам), что противоречит материалам дела. Аналогичный подход избран судом при оценке доводов ответчика, изложенных в пунктах 5.7, 7.

Относительно иных доводов, суд отмечает, что выявленные расхождения выводов судебных заключений с выводами, которые следуют из заключения специалистов, представленного ответчиком, оставлены судом без оценки.

На основании вышеизложенного, ссылки ответчика на выявленные расхождения являются безосновательными и не опровергают выводов судебных экспертиз. Следовательно, заключения экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Оценив экспертные заключения № 1 и № 2, с учетом представленных дополнительных пояснений экспертов, суд пришел к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, надлежащая квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

В соответствии с частью 1, 4 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

Иск заявлен о  сносе самовольной постройки. Ответчиком в отсутствие разрешительных документов произведена самовольная реконструкция спорного здания, вследствие чего спорный объект частично размещен за границами отведенного земельного участка, во-вторых, самим фактом нахождения здания на аварийном причале создается угроза жизни и здоровья граждан в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения и реконструкции спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены:

1)         на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2)         без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта;

3)         с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Так, в частности, в предмет доказывания по данному делу входит установление принадлежности ответчику земельного участка, на котором произведено строительство спорного объекта недвижимости, а также его использование с соблюдением целевого назначения.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001002:647, площадью 1 265 +/- 12 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, который предоставлен в аренду ООО «ПИР» сроком по 12.05.2036 согласно договору аренды земельного участка № 2673 от 29.12.2018 (категория земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Общественное питание» (код 4.6), «Гостиничное обслуживание» (код 4.7), «Развлечения» (код 4.8)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 по делу № А84-2099/2019 удовлетворено требование Прокуратуры Севастополя о признании недействительным указанного договора аренды, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «ПИР», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПИР» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Департаменту спорный земельный участок. Поскольку данное решение на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу ввиду его обжалования в суд апелляционной инстанции, суд, рассматривая настоящий спор, исходит из действительности указанного договора аренды.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что спорный объект ответчика в отсутствие законных оснований частично размещен за границами отведенного земельного участка, а именно – на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Севастополю (кадастровый номер 91:03:001002:552), что отвечает признакам самовольной постройки в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обоснованность данного требования, суд пришел к следующим выводам.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС «Устав города Севастополя» Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя; согласно статье 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием.

На основании изложенного, Правительство Севастополя обратилось в суд с настоящим иском в пределах предоставленных Законом полномочий.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно приведенным разъяснениям, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 5 информационного письма № 143 следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в постановлении № 10/22 и в информационном письме № 143 следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать, имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1 300 кв.м, кадастровый номер 91:03:001001:1216.

Факт частичного размещения спорного объекта за пределами сформированного для его эксплуатации земельного участка подтвержден актом обследования № 1975 от 10.04.2020, а также ответом на четвертый вопрос, представленный в экспертном заключении № 53/05/21-Э от 20.01.2022 (с учетом дополнительных пояснений). Кроме того, судом учтено, что площадь спорного объекта исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, составляющая 1 300 кв. м, более площади земельного участка, представленного в аренду как в 2011 году (1 150 кв. м), так и в 2018 году (1 265 кв. м), что также подтверждает выход спорного объекта за границы предоставленного земельного участка. 

Какие-либо надлежащие доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями проведенных по данному делу экспертиз, подтверждается, что часть спорного объекта недвижимости, о сносе которого заявлен иск, располагается на земельном участке, находящемся в государственной собственности и переданного в пользование третьего лица.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.08.2002 по делу № 20-4/583 за ответчиком признано право собственности за спорным объектом общей площадью 1 083 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания составляет 1 300 кв. м (право перерегистрировано в 2017 году). При этом, после 2002 года ответчиком для осуществления реконструкции ресторана у соответствующего органа необходимого разрешения получено не было.

Доводы истца о том, что ответчиком произведена самовольная реконструкция Понятие реконструкции объектов капитального строительства включает в себя изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В приложении «Б» Государственных строительных норм Украины «Проектирование. Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства» ДБН А.2.2-3-2004, действовавших во время начала возведения спорной постройки, дано следующее определение:

реконструкция – перестройка существующих объектов производственного и гражданского назначения, связанная с усовершенствованием производства, повышением его технико-экономического уровня и качества изготавливаемой продукции, улучшением условий эксплуатации и проживания, качества услуг, изменением основных технико-экономических показателей (количество продукции, мощность, функциональное назначение, геометрические размеры).

При этом согласно примечанию к приложению "Б" ДБН А.2.2-3-2004 в понятие «существующее» входит наличие конструктивной схемы с несущими и ограждающими конструкциями и фундаментами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 13 статьи 1) дает следующее определение:

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений Закона Украины от 16.11.1992 № 2780-XII «Об основах градостроительства» и Закона Украины от 20.04.2000 № 1699-III «О планировании и застройке территорий», действующих на момент произведения реконструкции, следует, что в случае осуществления реконструкции объектов градостроительства необходимо получить разрешение на выполнение строительных работ, предоставляемое соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля.

Пунктом 7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае существенного отклонения от проекта, противоречащего общественным интересам или нарушающего права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит снесению за счет лица, осуществившего (осуществляющего) строительство. Лицо, осуществившее (осуществляющее) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка к прежнему состоянию.

Аналогичные нормы содержатся и в российском законодательстве. Из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания; в отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 305-ЭС20-18007 по делу № А41-51701/2019).

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления № 10/22).

Как следует из разъяснений постановления № 10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше разъяснений следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Материалами дела подтверждаются указанные выше обстоятельства.

Согласно заключению № 1 (ответ на вопрос 3), у здания ресторана «SEAVAS» имеются неустранимые недостатки, которые могут повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества третьих лиц, влекущих недопустимость дальнейшей его эксплуатации.

Согласно заключению № 2 (ответ на вопрос 2), сохранение здания ресторана «SEAVAS» в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании и в непосредственной близости от него, создает угрозу безопасности городским сетям водопровода, канализации, а также пассажирскому причалу № 157, расположенному под зданием.

На основании вышеизложенных норм, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, ввиду установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в силу следующего.

Несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе (пункты 22, 26 постановления № 10/22).

Аналогичные положения о применении исковой давности содержатся в пункте 7 информационного письма № 143, предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не только в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а и для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание строительный объем самовольной постройки, а также с учетом аварийности причала, на котором расположен спорный объект, и установленной судебной экспертизой невозможности подъезда строительной техники, суд полагает разумным установить для ответчика срок на совершение действий по сносу здания равный шести месяцам с даты вступления решения суда в законную силу. Данный подход к установлению срока для сноса самовольной постройки соответствует общим началам, закрепленным в пункте 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и получил развитие в сформировавшейся судебной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 № Ф10-4630/2017 по делу № А84-1744/2016).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что выявленная по результатам судебных экспертиз угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки исключает её сохранение.

При распределении судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Кроме того, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначались две судебные экспертизы, в отношении проведения которых ответчик не возражал, заключения экспертов исследованы судом, истцом оплачены судебные экспертизы в полном размере, ввиду удовлетворения исковых требований, денежные средства за проведение судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПИР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, за счет собственных средств осуществить полный демонтаж и снос самовольной постройки – объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Правительству Севастополя по истечении установленного судом срока право осуществления действий, в том числе с привлечением иных лиц, направленных на снос самовольной постройки – объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, с отнесением всех расходов на снос самовольной постройки на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Правительства Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 155 000 рублей расходов на оплату судебных экспертиз.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков