АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7210/2016

31 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.10.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:

ФИО1 по доверенности от 10.08.2015

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-7210/2016 

 

по заявлению Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства 

Ярославской области (микрофинансовая компания) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в сумме 5 089 396  рублей 83 копеек 

в реестр требований кредиторов

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая компания) (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – должник) требования в сумме 5 089 396 рублей 83 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, удовлетворил заявленное требование. Суды руководствовались статьями 329, 334, 337, 339, 350.2 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 32, 100, 213.8, 213.11, 213.24 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»           (далее – Закон об ипотеке); пунктом 1 части 1 статьи 47 и частями 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). Суды пришли к выводу, что требование Фонда является обоснованным и подлежит включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2017 и постановление от 18.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Фонда в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию Фондом перешедшего к нему права по ипотеке. Фонд не может быть наделен статусом залогового кредитора в силу отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации обременения перешедшего к нему права по ипотеке 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

ФИО2 уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу                        № А82-7210/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель; заемщик)  заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.02.2012 № 72-20014/0946, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере      3 000 001 рубля на срок по 13.02.2017 включительно с условием уплаты процентов в размере 16,5 процента годовых (пункты 1.2 и 1.4 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по кредитному договору Банк и ФИО3 заключили договор о залоге автомобиля от 20.02.2012 № 72-20014/0946-1, согласно которому должник передал кредитору в залог автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN 

<

***>. Оценочная стоимость автомобиля по договору залога составила 630 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора и приложение 2 к договору).

Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.09.2013 № 81-20014/1544, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 5 400 000 рублей на срок по 19.09.2018 включительно с условием уплаты процентов в размере 15 процентов годовых (пункты 1.2 и 1.4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Предпринимателя Банк и ФИО3 заключили договор об ипотеке от 24.09.2013 № 81-20014/1544-1, согласно которому должник передал кредитору в залог земельные участки. Оценочная стоимость земельных участков по договору об ипотеке составляет 2 430 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

ФИО3 (заемщик), Банк и открытое акционерное общество «Гарантийное агентство «Ярославия» (далее – Агентство) (поручитель) заключили договоры поручительства от 20.09.2012 и 20.09.2013 № 72-20014/0946-3 и 81-20014/1544-3 соответственно, по условиям которых поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам об открытии кредитной линии, заключенным Банком и заемщиком.

Агентство, Банк и Фонд заключили соглашения о переводе долга по договорам поручительства от 12.05.2014, по условиям которых все права и обязанности Агентства переданы Фонду.

Фонд 13.01.2015 удовлетворил требования кредитора, поскольку ФИО3 не выполнил свои обязательства перед Банком. Фонд выплатил Банку 1 214 105 рублей              20 копеек по кредитному договору от 20.02.2012 № 72-20014/0946 и 2 999 160 рублей по кредитному договору от 20.09.2013 № 81-20014/1544.

Ленинский районный суд города Ярославля решением от 01.04.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.06.2015 взыскал с Предпринимателя в пользу Фонда 1 456 926 рублей 24 копейки задолженности по кредитному договору от 20.02.2012 № 72-20014/0946  и 3 598 992 рубля по кредитному договору от 20.09.2013 № 81-20014/1544, и обратил взыскание на заложенное имущество: земельные участки и автомобиль.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.12.2016 признал                 ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Заявитель предъявил должнику требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Из пункта 1 Постановления № 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 29).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона об ипотеке в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт перехода прав залогодержателя к Фонду подтвержден названными судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Согласно частям 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как верно указали суды обеих инстанций, судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты объявления повторных торгов несостоявшимися.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что переход прав залогодержателя к Фонду подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу. Резолютивная часть решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оглашена 29.11.2016; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве датировано 07.11.2016; в материалах дела отсутствуют сведения том, что повторные торги признаны несостоявшимися ранее 07.11.2016. Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств направления Фонду предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Таким образом, ФИО3 признан банкротом ранее истечения месячного срока с момента составления судебным приставом-исполнителем предложения оставить нереализованное имущество за собой, что является основанием для прекращения течения указанного срока и включения задолженности Фонда как обеспеченной залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А82-7210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих