Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

04 сентября 2019 года                                                      Дело А40-97109/19-25-800

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. ипотечного покрытия «ИСУ Эталон» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 03.09.2007; 127051. 

<

...>. стр. 1, эт/пом/ком цоколь/111/1-5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легал Консалт» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 21.03.2012; 171567, Тверская обл., сельское поселение Старобисловское, деревня Макарьевская, район Калязинский, здание 1, офис 2)

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «АПУХТИНСКИЙ» (с. Апухтино сельского поселения Старобисловского Калязинского района Тверской области, ИНН 

<

***>)

о признании договора уступки прав № 17-12-14/01/Э от 17.12.2014, включение прав требования и выдачи ипотечных сертификатов участия в ипотечном покрытии «ИСУ Эталон» недействительными 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. ипотечного покрытия «ИСУ Эталон» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Легал Консалт» (ответчик) с заявлением о признании договора уступки прав № 17-12-14/01/Э от 17.12.2014, включение прав требования и выдачи ипотечных сертификатов участия в ипотечном покрытии «ИСУ Эталон» недействительными.

Определением суда от 28.05.2019 г. к участию в деле привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «АПУХТИНСКИЙ» (с. Апухтино сельского поселения Старобисловского Калязинского района Тверской области, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, пояснений по нему.

В судебном заседании представитель третьего лица представил позицию по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, позицию по заявлению не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.12.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» действующему в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием «ИСУ Эталон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Легал Консалт» был заключен Договор уступки прав № 17-12-14/01/Э (далее - Договор уступки), на основании которого в состав ипотечного покрытия «ИСУ Эталон» в соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» вошли следующие права требования:

-права требования на сумму 488 540 820,00 (Четыреста восемьдесят восемь миллионов пятьсот сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек - беспроцентный нецелевой заем в соответствии с Договором № 1 беспроцентного денежного займа с юридическим лицом от 28.11.2014г., заключенного Ответчиком и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Апухтинский». 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа Ответчик и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Апухтинский» заключили Договор № 1 залога (ипотеки) земельного участка от «28» ноября 2014г., зарегистрирован 05.12.2014г. за № 69-69-08/011/2014-846’ - залог на земельный участок с кадастровым номером 69:11:0000024:133 (права требования так же были переданы по Договору уступки Истцу);

-права требования на сумму 1 096 255 540,00 (Один миллиард девяносто шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек - беспроцентный нецелевой заем в соответствии с Договором № 2 беспроцентного денежного займа с юридическим лицом от 28.11.20l4r., заключенного между Ответчиком и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Апухтинский».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа Ответчик и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Апухтинский» заключили Договор № 2 залога (ипотеки) земельного участка от «28» ноября 2014г., зарегистрирован 05.12.2014г. за № 69-69- 08/011/2014-847 - залог на земельный участок с кадастровым номером 69:11:0000024:134 (права требования так же были переданы по Договору уступки Истцу).

В соответствии с договором уступки Ответчик уступил Истцу вышеуказанные права требования, а Истец принял уступаемые права для включения их в состав ипотечного покрытия «ИСУ Эталон» и выдал Ответчику ипотечные сертификаты участия в Ипотечном покрытии «ИСУ Эталон».

После истечения срока возврата указанных замов Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по займу и наложение взыскания на заложенное имущество к Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Апухтинский».

В результате рассмотрения указанного искового заявления было выяснено, что Ответчиком при совершении Договора уступки были нарушены условия, установленные п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вышеуказанные Договоры займов признаны безденежными и на регистрацию обременения по вышеуказанным Договорам залога были переданы Договора займов иного содержания.

Указанные в настоящем абзаце обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 года по делу № А66-5233/2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора уступки прав № 17-12-14/01/Э от 17.12.2014, включение прав требования и выдачи ипотечных сертификатов участия в ипотечном покрытии «ИСУ Эталон» недействительными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ). 

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ). 

Признавая требования обоснованными суд принимает во внимание следующее.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находилось дело № А66-5233/2018 по иску ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У, Ипотечного покрытия «ИСУ Эталон» о взыскании с СПК «Апухтинский» 1 584 796 360 рублей 00 копеек, и наложении взыскания на залоговое имущество судом установлено следующее.

В качестве основания заявленных требований ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ипотечного покрытия «ИСУ Эталон» явились договоры в рамках которых было оговорено условие о выдаче займа денежными средствами со стороны Займодавца - ООО «Легал Консалт» в адрес заемщика - СПК «Апухтинский» путем их перечисления на расчетный счет Заемщика. Каких либо документов подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «УК «Джи Пи Ай» Д.У. Ипотечного покрытия «ИСУ Эталон» суду предоставлено не было.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о незаключенности между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ" и Кооперативом договоров займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года. 

Так судом в рамках дела № А66-5233/2018 установлено, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи сумм займов по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года.  Доказательств списания денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОНСАЛТ" истцом в материалы дела № А66-5233/2018 не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заёмщику по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года.

Письма (том 1 л.д. 129, 131), в которых председатель Кооператива подтверждает факт получения сумм займа по указанным договорам, по своему содержанию не являются ни платёжными документами, ни расписками в получении денежных средств и не были признаны судом в качестве допустимых доказательств перечисления или передачи 1 584 796 360 рублей.

Доказательств осуществление безналичного расчёта по договорам займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года материалы дела № А66-5233/2018  также не содержат. 

Таким образом, в рамках дела № А66-5233/2018 установлено, что фактически денежные средства по договорам займа, уступка прав по которым осуществлена Ответчиком, не передавались третьему лицу.

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-5233/2018, не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, договоры займа № 1 от 28.11.2014 года и № 2 от 28.11.2014 года в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 11.11.2003 г. «Об ипотечных ценных бумагах» в состав ипотечного покрытия могут входить требования по обеспеченным ипотекой обязательствам на основании договоров займа, предметом которых являются только денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках договора уступки № 17-12-14/01/Э  от 17.12.2014 г. передано несуществующее право.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки прав № 17-12-14/01/Э от 17.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. ипотечного покрытия «ИСУ Эталон» и обществом с ограниченной ответственностью «Легал Консалт», включающий права требования в ипотечное покрытие «ИСУ Эталон» и выдачу ипотечных сертификатов участия в ипотечном покрытии «ИСУ Эталон» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легал Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз