ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21294/2023

г. Красноярск

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката от 06.05.2016 № 9514,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 по делу № А33-21294/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы по договору № 15-0311-1/корпус 21 от 03.11.2015 в размере 82 765 904,28 руб.

Решением суда от 30.11.2023 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен. Истец считает, что ответчик признал требования и, как следствие, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №15-0311-1/корпус 21 от 03.11.2015 на разработку рабочей документации, изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку машин и оборудования специального назначения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)» (далее также – договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный срок разработать рабочую документацию, выполнить изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку машин и оборудования специального назначения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 1) общая стоимость договора составляет 349 029 516 руб., с учетом НДС 18%, в том числе: стоимость изготовления, поставки оборудования - 332 157 064,36 руб., стоимость монтажа, пуско-наладки оборудования - 16 872 451,64 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за разработку отчетной документации, изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования по договору будет производиться покупателем в течение 15 дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанного покупателем и оформленного поставщиком акта о готовности оборудования к эксплуатации на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)» при наличии выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (ф. ТОРГ-12), акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения истцом обязательств в материалы дела истцом представлены: 1) в подтверждение факта поставки оборудования - подписанные сторонами без замечаний товарные накладные: № 1 от 02.08.2018 на сумму 15 970 771,45 руб., № 1 от 31.03.2017 на сумму 79 106 289,94 руб., № 1 от 29.12.2018 на сумму 15 970 771,45 руб., № 2 от 29.12.2018 на сумму 15 970 771,45 руб., № 3 от 29.12.2018 на сумму 15 970 771,45 руб., № 4 от 29.12.2018 на сумму 15 970 771,45 руб., № 5 от 29.12.2018 на сумму 15 970 771,45 руб., № 6 от 29.12.2018 на сумму 15 970 771,45 руб., № 4 от 23.12.2015 на сумму 141 255 374,32 руб. с прилагаемыми к ним товарно-транспортными накладными и актами приемки-передачи оборудования в монтаж; подписанный сторонами акт рабочей комиссии о приемке оборудования комплекса генераторов шума (ПДГШ 0.2-30.0) (корпус № 21); 2) в подтверждение факта монтажа и пуско-наладки оборудования: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.02.2019 на сумму 16 872 451,64 руб. (указанный акт с сопроводительным письмом № 191/19 от 26.02.2019 был направлен ответчику и получен им 01.03.2019, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.02.2019 на сумму 16 872 451,64 руб.

Истцом, в связи с исполнением своих обязательств по договору, с сопроводительным письмом №1182/19 от 07.11.2019 в адрес ответчика для подписания был направлен акт о готовности оборудования к эксплуатации от 07.11.2019. Акт о готовности оборудования к эксплуатации получен ответчиком 12.11.2019, возражений по акту не представлено.

В подтверждение принятия ответчиком и заказчиком в полном объеме без замечаний выполненных работ и оборудования истцом в материалы дела также представлены: протокол рабочей комиссии о приемки оборудования комплекта генераторов шума (ПГДШ 0,2 – 30.0) от 25.10.2018; техническое заключение рабочей комиссии по результатам приемо-сдаточных испытаний комплекса перестраиваемых диапазонных генераторов шума (ПГДШ 0,2 – 30.0) (изделие СВТА.665820.000) от 2019 года; технический акт о соответствии характеристик «Программного обеспечения дистанционного управления комплекса» (ПОДУК) комплекта ПДГШ изделия СВТА.665820.000 требованиям технического задания от 17.10.2019; акт проверки готовности сети связи, вычислительной техники, ИБП и оборудования видеонаблюдения комплекса ПДГШ к эксплуатации от 26.10.2018 № 8.

Ответчиком была произведена оплата за поставленное оборудование и монтаж в сумме 266 263 611,72 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 870672 от 17.07.2017 на сумму 25 000 000 руб., № 865872 от 10.05.2017 на сумму 20 000 000 руб., № 532001 от 12.07.2018 на сумму 6 400 000 руб., № 9141 от 18.12.2018 на сумму 13 008 237,40 руб., № 9375 от 27.12.2018 на сумму 45 000 000 руб., № 6895 от 03.09.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 5739 от 23.07.2018 на сумму 5 600 000 руб., № 1266 от 01.02.2016 на сумму 141 255 374,32 руб.

Задолженность ответчика по договору составляет 82 765 904,28 руб.

Задолженность образовалась по поставке по товарным накладным № 3 от 29.12.2018, № 4 от 29.12.2018, № 5 от 29.12.2018, № 6 от 29.12.2018 в общем размере 65 893 452,64 руб., за выполненные работ по акту №1 от 21.02.2019 в размере 16 872 451,64 руб.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А33-13756/2016 определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении ответчика введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

22.09.2020 конкурсному управляющему ответчика было направлено заявление исх. № 943/20 о включении в реестр текущих платежей неисполненных денежных обязательств ответчика по спорному договору на сумму 82 765 904,28 руб.

23.10.2020 в адрес ответчика и конкурсного управляющего в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия №1102/20 с требованием в течение 30 дней с даты ее получения погасить задолженность в размере 82 765 904,28 руб.

Претензия была получена ответчиком и конкурсным управляющим 26.10.2020.

Согласно ответу конкурсного управляющего ответчика № 27/10-01 от 27.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 82 765 904,28 руб., данная задолженность учтена в составе текущих платежей пятой очереди требований кредиторов.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с запросом от 02.06.2021 № 975/21 о предоставлении сведений о мероприятиях, предпринимаемых для погашения текущей задолженности.

Согласно письму конкурсного управляющего ответчика № 012/к от 24.06.2021 истец является текущим кредитором ответчика с общей задолженностью 82 765 904,28 руб., данная задолженность будет погашена после реализации сформированной конкурсной массы.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и отсутствие выплат, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 82 765 904,28 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорные исковые требования являются текущими, так как касаются требований истца об оплате товаров и работ, поставленных и выполненных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым урегулированы главам 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличия у ответчика основного долга по оплате поставленного оборудования и выполненных работ на сумму 82 765 904,28 руб. подтверждаются вышеназванными материалами дела и не оспариваются ответчиком (статья 70 АПК РФ). В отзыве на исковое заявление ответчик наличие долга не отрицает, им заявлено только о пропуске срока исковой давности.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о признании долга и необходимости исчисления срока исковой давности заново.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с данными выводами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы перерыв течения срока означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает значение, и срок исковой давности в отношении того же требования начинает течь заново. Статья 203 ГК РФ говорит не о признании долга должником, а о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга. Тем самым законодатель делает специальный акцент на том, что ключевое значение имеет не столько направленность воли должника, сколько то, как его действия воспринимаются разумным кредитором.

Лексическое и семантическое толкование используемого законодателем термина «действия, свидетельствующие о признании долга» показывает, что соответствующая категория охватывает такое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение того, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед кредитором задолженности. Соответственно, в эту категорию входят не только собственно акты признания (вне зависимости от формы и способа их выражения - акты сверки задолженности, письма о признании долга и т.п.), но и иное поведение, которое дает добросовестному кредитору разумное основание полагать, что должник признает долг.

Если должник своим поведением создает у кредитора видимость направленности своей воли, правопорядок должен обеспечить защиту разумно сформировавшихся под влиянием этой видимости ожиданий и не позволять должнику в дальнейшем игнорировать созданную видимость и действовать в противоречии с ней. Раз поведение должника порождает у кредитора рациональное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздерживаться от немедленного предъявления иска к должнику, последний должен нести все последствия созданного им предположения. Именно по этой причине после перерыва давность начинает течь заново, а кредитору вновь предоставляется полноценный срок для защиты нарушенного права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4 указано, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт о готовности оборудования к эксплуатации получен ответчиком 12.11.2019. Исходя из данной даты и положений пункта 2.4 договора, окончательный расчет по договору должен был быть произведен ответчиком в срок не позднее 27.11.2019 (12.11.2019 + 15 дней).

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона № 127-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что обязательства по текущим платежам в процедуре конкурсного производства могут и должны исполняться конкурсным управляющим путем направления распоряжения для его исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, для взыскания текущей задолженности с лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, кредитору необязательно каждый раз обращаться в суд с исковыми требованиями, кредитор вправе рассчитывать, что задолженность по текущим платежам будет погашена конкурсным управляющим во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 ответчиком и конкурсным управляющим ответчика по почте была получена претензия истца от 23.10.2020 № 1102/20 с требованием в течение 30 дней с даты ее получения погасить задолженность в размере 82 765 904,28 руб., в претензии указано, что истец в случае неоплаты долга обратится в арбитражный суд, после чего конкурсным управляющим ответчика истцу было направлено письмо № 27/10-01 от 27.10.2020. Затем в связи с неоплатой долга истец направил конкурсному управляющему запрос от 02.06.2021 № 975/21, в котором указал о наличии непогашенной задолженности и просил предоставить ему информацию о мероприятиях, предпринимаемых для погашения задолженности, после чего истцом было получено письмо № 012/К от 24.06.2021.

Даты получения писем подтверждаются отчетами и квитанциями об отправки.

В письме конкурсного управляющего ответчика № 27/10-01 от 27.10.2020 буквально указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 82 765 904,28 руб. Данная задолженность возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом и, как следствие, является текущей. Конкурсным управляющим указанная задолженность учтена в составе текущих платежей пятой очереди. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

В письме конкурсного управляющего ответчика № 012/К от 24.06.2021 указано о том, что истец является текущим кредитором ответчика с общей суммой задолженности в размере 82 765 904,28 руб. Погашение указанной кредиторской задолженности перед истцом будет осуществляться после реализации сформированной конкурсной массы ответчика.

Таким образом, содержание писем позволяло любому лицу, действующему с должной степенью осмотрительности и осторожности, полагать, что ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в размере 82 765 904,28 руб., что ответчик собирается оплатить данную задолженность в пользу истца. Содержание этих писем с очевидностью порождало рациональное предположение последующего погашения долга, полагаясь на которое истец имел все основания воздерживаться от немедленного предъявления иска к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной квалификацию писем в качестве носящих информационно-рекомендательный характер. В письмах содержится указание на конкретный размер задолженности, содержание писем явно свидетельствует об осознании и принятии факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, о недвусмысленном намерении ответчика погасить спорную задолженность перед истцом. Законом № 127-ФЗ не предусмотрено, что конкурсный управляющий должника в бесспорном порядке (без оценки имеющихся документов, обоснованности имущественных притязаний кредитора) принимает текущие требования кредиторов (статья 129 Закона № 127-ФЗ). Кроме того, в этих письмах конкурсного управляющего каких-либо рекомендаций вообще не содержится.

Ответчик в рассматриваемом случае сам создал видимость признания основного долга и намерения погасить сумму задолженности, поэтому оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности не имеется. К этой ситуации подлежит применению правило о недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения (эстоппель).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные письма свидетельствуют о признании долга и необходимости применения положений статьи 203 ГК РФ. В связи с чем, а также учитывая, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 21.07.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ответчика, подписавший письма № 012/К от 24.06.2021 и № 27/10-01 от 27.10.2020, определением от 28.02.2024 по делу № А33-13756/2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчика не в связи с допущенными им нарушениями, а по собственному заявлению конкурсного управляющего, мотивированному ссылкой на состояние здоровья.

Исходя из изложенного, поскольку истцом подтверждено исполнение обязательств по договору и возникновение у ответчика обязанности предоставить встречное предоставление, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 82 765 904,28 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, иска относятся в полном объеме на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 по делу № А33-21294/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 82 765 904,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 203 000 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин