Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4580/2020

09 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк»:  до отложения ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт, диплом о юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк»

на решение от  20.07.2020

по делу № А04-9247/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Зеленая миля»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер»

о  взыскании 1 181 418 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая миля»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании убытков в размере 1 181 418 руб.

Определениями от 10.02.2020, 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер». 

Определением от 10.03.2020 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020 заявление ООО «Зеленая миля» в части требования к ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения. Судом взысканы с ООО «Карго Линк» в пользу ООО «Зеленая миля» убытки 1 181 418 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 814 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карго Линк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.07.2020  по делу № А04-9247/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции до отложения представитель ООО «Карго Линк» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

         ООО «Зеленая миля», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Диспетчер», ИП ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В порядке ст.158 АПК РФ  07.10.2020 откладывалось судебное разбирательство на 27.10.2020, затем на 03.11.2020.

         В соответствии со ст.18 АПК РФ в составе суда по данному делу: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П. определением суда от 26.10.2020 произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Вертопрахову Е.В. Определением суда от 03.11.2020 произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. в связи с болезнью на судью Мильчину И.А.

       Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

 Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №  554. 

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          25.05.2018 со склада грузоотправителя ООО «Зеленая миля» г.Владивосток был отгружен для доставки грузополучателю ИП ФИО5 г.Новосибирск товар  (30 коробок, количество мест 377+2).

В подтверждение принятия товара для поставки ООО «Карго Линк» выдало  экспедиторскую расписку № 2199 от 25.05.2018 (л.д.13 т.1, л.д.82 т.3), предусмотренную п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554,  заверенную печатью и подписью работника ООО «Карго Линк», в которой указан товар, его вес, объем, количество мест, указан грузоотправитель и грузополучатель. Получение ООО «Карго Линк» товара от ООО «Зеленая миля» по указанной расписке в обозначенном объеме для доставки грузополучателю ИП ФИО5 не отрицалось сторонами.  ТН и ТТН не составлялось и не выдавалось. ООО «Карго Линк» фактически организовало перевозку, выписало свой транспортный документ и тем самым  выразило намерение взять на себя ответственность и обязательства экспедитора.

ООО «Зеленая миля» для оплаты товара выставлены ИП ФИО5 счета-фактуры: № 00000018 от 22.05.2018 на сумму 162 995 руб., № 00000019 от 24.05.2018 на сумму 19 500 руб., № 00000020 от 24.05.2018 на сумму 998 923 руб., № 00000024 от 26.06.2018 на сумму 82 943 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 803 ГК РФ пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. 

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. 

Товар по экспедиторской расписке № 2199 не был доставлен грузополучателю ИП ФИО5, что подтверждается материалами дела № А45-34776/2018, судебные акты которого вступили в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что груз не был доставлен грузополучателю, истец направил претензию № 09/09/19 от 09.09.2019 с требованием о возмещении стоимости  непоставленного товара в сумме  1 184 418  руб. Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился о взыскании в суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование. 

Довод жалобы об осуществлении перевозки груза по г.Новосибирску ООО «Диспетчер», которым доставлен товар предпринимателю, отклоняется. Реализация заключенного договора от 15.05.15 между ООО «Диспетчер» и ООО «Карго Линк» с общими условиями (л.д.127) не подтверждена доказательствами о передаче-приеме груза ООО «Карго Линк», указанного в экспедиторской расписке № 2199, об оформлении письменной заявки о конкретном грузе и маршруте согласно условиям договора. Между тем, в пункте 1 статьи 805 ГК предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение принятых обязательств. 

Отклоняется довод жалобы о том, что в данном споре заказчиком услуг по перевозке груза является ИП ФИО3 В материалах дела отсутствует договор между ИП ФИО3 и ООО «Карго Линк», иные документы о его поручении экспедирования груза ООО «Зеленая миля» (г.Владивосток) для ИП ФИО5 (г.Новосибирск). В представленных в дело (л.д.170, 171) счете от 29.05.2018  № 59 ИП ФИО3, платежном поручении от 04.06.2018 об оплате этого счета ИП ФИО5 отсутствует информация о конкретной перевозке ООО «Карго Линк».

Отклоняется довод жалобы о получении груза согласно записи в экспедиторской расписке № 2199 (л.д.82 т.3) ФИО4 – помощником ИП ФИО5 Отсутствуют доказательства полномочий ФИО4 действовать в интересах ИП ФИО5 На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Не приняты ИП ФИО5 действия, одобряющие принятие для него ФИО4 товара по экспедиторской расписке № 2199.

Изложенные в пояснениях ФИО4 доводы (л.д.133, 158 т.1) о принятии товара по экспедиторской расписке № 2199 для ИП ФИО5 опровергаются вступившим в законную силу решением от 28.01.2019 Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-527/2019, которым в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении факта трудовых отношений с предпринимателем отказано. А также выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-34776/2018 о том, что из представленных в дело доказательств нельзя определить в какой части товар по расписке N 2199 приобретался и в чьих интересах, принимая во внимание, что как ИП ФИО5, так и ФИО4 будучи одним из учредителей ООО "Фиксмаркет", занимались организацией деятельности по реализации товара, приобретенного у поставщика. Не доказаны полномочия ФИО4 на представление интересов предпринимателя по согласованию и поставке товара по расписке N 2199, а потому неподтверждена  эта поставка товара именно предпринимателю. Согласно ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельства по указанным делам вновь не доказываются по настоящему делу.

В рамках настоящего спора рассматривались договорные правоотношения между ООО «Зеленая миля» и ООО «Карго Линк»  транспортно-экспедиционного обслуживания. Размер убытков определен истцом  исходя из стоимости  переданного груза. На основании изложенного,  материалами дела не подтверждается получение груза по экспедиторской расписке ООО «Карго Линк»  № 2199, указанным в ней грузополучателем - ИП ФИО5, в связи с чем требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в заявленном размере.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 20.07.2020  по делу   № А04-9247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко