1203/2022-86318(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28990/2020

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В.  судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10328/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Всеволожский Мясной Двор» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу   № А56-28990/2020/сд.2, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» к обществу с ограниченной  ответственностью «Всеволожский Мясной Двор» о признании сделки  недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мясной Союз»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Мясной Союз» конкурсный кредитор  ООО «Коллекторское Агентство Карат» оспорило платежи на сумму 9 669 390 руб.  30 коп., совершенные должником в пользу ООО «Всеволожский Мясной Двор» в  период с 28.04.2020 по 21.08.2020.  

Определением суда от 09.03.2022 платежи в размере 881 709 руб.,  совершенные в период с 28.04.2020 по 30.04.2020, признаны недействительными, в  порядке применения последствий недействительности сделки с ООО  «Всеволожский Мясной Двор» в пользу ООО «Мясной Союз» взыскано 881 709 руб.,  задолженность ООО «Мясной Союз» перед ООО «Всеволожский Мясной Двор» в  том же размере восстановлена, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Всеволожский Мясной Двор» просит  отменить определение от 09.03.2022 в части удовлетворения заявления, поскольку,  по его мнению, является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно  невозможности признать отдельные платежи, совершенные в рамках обычной  хозяйственной деятельности на сумму менее одного процента балансовой  стоимости активов должника, самостоятельными сделками.  

Согласно отзыву ООО «Коллекторское Агентство Карат» считает  определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном  порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что  определение от 09.03.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием  нового решения об отказе в удовлетворении заявления.  

Как видно из материалов дела, в период с 28.04.2020 по 21.08.2020 ООО  «Мясной Союз» перечислило на счет ООО «Всеволожский Мясной Двор» денежные  средства в сумме 9 669 390 руб. 30 коп. с указанием назначения платежей: «Оплата  по договору № 292 от 25.07.2017, за товар (мясо свинина)…». Заявление о  признании должника банкротом принято 18.05.2020. Платежи оспорены конкурсным  кредитором по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (пункт 1).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2).  

По мнению апелляционного суда, с учетом приведенных нормативных  положений платеж, совершенный в качестве предоплаты в счет предстоящей  передачи товара (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), нельзя  расценить как удовлетворение требований одного кредитора преимущественно  перед другими кредиторами применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», поскольку на дату совершения такого авансового платежа  поставщик не является кредитором покупателя.  

В статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» отражены особенности оспаривания отдельных  сделок должника. Указано, в частности, что сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального  закона (пункт 3).  

Согласно материалам дела договор поставки от 25.07.2017 № 292 заключен  поставщиком и покупателем по модели рамочного (статья 429.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), определяющего общие условия  обязательственных взаимоотношений отношения сторон по поводу передачи  мясной продукции в собственность. Эти взаимоотношения подвергались  конкретизации путем заключения отдельных договоров купли-продажи в отношении  каждой товарной партии (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Покупатель направлял поставщику заказ с указанием наименования,  ассортимента, количества, цены товара, срока и места доставки и вносил  предоплату (оферта), а поставщик принимал заказ (акцепт) и доставлял товар в  место назначения. В связи с этим вывод суда первой инстанции относительно  невозможности квалифицировать оплату отдельной товарной партии как  самостоятельную сделку следует признать не соответствующим обстоятельствам  дела.  

Посредством платежа, совершенного 28.04.2020, покупатель внес  предоплату в размере 500 000 руб., а поставщик 28.04.2020 и 29.04.2020 исполнил  обязанность по передаче товара стоимостью 881 669 руб. (УПД от 28.04.2020 №  К0428-00053, К0428-00060, от 29.04.2020 № К0429-00057). Платежом на сумму  381 709 руб., совершенным 30.04.2020, покупатель окончательно рассчитался за  переданный в собственность товар.  

Таким образом, должник, внесший предоплату и погасивший остаток  задолженности, получил равноценное встречное исполнение обязательства в виде  передачи товара в собственность непосредственно после заключения договора  купли-продажи (пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»). Данные обстоятельства блокируют возможность  

применения к платежам норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части  следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам,  установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2022 по делу № А56-28990/2020/сд.2 в обжалуемой части  отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Коллекторское Агентство Карат» в пользу ООО  «Всеволожский Мясной Двор» 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина