Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67620/2020

15 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (адрес:  Россия 196247, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" (адрес:  Россия 196070, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

об обязании

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от  18.11.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" (далее – Учреждение) об обязании демонтировать 10 кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны дворовой территории по адресу: 

<

...>, лит. А, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, основания для демонтажа кондиционеров отсутствуют, так как истец не представил доказательств нарушения прав собственников помещений (например, уровень шума от кондиционера превышает предельно допустимый, кондиционер уменьшает обзор из окна, конструкция препятствует уборке мусора с крыши, что приводит к ее разрушению, и пр.); до обращения истца в суд ответчиком предпринимались попытки по получению согласия собственников помещений на размещение спорного оборудования; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку установка кондиционеров проводилась ответчиком в 2007 году; в рамках проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга на основании решения заместителя прокурора Московского района о проведении проверки № 109 от 11.09.2020 проверки в отношении ответчика на предмет соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения был измерен уровень шума от кондиционеров, проверена вся необходимая разрешительная документация для производства работ по размещению кондиционеров, полученная на момент их установки, в том числе, лист согласования, согласно которому Комитетом по градостроительству и архитектуре в отношении размещения кондиционеров принято положительное решение (№ 01-21-9-22188/20 от 26.06.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у прокуратуры Московского района решения по результатам проверки, проведенной на основании решения № 109 от 11.09.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Приняв во внимание предмет проведенной Прокуратурой Московского района проверки № 109 от 11.09.2020 (соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), предмет заявленного иска (обязание демонтировать оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия собственников), мнение истца, суд не усмотрел оснований для истребования испрашиваемых ответчиком доказательств.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД), что подтверждено, в том числе договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 30.06.2016 № 806-03/16.

Ответчик занимает помещение № 3-Н площадью 448,7 кв.м в МКД на основании договора безвозмездного пользования от 25.10.2007 № 12-Б003959, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В ходе проведения Обществом 13.01.2020 года мероприятий по исполнению лицензионных требований по управлению многоквартирными домами выявлено размещение на фасаде МКД 10 кондиционеров без согласования с собственниками МКД и разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

 

В направленных Учреждению предписаниях от 13.01.2020, от 19.03.2020, от 20.05.2020 Общество потребовало предоставить разрешительную документацию на размещение указанного выше оборудования, а в случае отсутствия такой документации - произвести демонтаж.

Ссылаясь на незаконность действий Учреждения, разместившего в отсутствие согласия собственников помещений МКД на фасаде МКД кондиционеры, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Возражая против иска, Учреждение указало, что во исполнение повторного предписания от 20.05.20020 № 232 ответчиком получено положительное согласование Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА); копия листа согласования, согласно которому КГА принято положительное решение от 26.06.2020 № 01-21-9-22188/20 в отношении размещения ответчиком кондиционеров, направлена в адрес истца.

Вместе с тем в отношении спорного вентиляционного оборудования, размещенного ответчиком на фасаде МКД, кроме разрешения уполномоченного органа отсутствует согласие собственников помещений МКД.

Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в МКД приняли решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов МКД для размещения вентиляционного оборудования и кондиционеров.

В данном случае в силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств, подтверждающих размещение спорного оборудования на фасаде МКД с согласия собственников жилых и нежилых помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства суд пришел к выводу о том, что Общество, как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом МКД, наделенная правом предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества МКД.

Довод Учреждения об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений МКД ввиду недоказанности истцом нарушения размещением спорного оборудования прав собственников помещений, в частности  превышения уровня шума от кондиционеров предельно допустимого и т.п., судом отклоняется, поскольку вопросы состава общего имущества и порядка распоряжения им урегулированы, в том числе положениями статей 247, 290 ГК РФ.

Само по себе соответствие уровня шума от кондиционеров предельно допустимому не свидетельствует о ненарушении прав собственников помещений МКД размещением на фасаде МКД кондиционеров.

На фасаде МКД размещены 10 кондиционеров в положении, как показано на представленных в дело фотографиях. При этом с учетом расположения кондиционеров на фасаде МКД Учреждением не опровергнуты доводы истца о создании таким размещением препятствий, затрудняющих содержание общего имущества МКД, ухудшении технического состояния фасада, несоответствии требованиям пожарной и технической безопасности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, так как в абзаце 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск заявлен об устранении нарушений прав собственников имущества МКД, в связи с чем положения статей статьи 196, 199, 200 ГК РФ применению не подлежат.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование, а именно: 10 кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны дворовой территории по адресу: 

<

...>, лит. А.

Взыскать с санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.