Дело № А39-3802/2018

22 марта 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019. 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 по делу                              № А39-3802/2018, принятое судьей  Никишиной Т.Л. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Талина» о взыскании                                     3 030 578 руб. 03 коп. задолженности и судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Талина» - ФИО3 по доверенности от 30.05.2018 № 13 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

третье лицо, надлежаще извещенное о начавшемся процессе, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее -истец, подрядчик, ООО «Сантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талина» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Талина») о взыскании 1 761 619 руб. 03 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда от 30.04.2015 № 114/02-01 работы и понесенных судебных расходов  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Талина» в пользу ООО «Сантехсервис» задолженность в сумме 716 306 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13 405 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Талина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недостоверность экспертного заключения. Отмечает, что часть работ выполнена третьим лицом.

Полагает, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные неуполномоченными лицамию, и оформленный с нарушением установленных требований журнал производства работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами выполнения  спорных работ. Кроме того, данные документы не содержат информации об объемах работ.

Обращает внимание суда на отсутствие в экспертном заключении расчета фактически выполненных истцом объемов работ. Считает недопустимым при расчете фактически выполненных объемов работ ссылаться на показатели, которые в рекомендательном порядке установлены законодательством. При расчете объемов некоторых работ применялась не подписанная ответчиком исполнительная схема.

Кроме того, указывает, что при определении судебных расходов не учтены расходы ответчика в сумме 70 000 руб., понесенные им на проведение досудебного исследования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого решения.

Отмечает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался. По мнению истца, суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела сторонами.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2015 между сторонами спора подписан договор подряда                        № 114/02-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по прокладке труб навозоудаления в корпусах и прокладке внутриплощадочной производственной канализации К-3 на площадке репродуктор-доращивание на объекте «Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в с.Волгапино Ковылкинского района РМ», в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №2) и проектной документацией, разработанной ООО «Архтехстрой», шифр проекта: 807/2013.

Все необходимые изменения в договор, в том числе относительно изменения содержания работ и количества материалов, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением в письменной форме, если иное не предусмотрено договором (пункт 1.2).

В разделе 3 стороны определили права и обязанности каждой из сторон.

Сумма вознаграждения подрядчика является твердой и составляет                 2 200 000 руб. (пункт 4.1), из которых согласно локальным сметным расчетам: свинарник №1 (корпус осеменение) – 440 084 руб., свинарник №2 (корпус ожидание) – 440 084 руб., свинарник №3 (корпус опороса) –                     440 084 руб., свинарник №4 (корпус доращивание №1) – 513 547 руб., свинарник №5 (корпус доращивание №2) – 366 175 руб.

Пунктом 4.2 определено, что оплата выполненного результата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании «акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем» с приложением итоговых актов по форме КС-2, КС-3, подписанного заказчиком, за вычетом 7% от стоимости данного акта в качестве гарантийного удержания. Порядок и срок окончательного расчета определены в пункте 4.3.

Стоимость выполненных работ, по мнению ООО «Сантехсервис», составила 4 079 489 руб., в обоснование чего истцом в материалы дела представлены односторонние (подписанные со стороны подрядчика) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 10.07.2015 №1, с сопроводительным письмом от 16.07.2015 №23, полученные заказчиком, но последним не подписаны (мотивированный отказ от 25.08.2015).

Претензией от 31.08.2015 №50 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 3 670 210 руб. 88 коп., с учетом частичной произведенной ответчиком оплаты выполненных истцом работ, в срок до 14.09.2015.

Согласно условиям договора подряда от 30.04.2015 №114/02-01 (пункт 5.3) в случае выявления заказчиком недостатков при приемке результата работ последний вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо уменьшить размер вознаграждения на сумму, необходимую для самостоятельного устранения обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.8 спорного договора подрядчик гарантировал качество результата выполнения работ, проводимых по договору, в течение 5(пяти) лет со дня подписания актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем». В течение указанного срока подрядчик обязался устранять вся выявленные недостатки работ, появившиеся по его вине. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня письменного извещения заказчиком.

Письмом от 18.09.2015 №236 заказчик уведомил подрядчика о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте выполнения работ, с целью участия в экспертном осмотре, назначенном на 25.09.2015 (14.00). Однако истец участие полномочного представителя не обеспечил (сообщение истца от 23.09.2015 № 52 (т.3,                 л.д. 65).

По результатам экспертного исследования установлено, что отдельные участки трубопровода системы навозоудаления в корпусах Осеменение, Опорос, Доращивания №2 не соответствуют требованиям проектной документации. Раздел 5. Водоснабжение и канализация (лист 1) и инструкции фирмы «Big Dutchaman» по монтажу системы навозоудаления. Причиной выявленных дефектов, эксперты установили - нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства (носят производственный характер), стоимость устранения выявленных дефектов составила 353 804 руб. (акт экспертного исследования от 23.11.2015 №246/01-15).

Письмом от 07.12.2015 №305 заказчик в адрес подрядчика направил, помимо экспертного исследования, для согласования и подписания акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.2015, с указанием стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 1 472 715 руб. 35 коп.

Истец и ответчик взаимные требования не признали, ответчик указал на наличие недостатков в выполненных работах и, как следствие, уменьшение оплаты, от оплаты требований истца уклонился.

Полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены журнал производственных работ, акты освидетельствования скрытых работ: от 17.05.2015 и 05.06.2015, выполненных в корпусе осеменение; от 02.06.2015, выполненных в корпусе ожидание; от 15.06.2015, выполненных в корпусе опорос; от 18.06.2015, выполненных в корпусе доращивание 1; от 28.06.2015, выполненных в корпусе доращивание 2; от 10.07.2015, выполненных на внутриплощадочной производственной канализации К-3 (корпуса: осеменение, опорос, доращивание 1, доращивание 2, участки между корпусами и участок между корпусом доращивание 2 и канализационной насосной станцией), подписанные лицами, осуществляющими строительный контроль со стороны представителя заказчика, совместно с представителем подрядчика, акт о приемке выполненных работ (формы               КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1 от 10.07.2015, составленные истцом на сумму 4 079 489 руб. и направленные с сопроводительным письмом №23 от 16.07.2015 в адрес заказчика, но последним не подписаны (мотивированный отказ от 25.08.2015).

По условиям спорного договора (пункты 3.1.1 и 6.8) работы выполняются подрядчиком с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, соответствующими разделами СНиП, ГОСТ, ПУЭ, стоимость работ является твердой и составляет 2 200 000 руб.

Согласно экспертному заключению виды и объемы работ, указанные к акту о приемке выполненных работ от 10.07.2015 №1, частично не соответствуют работам, указанным в исполнительных схемах, актах на скрытые работы и журнале производственных работ. Стоимость фактически выполненных работ, учитывая результаты произведенного анализа документов, имеющихся в материалах дела, составляет 2 119 021 руб.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда и представителей сторон, эксперты подтвердили сделанные ими в заключении выводы, дали подробные пояснения по проведенному исследованию. У суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло, противоречий в выводах эксперта суд не установил.

Между тем закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в настоящем деле.

Согласно условиям договора подряда от 30.04.2015 № 114/02-01 общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение результата работ составляет 2 200 000 руб. и является твердой.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривается, что ответчиком, в рамках договора подряда от 30.04.2015 №114/02-01, произведены платежи на общую сумму 1 048 910 руб. 97 коп. (платежные поручения от 17.06.2015 № 114, от 08.12.2015 №2130).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных ООО «Сантехсервис» работ по спорному договору составила 2 119 021 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем и стоимость фактически выполненных и установленных судебной экспертизой работ, принимая во внимание сумму перечисленной оплаты, стоимость устранения недостатков, правомерно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Довод ответчика о том, что часть работы (корпус ожидание и корпус доращивание 1) истец не выполнял и, данные работы были произведены другим подрядчиком (договор подряда от 23.06.2015№ 316/02-01), судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку данный довод не подтвержден документально. Из договора подряда от 30.04.2015 №114/02-01, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что истец обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архтехстрой», из договора подряда от 23.06.2015 №316/02-01, заключенного между ответчиком и третьим лицом следует, что ИП ФИО2 обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, разработанной                       ООО «Талина». Доказательства, что проектная документация и работы, выполненные ООО «Сантехсервис» и ИП ФИО2, аналогичны, ответчиком и третьим лицом суду не представлены.

Кроме того, доказательств расторжения договора с истцом на момент заключения договора с третим лицом не имеется.

 Также в материалах дела отсутствуют первичные документы, непосредственно подтверждающие выполнение спорных работ третьим лицом (акты скрытых работ, журнал производства работ, документы на закупку материалов). 

Довод о недостоверности экспертизы несостоятелен. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, не представлено.

Суждения стороны о неверном применении экспертом данных опровергаются его пояснениями, полученными в судебном заседании, письменными пояснениями (л.д. 148-166, т. 4). Кроме того, суд принимает во внимание установление сторонами твердой центы договора, наличие выполненного объема в натуре. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы в отсутствие соответствующих требований в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 по делу № А39-3802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И. Тарасова