ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2024

Дело № А40-204709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант» – не явился, извещен, 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант», индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-204709/2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее также – ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (далее также – ООО «Трансгарант»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ИП ФИО2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга № ДЛ-84522-22 от 07.04.2022 в размере 1 358 086,65 рублей, пени в размере 6 111,39 рублей за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 25.07.2023 по дату вынесения решения суда; а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 6 111,39 рублей за каждый день просрочки на сумму долга, обеспеченного договором поручительства № ДП-84522-22 от 07.04.2024, начиная с 08.08.2023 по дату вынесения решения суда.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Трансгарант» к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 812 296,85 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Трансгарант» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 203 439,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 859,00 рублей, в остальной части встречного иска отказано, возвращена ООО «Трансгарант» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 175,00 рублей.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года отменено, с ООО «Трансгарант» и ИП ФИО2 солидарно взыскано в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» сумма неосновательного обогащения в размере 367 761,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 166,50 рублей и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчики по первоначальному иску обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного` акта.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Трансгарант» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-84522-22 от 07.04.2022, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (полуприцеп).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 12.04.2022. 

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-4522-22/1 от 07.04.2022, согласно которому, и в соответствии со статьей 363 ГК РФ, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В период действия договора страхования предмет лизинга получил повреждения в результате ДТП. Страховщик признал полную гибель предмета лизинга и перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 7 759 710,08 рублей.

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2 общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (пункт 6.3 общих условий), то есть с 25.07.2023. 

06.07.2023 сторонами подписаны соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи права собственности страховщику № 42145/23, право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение получено в размере 7 759 710,08 рублей.

 Согласно акту приема-передачи от 26.06.2023 право собственности на транспортное средство перешло к страховщику.

В связи с этим истец на основании пунктов 5.2 и 6.2.18 общих условий лизинга направил в адрес ответчика уведомление от 25.07.2023 о расторжении договора лизинга.

Согласно пунктам 5.6 и 5.7 общих условий лизинга при угоне (хищении), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или при отказе в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный предмет лизинга сторонами согласован особый порядок определения сальдо встречных предоставлений, отличающийся от общего подхода к сальдированию обязательств, закрепленного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17).

Лизингодатель, полагая, что после расторжения договора лизинга положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 358 086,65 рублей, направил в адрес ответчиков по первоначальному иску претензии с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по встречному иску считает, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 812 296,85 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в первоначальном иске, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 13, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, исходил, в частности из того, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 309, 310, 330, 407, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 13, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, установив, что не применяется формула расчета, установленная в пункте 5.9 Общих условий договора лизинга, что расчет сальдо подлежит осуществлению в порядке, разъясненном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, осуществив расчет сальдо, установив, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя в размере 367 761,28 рублей, установив, что требование по иску о взыскании неустойки в порядке пункта 5.11 общих условий договора лизинга удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, о частичном удовлетворении первоначального иска, об отказе во встречном иске. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-204709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 А.В. Цыбина