ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46767/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2023), 

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19459/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по обособленному спору №А56-46767/2023/истр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству временного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионэнергострой»,

ответчик: ФИО1,  

 

установил:

ООО «Геоэтерия» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении общества «Регионэнергострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023.

В арбитражный суд 15.09.2023 от временного управляющего поступило заявление об истребовании у руководителя должника ФИО1 копий бухгалтерской и иной документации должника.

Решением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, прекратил полномочия генерального директора общества ФИО1 и временного управляющего ФИО3, возложил исполнение обязанности конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО3

В материалы спора от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому он просит истребовать у ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию ООО «РегионЭнергострой», печати, штампы, материальные и иные ценности для передачи их конкурсному управляющему.

Уточнение к заявлению принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в 101 отделе полиции материалов дела КУСП-392 от 14.02.2024, которое отклонено судом первой инстанции, поскольку необходимость получения запрашиваемой документации, с учётом имеющихся в материалах спора доказательств и определенного предмета спора, а также заявленных участниками спора доводов, судом первой инстанции не установлена.

Определением от 14.05.2024 арбитражный суд удовлетворил требования и.о. конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что добровольно представил учредительные документы, печать и список дебиторов. О невозможности представить другие бухгалтерские документы податель жалобы известил суд с указанием причин непредставления, ходатайствовал об оказании содействия в получении доказательств. Между тем, истребуемые документы были уничтожены при их перевозке в результате пожара в автомобиле, что подтверждается справкой №120815. Как указывает апеллянт, 22.05.2024 ему удалось получить из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области материалы дела КУСП-392 от 14.02.2024 только после предъявления обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе приложены копии КУСП №392 от 14.02.2024.

В отзыве и.о. конкурсного управляющего возражает против приобщения дополнительных доказательств и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на том, что у него отсутствовала возможность получения дополнительных доказательств до того момента, пока он не представил в правоохранительные органы копию судебного акта об истребовании документов. Представитель ФИО1 сообщил, что документы удерживались арендодателем в связи с наличием задолженности (договора аренды не имеется на руках), после открытия конкурсного производства удалось согласовать их передачу бывшему руководителю, для чего был нанят курьер, в машине которого произошел пожар, уничтоживший автомобиль полностью с находившимися в нем документами. 

И.о. конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель подателя жалобы также уточнил, что обжалует судебный акт только в части истребования бухгалтерской и иной документации, против чего управляющий не возражал. Уточнение принято апелляционной коллегией к рассмотрению.

Оценив ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Невозможность представления в суд первой инстанции материалов КУСП №392 от 14.02.2024 обоснована, поскольку ФИО1 не является ни заявителем по данному происшествию, ни его участником, потому необходимость получения доказательств в правоохранительных органах появилась у последнего только после предъявления копии судебного акта об истребовании документов, перевозившихся, по его утверждению, в сгоревшем автомобиле. 

В связи с изложенным, дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «РегионЭнергострой» являлся ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего направил в адрес бывшего руководителя ООО «Регионэнергострой» ФИО1 уведомление о признании ООО «РегионЭнергострой» банкротом с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Ответ от ФИО1 не поступил, истребуемые документы не переданы, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о принудительном истребовании указанной документации и имущества.

В ходе рассмотрения спора ответчик требования не признал, ссылался на то, что документы уничтожены в результате пожара при перевозке в автомобиле, что подтверждается справкой №120815 о факте возникновения пожара в отношении определенного объекта пожара, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  принимая во внимание факт неисполнения со стороны бывшего руководителя должника обязанности по предоставлению документов и материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах спора отсутствует необходимое подтверждение того, что в результате пожара, который возник в автомобиле, по утверждению ответчика перевозивший хозяйственные документы должника, были уничтожены бухгалтерские документы и иные материальные ценности должника, в частности не подтверждено нахождение в означенном автомобиле финансово-хозяйственных документов компании, не указаны причины перевозки документации, целесообразность совершения действий по перемещению дел должника, а также не подтвержден факт юридической относимости данного автомобиля к должнику, не указанно правовое основание использование такого транспортного средства. 

   Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Податель жалобы настаивает на отсутствии у него документов, ссылаясь на материалы КУСП №392 от 14.02.2024, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела и оценить в совокупности с иными доказательствами. 

Из данных документов усматривается лишь то, что некое лицо – ФИО4, который неофициально иногда оказывает услуги курьера, 13.02.2024 получил заказ на сайте «Авито» о перевозке документов из п. Пушное в п. Лесофский. При исполнении заказа его автомобиль ввиду технических неисправностей загорелся и в результате пожара уничтожен полностью, документы и жесткий диск сгорели, остатки документов нечитаемы. Факт зафиксирован органами полиции, сделаны фотографии происшествия, получены объяснения ФИО4 Среди материалов КУСП при этом имеется акт приема-передачи от 14.02.2024, в котором отражено следующее «в связи с прекращением договора аренды Арендодатель передает имущество, принадлежащее ООО «РегионЭнергострой» по списку (45 папок в 7 коробках) ФИО4.»

Изучив названные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для постановки безусловного вывода о том, что сгоревшие в автомобиле документы имели отношение к должнику по ряду причин. 

В акте не указан арендодатель (наименование, адрес, идентифицирующие сведения). Информация о заключении должником договоров аренды для хранения документации ни суду, ни и.о. конкурсному управляющему не раскрыта и не известна. 

Убедительных пояснений тому, по какой причине бывший руководитель, действуя разумно и осмотрительно, не осуществил самостоятельное получение документов в месте их нахождения, либо не сообщил о данном месте управляющему, чтобы исключить участие посредников в вопросе передачи документации, не приведено. 

Вывоз документов и их уничтожение в результате пожара в тот же день произошли незадолго после открытия процедуры конкурсного производства, несмотря на то, что требования о передаче документации были заявлены еще в процедуре наблюдения. 

Причины, по которым документы должника якобы удерживались арендодателем, фигура которого не раскрыта, (наличие задолженности по арендной плате) документально не подтверждены, как и обстоятельства, при которых препятствия к доступу к документам были устранены. При этом обязанность их передачи в оригиналах возникла у ФИО1 по истечении трех дней после открытия процедуры конкурсного производства, то есть не позднее 22.12.2023, об обязанности предоставления копий тех же самых документов еще в процедуре наблюдения последний не мог не знать, поскольку требования заявлены 15.09.2023.

Изложенные факты в совокупности с учетом нераскрытия всех обстоятельств позволяют усомниться в достоверности утверждений ФИО1

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по обособленному спору №А56-46767/2023/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов