АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14045/2019

г. Ижевск

27 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 334 руб. 72 коп. долга, 67 руб. 83 коп. пени; а также 62 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

 

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 123 АПК РФ).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 334 руб. 72 коп. долга, 67 руб. 83 коп. пени; а также 62 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 21.10.2019 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; ходатайство об уточнении размера исковых требований до 3 436 руб. 91 коп., в том числе, 3 334 руб. 72 коп. долга, 102 руб. 19 коп. пени.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 3 436 руб. 91 коп., в том числе, 3 334 руб. 72 коп. долга, 102 руб. 19 коп. пени. 

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда дополнение к отзыву на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Возражения по иску мотивирует тем, что ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 952 руб. 78 коп., а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учитывая достаточность представленных в дело доказательств, необходимых для принятия решения, надлежащее извещение сторон, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном заседании, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству. 

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 136, 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 18.12.2018 № 85 (далее - договор), в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

В марте, мае, июне 2019 года истец поставил ответчику горячую воду, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком в установленные договором сроки не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 35) с просьбой течение десяти дней с момента ее получения оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 3 334 руб. 72 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата за горячую воду производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Передача истцом ответчику горячей воды в марте, мае, июне 2019 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на частичную оплату долга по платежному поручению № 504994 от 14.11.2019 на сумму 952 руб. 78 коп. В остальной части заявленные требования о взыскании долга не оспорил.

Таким образом, принимая во внимание произведенную оплату в размере 952 руб. 78 коп., назначение платежа в платежном поручении № 504994 от 14.11.2019, отсутствие возражений истца относительно поступления указанной оплаты на его счет, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга за март, май, июнь 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 381 руб. 94 коп. (3 334 руб. 72 коп. – 952 руб. 78 коп.) В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

За нарушение сроков оплаты переданной горячей воды истец предъявил к взысканию с ответчика  неустойку в сумме 102 руб. 19 коп. за общий период времени с 30.04.2019 по 05.11.2019.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом IX договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора горячего водоснабжения РСО вправе потребовать от заказчика уплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации неустойки исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 6.2. Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оспаривая расчет истца, ответчик просит снизить предъявленный к взысканию размер неустойки или освободить от уплаты неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода несвоевременной оплаты долга, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

Судом учтено, что начисление неустойки произведено истцом с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть ниже установленной действующим законодательством о водоснабжении.

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим нормам действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца в части взыскания пени в размере 102 руб. 19 коп. за общий период времени с 30.04.2019 по 05.11.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 62 руб. 00 коп., понесенных в связи с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, также подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку подтверждены истцом почтовой квитанцией.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп., и подлежат возмещению истцу в силу следующего.

Истцом при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 3 402 руб. 55 коп. уплачена государственная пошлина в размере       2 000 руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования до 3 436 руб. 91 коп., государственная пошлина по которым составила также 2 000 руб. 00 коп.

Ответчиком добровольно оплачена сумма долга в размере 952 руб. 78 коп. после обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом произведенной ответчиком оплаты долга после обращения истца с иском в суд, исходя из положений абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 484 руб. 13 коп., в том числе, 2 381 руб. 94 коп. долга, 102 руб. 19 коп. неустойки; а также 2 062 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 000 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 62 руб. 00 коп. – по направлению почтовой корреспонденции ответчику.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение   может   быть   обжаловано  в порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.       

         

         Судья                                                                М.А. Ветошкина