﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10860/2019

г. Краснодар

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Губий  М.И. – Ярось Т.Л. (доверенность от 23.07.2020), от Диденко  С.В. – Ярось Т.Л. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – Штин Ю.Б., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» – Копейкина В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Штин Ю.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-10860/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Штин Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 24.09.2014, заключенного ООО «Ставсервис» и должником.

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий ссылается на мнимость оспариваемого им договора.

В отзыве на жалобу учредители должника Губий М.И. и Диденко С.В. возражают против доводов жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Губий М.И. и Диденко С.В. поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019, в ЕФРСБ – 09.12.2019.

10 декабря 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов ООО «Ставсервис» 8 743 965 рублей 74 копеек.

Определением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.10.2020 и кассационной инстанции от 04.12.2020 по делу № А63-24164/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что 24.09.2014 ООО «Ставсервис» (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи, во исполнение принятых обязательств по договору с 24.09.2014 по 03.11.2016. Продавец поставил покупателю продукцию на 15 982 921 рубль 86 копеек. В счет оплаты по договору купли-продажи от 24.09.2014 должник перечислил за ООО «Ставсервис» денежные средства на 8 743 965 рублей 74 копейки третьим лицам – контрагентам ООО «Ставсервис».

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Ставсервис» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника 1 197 226 рублей 44 копеек установлено, что обращаясь в суд с требованием ООО «Ставсервис» ссылается на произведенную оплату должником 6 042 730 рублей 42 копеек. Согласно акту сверки расчетов между сторонами на 31.12.2016 должник оплатил товар на 14 758 695 рублей 42 копейки (дело № А63-10860/2019).

Суды указали, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства приобретения аналогичного товара у иных лиц.

ООО «Ставсервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Факт наличия между сторонами аффилированности подтвержден судебными актами в рамках дела № А63-24164/2018 и сторонами не оспаривается. При этом сама по себе аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

Рассматривая данный обособленный спор, суды учли вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках дела № А63-24164/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставсервис» и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и пришли к выводу о доказанности факта поставки товара по договору купли-продажи от 24.09.2014 на 15 982 921 рубль 86 копеек, оплаты по этому договору на 14 758 695 рублей 42 копейки, а также реализации товара должником с получением выручки в размере 18 644 тыс. рублей. Основания для признания договора купли-продажи от 24.09.2014 мнимым отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-10860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко