﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46838/2021

25 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛИНГ ПЛЮС" (ИНН 6679093101, ОГРН 1169658057458) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 6662000973, ОГРН 1026605426814) о взыскании 316633 руб. 75 коп., 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  18.11.21 Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

         Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛИНГ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"  о взыскании 316633 руб. 75 коп., в том числе долга 308803 руб. 45 коп. по договору №0271/20/223/03 от 01.09.2020, 7830 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 10.09.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, возражает по мотивам изложенном в нем.

Определением от 12.11.2021г. произведена замена судьи Е.А. Мезриной на судью Е.Ю. Абдрахманову для рассмотрения дела.

Поступившее от истца заявление об исправлении опечатки рассмотрено судом при изготовлении мотивированного решения и в его удовлетворении отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №0271/20/223/03 от 01.09.2020г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке помещений общей площадью 116560 м2,в том числе внутренние помещения -51240м2 и 65320м2-прилегающей территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре (п.п. 1.1, 4.1 Договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ, счета-фактуры за октябрь 2020, январь 2021, май 2021.

Согласно п. 4.5 договора оплата производится Заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта оказания услуг при наличии счета, счета-фактуры.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец ссылается на то, что ответчик обязательство по оплате  оказанных услуг, выполненных работ  не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, за октябрь 2020, январь 2021, май 2021, составляющая  308803 руб. 45 коп. 

13.08.2021г. истец направил ответчику по почте претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно актам проверки выполненных работ,  уборки истцом помещений на объектах ответчика выявлены неоднократные нарушения условий договора, которые истцом не признавались, однако фиксировались ответчиком путем составления актов и фотосъемки. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены акты за октябрь 2020, за март 2021г., май 2021, выкопировки  журналы выдачи ключей, претензии ответчика от 23.10.2020 №01-08/795, от 05.11.2020 №01-08/833, от 08.02.2021 №01-08/74, от 22.03.2021г. № 01-08/216, от 27.05.2021г. № 01-08/440, уведомления, служебные записки, фотоматериалы.

В связи с этим, как указывает ответчик, за спорные периоды в соответствии с п. 5.2 договора им было произведено удержание за каждое нарушение.

        Пунктом 5.2 договора №0271/20/223/03 от 01.09.2020г. установлено, что в случае некачественного оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя (помимо права заказчика на отказ от исполнения договора и отказа от оплаты некачественной услуги) уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере  10 % от суммы оплаты за месяц за каждое нарушение.         Уплата штрафных санкций производится путем удержания соответствующих сумм Заказчиком из сумм, причитающихся к выплате по настоящему договору исполнителю.

Между тем  из представленных ответчиком документов не следует, что им выявлены, зафиксированы и доведены до истца сведения о нарушениях, допущенных в январе 2021г.  , следовательно, основания для применения п. 5.2 договора в отношении оплаты за январь 2021г. не доказаны.

Что касается актов за октябрь 2020 года, май 2021 года, то указанные акты в нарушение п. 3.2 договора составлялись в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя истца на составление таких актов , отправки представленных в материалы дела уведомлений с требованием устранить недостатки в течение трех часов ответчиком не представлено. Кроме того, отметки на выкопировках с указанием уборочной площади "плохо" не расшифрованы, являются оценочными, не позволяют установить факт и объем оказанных услуг.

В связи с этим указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом.

Кроме того, акты за май направлены ответчиком на адрес электронной почты, не предусмотренный договором, сведения о принадлежности адреса электронной почты, на который произведена отправка, не представлены.

Представленные выкопировки из журнала выдачи ключей не содержат даты, в связи с чем отсутствует возможность их идентифицировать с актами выявления недостатков.

Фотоматериалы, представленные ответчиком, также не содержат указания на дату, время и место их составления, лицо, производившее фотосъемку, аппаратуру, использовавшуюся при фотосъемке, к названным фотографиям не приложены акты осмотра, составленные с участием незаинтересованных лиц, представителя истца. Указанное не позволяет произвести их идентификацию, сопоставить с составленными актами, с предъявленными претензиями.

Акты за иные периоды, не относящиеся к спорным, не могут быть приняты во внимание с учетом п. 5.2 договора, устанавливающего привязку к конкретному месяцу оказания услуг.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для удержания за спорные периоды, предъявленные к оплате, у него имеется обязанность оплатить услуги, оказанные в названные периоды.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в  октябре 2020 на сумму 127105 руб. 85 коп., в  январе 2021 на сумму 48852 руб. 45 коп., в  мае  2021 на сумму 124845 руб. 15 коп., что в общей сумме составило 300803 руб. 45 коп. , наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг, выполненных работ либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 300803 руб. 45 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при сложении сумм, указанных истцом в качестве недоплаченных, получается сумма 300803 руб. 45 коп., а не 308803 руб. 45 коп., как указывает истец, ходатайство истца об  исправлении опечатки в указании суммы долга  на сумму долга 308803 руб. 45 коп. судом отклоняется (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  . 

Истец также на основании п. 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 1 % (одного процента) от цены Договора, за период с 26.11.2020г. по 31.12.2020г. и просит продолжать их начисление по день фактической оплаты долга.

Ответчиком  расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств по оплате со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки  заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – в сумме 7830 руб. 30 коп., с продолжением их начисления с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга – 300803 руб. 45 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 1 % (одного процента)  за каждый день просрочки, заявлено обоснованно  на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Допущенная судом при подготовке резолютивной части решения опечатка в указании суммы долга, на которую надлежит продолжать начислять неустойку, подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения с учетом того, что выше указано, что сумма долга составляет 300803 руб. 45 коп. (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310,779,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 6662000973, ОГРН 1026605426814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛИНГ ПЛЮС" (ИНН 6679093101, ОГРН 1169658057458) 300803 руб. 45 коп. долга, 7830 руб. 30 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга - 300803 руб. 45 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Но не более 1% от цены договора,  9097 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

   В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья						Е.Ю. Абдрахманова