АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2023 года

 

Дело № А33-8577/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 

<

***>), Курагинского района в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Д203/22 от 03.10.2022, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом,

ФИО2, представитель по доверенности №28422 16.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика ООО «Краснокаменские энергосети»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Скорпо", к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети" (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2010 № 1969/10 и договору поручительства от 15.05.2011 № 1662/11 в размере 5 153 000 руб., денежных средств в размере 5 290 870 руб. 30 коп. в качестве досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник», Курагинский район в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района.

Определением от 14.04.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-8577/2020, судья Качур Ю.И. заменена на судью Командирову А.В.

ООО «Краснокаменские энергосети» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств: дополнительное соглашение №2 к договору поручительства №1662/11 от 15.05.2011, приложение №1 дополнительному соглашению №2 к договору поручительства №1662/11 от 15.05.2011.

Определением от 05.10.2021 судом назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения №2 к договору поручительства от №1662/11 от 15.05.2011 и приложение №1 к дополнительному соглашению №2 по договору поручительства 1662/11 от 15.05.2011, указанная в правом верхнем углу - 27.05.2017, дате их фактического составления с учетом всех имеющихся реквизитов документов (4 подписей и 4 печатей)? Если не соответствует, то в какой временной интервал составлены дополнительное соглашение №2 к договору поручительства от №1662/11 от 15.05.2011 и приложение №1 к дополнительному соглашению №2 по договору поручительства 1662/11 от 15.05.2011?

2) Подвергались дополнительное соглашение №2 к договору поручительства от №1662/11 от 15.05.2011 и приложение №1 к дополнительному соглашению №2 по договору поручительства 1662/11 от 15.05.2011, искусственному старению (термической, световой, химической и т.п. обработке)? Если подвергались, то какому именно и каков источник такого воздействия?

Определением от 12.10.2021 производство по делу приостановлено

Определением от 06.04.2022 производство по делу № А33-8577/2020 возобновлено.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивированной части решения.

К судебному заседанию 20.12.2022 от ООО «Краснокаменские энергосети» поступило заявление о фальсификации доказательств – акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 и назначении судом экспертизы.

В судебном заседании истцу разъяснены уголовно-правовые последствия для лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено (расписка прилагается), ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия для лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу (расписка прилагается).

Суд предложил представителю истца исключить из числа доказательств акт сверки.

Представитель истца возражал против исключения реестра из числа доказательств.

По смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд пришел к выводу о возможности проверки и оценки заявления о фальсификации произведена судом путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание акта сверки составляет первичная документация, которая представлена в материалы дела.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в совокупности  с представленными  доказательствами, пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку содержание акта сверки полностью соответствует сведениям первичной документации, которая включена в акт сверки.

У суда также отсутствуют основания для проверки довода ответчика о том, что подпись от имени ФИО5 выполнена ФИО6, поскольку указанное обстоятельство подтверждается визуально, не оспаривается иными лицами, участвующими в деле. Основания для проверки подписи иных лиц у суда отсутствуют, поскольку заявлено представителем иного лица. Кроме того, обстоятельства принадлежности подписей лицам, указанным в акте, не имеют значения для целей установления фальсификации документа по делу, содержание которого подтверждается иными доказательствами.

Кроме того, указанное ходатайство заявлено ответчиком спустя два года после начала судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 поступил в суд в августе 2020 года. Между тем, заявление о фальсификации доказательств по делу заявлено спустя более двух лет. Доказательств невозможности заявления о фальсификации ранее ответчиком в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, отказав в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации.

С учетом отклонения заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств судом также отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.09.2010 между истцом (займодавец) и ООО «Скорпо» (заемщик) заключен договор займа №1969/10 (далее – договор), по условиям которого заимодавец предоставляетзаемщику беспроцентный заём в сумме 14 500 000 (четырнадцать миллионовпятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанныеденежные средства в сроки и в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.2. заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок до 31 декабря 2010 года. Заемщику предоставляется право досрочного возврата суммы займа полностью или по частям. Датой возврата суммы займа является дата зачисления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.05.2017) в случае нарушения заемщиком условий п.2.2. договора. Заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы, в отношении которой допущена просрочка уплаты, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2010 к договору займа стороны предусмотрели, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения задолженность заемщика по договору займа № 1969/10 от 16.09.2010 составляет 14 500 000.0 рублей (п.1).

Пункт 2.2. договора изложен сторонами в следующей редакции:

2.2. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в следующем порядке:

-163 818.0 рублей -  до 31.01.2012 г.

-573 447.0 рублей -  до 28.02.2012 г.

-573 447,0 рублей -  до 31.03.2012 г.

-573 447,0 рублей -  до 30.04.2012 г.

-573 447,0 рублей -  до 31.05.2012 г.

-573 447,0 рублей -  до 30.06.2012 г.

-573 447,0 рублей -  до 31.07.2012 г.

-573 447.0 рублей -  до 31.08.2012 г.   

-573 447,0 рублей -  до 30.09.2012 г.

-573 447.0 рублей -  до 31.10.2012 г.

-573 447,0 рублей -  до 30.11.2012 г.

-573 447.0 рублей -  до 31.12.2012 г.

-669 022.0 рублей -  до 31.01.2013 г.

-669 022,0 рублей -  до 28.02.2013 г.

-669 022.0 рублей -  до 31.03.2013 г.

-669 022.0 рублей -  до 30.04.2013 г.

-669 022.0 рублей -  до 31.05.2013 г.

-669 022.0 рублей -  до 30.06.2013 г.

-669 022.0 рублей -  до 31.07.20! 3 г.

-669 022.0 рублей -  до 31.08.2013 г.

-669 022,0 рублей -  до 30.09.2013 г.

-669 022.0 рублей -  до 31.10.2013 г.

-669 022.0 рублей -  до 30.11.2013 г.

-669 022.0 рублей -  до 31.12.2013 г.

Дополнительным соглашением №2 от 03.10.2011 стороны согласились, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность заемщика по договору займа № 1969/10 от 16.09.2010 составляет 14 500 000,0 рублей.

Пункт 2.2. Договора изложен в следующей редакции:

2.2. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в следующем порядке:

-185 900,0 рублей до 30.06.2013 г.

-330 000,0 рублей до 31.07.2013 г.

-330 000,0 рублей до 31.08.2013 г.

-330 000,0 рублей до 30.09.2013 г.

-330 000,0 рублей до 31.10.2013 г.

-330 000,0 рублей до 30.11.2013 г.

-330 000,0 рублей до 31.12.2013 г.

-370 000,0 рублей до 31.01.2014 г.

-370 000,0 рублей до 28.02.2014 г.

-370 000,0 рублей до 31.03.2014 г.

-370 000,0 рублей до 30.04.2014 г.

-370 000,0 рублей до 31.05.2014 г.

-370 000,0 рублей до 30.06.2014 г.

-370 000,0 рублей до 31.07.2014 г.

-370 000,0 рублей до 31.08.2014 г.

-370 000,0 рублей до 30.09.2014 г.

-370 000,0 рублей до 31.10.2014 г.

-370 000,0 рублей до 30.11.2014 г.

-370 000,0 рублей до 31.12.2014 г.

-400 000,0 рублей до 31.01.2015 г.

-400 000,0 рублей до 28.02.2015 г.

-400 000,0 рублей до 31.03.2015 г.

-400 000,0 рублей до 30.04.2015 г.

-410 000,0 рублей до 31.05.2015 г.

-410 000,0 рублей до 30.06.2015 г.

-410 000,0 рублей до 31.07.2015 г.

-410 000,0 рублей до 31.08.2015 г.

-410 000,0 рублей до 30.09.2015 г.

-410 000,0 рублей до 31.10.2015 г.

-410 000,0 рублей до 30.11.2015 г.

-410 000,0 рублей до 31.12.2015 г.

-500 000,0 рублей до 31.01.2016 г.

-500 000,0 рублей до 28.02.2016 г.

-500 000,0 рублей до 31.03.2016 г.

-500 000,0 рублей до 30.04.2016 г.

-500 000,0 рублей до 31.05.2016 г.

-514 100,0 рублей до 30.06.2016 г.

Дополнительным соглашением №3 от 27.05.2017 стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции:

2.2. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок до 31.12.2021 согласно графика платежей, предусмотренного приложением № 1 к соглашению.

 

2017

2018

2019

2020

2021

Январь

-

230 000

230 000

230 000

230 000

Февраль

-

230 000

230 000

230 000

230 000

Март

-

230 000

230 000

230 000

230 000

Апрель

-

230 000

230 000

230 000

230 000

Май

100 000

230 000

230 000

230 000

230 000

Июнь

100 000

230 000

230 000

230 000

230 000

Июль

303 000

230 000

230 000

230 000

230 000

Август

320 000

230 000

230 000

230 000

230 000

Сентябрь

320 000

230 000

230 000

230 000

230 000

Октябрь

320 000

230 000

230 000

230 000

230 000

Ноябрь

320 000

230 000

230 000

230 000

230 000

Декабрь 

320 000

230 000

230 000

230 000

230 870,30

Итого 

2 103 000

2 760 000

2 760 000

2 760 000

2 760 870,30

Всего 

 

 

13 143 870,30

 

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору займа, между истцом и ООО «Краснокаменские энергосети» (поручитель) заключен договор поручительства №1662/11 от 15.05.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Скорпо» всех обязательств должника по договору займа №1969/10 от 16.09.2010, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.4).

Обязательства, предусмотренные п. 1.3., 1.4. договора, должны быть исполнены поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения письменного извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств (п.2.1).

Пунктом 4.1. договора поручительства установлено, если поручитель своевременно не исполнил свои обязательства, изложенные в п. 2.1. договора, он уплачивает кредитору пени из расчета 0,02 (Ноль целых две сотых)% за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения срока для исполнения им своих обязательств и до даты полного гашения образовавшейся задолженности.

Как следует из пункта 5.2 договора поручительства от 15.07.2011, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Дополнительными соглашениями №1 от 03.10.2011, №2 от 27.05.2017 к договору поручительства поручитель подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора займа 1969/10 от 16.09.2010 и дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2010, №2 от 03.10.2011, №3 от 27.05.2017 к нему, в том числе:

-размер суммы займа 13 143 870,30 (тринадцать миллионов сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят тысяч) рублей 30 копеек, по состоянию на 27.05.2017;

-график возврата суммы займа на 27.05.2017 в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению;

- порядок начисления: и уплаты пени на сумму не погашенной в срок задолженности

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 16.09.2010 №701 перечислил на расчетный счет ООО «Скорпо» денежные средства в размере 14 500 000,00 руб.

В установленный договором займа, дополнительными соглашениями срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Платежными поручениями №302 от 21.09.2016, № 366 от 24.10.2016, №401 от 29.11.2016, №425 от 14.12.2016, №25 от 23.01.2017, №106 от 03.03.2017, №152 от 21.03.2017, №234 от 24.04.2017, №294 от 29.05.2017, №317 от 07.06.2017, №375 от 10.07.2017, №455 от 07.08.2017, №551 от 18.09.2017, №613 от 06.10.2017, №681 от 01.11.2017, №770 от 08.12.2017, №33 от 22.01.2018, №110 от 05.03.2018, №150 от 23.03.2018, №195 от 16.04.2018, №264 от 14.05.2018, №327 от 09.06.2018, №413 от 13.07.2018, №504 от 10.08.2018, №581 от 13.09.2018, №674 от 12.10.2018, №845 от 23.11.2018, №917 от 18.12.2018, №66 от 25.01.2019, №162 от 25.02.2019, №245 от 19.03.2019, №366 от 23.04.2019, №432 от 17.05.2019, №170 от 22.06.2016 поручитель оплатил задолженность заемщика перед истцом в общем размере 4 056 129,70 руб.

По состоянию на январь 2020 года просроченная задолженность заемщика перед займодавцем составила 5 153 000,00 руб.

Претензиями от 21.08.2019 №19-пи-8364, №19-пи-8363 истец обратился к ответчикам с требованиями о погашении 4 003 000 руб. задолженности и досрочном возврате суммы займа в размере 6 440 870,30 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по в размере 5 153 000 руб., денежных средств в размере 5 290 870 руб. 30 коп. в качестве досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Ответчик ООО «Краснокаменские энергосети» исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на нарушение истцом срока предъявления требования к поручителю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ» и ООО «Скорпо» договор от 16.09.2010 №1969/10 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Факт передачи истцом ответчику ООО «Скорпо» суммы займа в размере 14 500 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 16.09.2010 №701.

В соответствии с графиком погашения задолженности, установленным дополнительным соглашением №3 от 27.05.2017 к договору займа, сумма займа подлежала возврату в срок до 31.12.2021. Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиками в материалы дела не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору займа, между истцом и ООО «Краснокаменские энергосети» заключен договор поручительства №1662/11 от 15.05.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Скорпо» всех обязательств должника по договору займа №1969/10 от 16.09.2010, заключенного между кредитором и должником.

Дополнительными соглашениями №1 от 03.10.2011, №2 от 27.05.2017 к договору поручительства поручитель подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора займа 1969/10 от 16.09.2010 и дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2010, №2 от 03.10.2011, №3 от 27.05.2017 к нему, в том числе:

-размер суммы займа 13 143 870,30 руб. (тринадцать миллионов сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят тысяч), по состоянию на 27.05.2017;

-график возврата суммы займа на 27.05.2017 в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению;

- порядок начисления: и уплаты пени на сумму не погашенной в срок задолженности

В ходе судебного разбирательства ООО «Краснокаменские энергосети» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения №2 к договору поручительства от 27.05.2017 и приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к договору поручительства от 27.05.2017.

От общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательства: дополнительное соглашение №2 к договору поручительства №1662/11 от 15.05.2011, приложение №1 дополнительному соглашению №2 к договору поручительства №1662/11 от 15.05.2011.

Определением от 05.10.2021 судом назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения №2 к договору поручительства от №1662/11 от 15.05.2011 и приложение №1 к дополнительному соглашению №2 по договору поручительства 1662/11 от 15.05.2011, указанная в правом верхнем углу - 27.05.2017, дате их фактического составления с учетом всех имеющихся реквизитов документов (4 подписей и 4 печатей)? Если не соответствует, то в какой временной интервал составлены дополнительное соглашение №2 к договору поручительства от №1662/11 от 15.05.2011 и приложение №1 к дополнительному соглашению №2 по договору поручительства 1662/11 от 15.05.2011?

2) Подвергались дополнительное соглашение №2 к договору поручительства от №1662/11 от 15.05.2011 и приложение №1 к дополнительному соглашению №2 по договору поручительства 1662/11 от 15.05.2011, искусственному старению (термической, световой, химической и т.п. обработке)? Если подвергались, то какому именно и каков источник такого воздействия?

29.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №№1685/1-3-21, 1686/1-3-21 от 25.03.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1(2). Дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № 1662/11 от 15.05.2011 подвергалось термическому и/или световому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и подложки документа, изменившим их первоначальное состояние. Установить источник воздействия не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанных методик.

Признаков, свидетельствующих об увлажнении, агрессивном световом, химическом и/или термическом, механическом воздействиях на приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 по договору поручительства № 1662/11 от 15.05.2011, повлекших за собой изменения свойств материалов письма и подложки документа, не имеется.

Установить, не подвергалось ли приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 по договору поручительства № 1662/11 от 15.05.2011 воздействию какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

2 (1). (В части сравнительного исследования).

Оттиски печати ООО «Краснокаменские Энергосети», расположенные в дополнительном соглашении № 2 к договору поручительства № 1662/11 от 15.05.2011 и приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 по договору поручительства № 1662/11 от 15.05.2011, датированные 27.05.2017, нанесены, вероятно, до 01.01.2018 года.

Решить вопрос в категорической форме и о соответствии даты нанесения оттисков печати ООО «Краснокаменские Энергосети» на исследуемых документах дате, указанной на них - 27.05.2017. не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2.1.1 исследовательской части заключения.

Оттиски  печати ОАО «Красцветмет», расположенные в дополнительном соглашении № 2 к договору поручительства № 1662/11 от 15.05.2011 и приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 по договору поручительства № 1662/11 от 15.05.2011 датированные 27.05.2017, нанесены до 13.11.2017 года.

Решить вопрос о соответствии даты нанесения оттисков печати ОАО «Красцветмет» на исследуемых документах дате, указанной на них - 27.05.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2.1.2 исследовательской части заключения.

Установить, какова давность выполнения/нанесения и соответствует ли время выполнения/нанесения подписей от имени ФИО7 и ФИО6, печатей ОАО «Красцветмет» и ООО «Краснокаменские Энергосети» в дополнительном соглашении № 2 к договору поручительства № 1662/11 от 15.05.2011 и приложении №1 к дополнительному соглашению №2 по договору поручительства № 1662/11 от 15.05.2011, указанной в них датам - 27.05.2017 и соответствует ли фактическое время их выполнения/нанесения датам изготовления документов, не представляется возможным по причинам, указанным в п.2.2. исследовательской части заключения.

Данные выводы эксперта, по мнению суда, не подтверждают факт фальсификации доказательств: дополнительного соглашения №2 к договору поручительства №1662/11 от 15.05.2011, приложения №1 дополнительному соглашению №2 к договору поручительства №1662/11 от 15.05.2011.

По результатам принятых мер в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (назначение экспертизы), суд первой инстанции указывает, что не представляется возможным сделать вывод о фальсификации доказательств, а именно, о соответствии даты нанесения сторонами соглашения оттисков печатей, подписей сторон.

Выводы экспертов по результатам судебной экспертизы давности изготовления документа носят вероятностный характер. Ответ на поставленные судом вопросы в категорической форме экспертом не представлен.

В настоящем деле, в результате проведенной экспертизы факт подписания его участниками не опровергнут.

Дополнительное соглашение и приложение к нему ранее не были признаны судами недействительной сделкой, и не оспаривались сторонами, содержит в себе все существенные условия соглашения, определенные в гл.29 ГК РФ.

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО6 подтвердил факт заключения дополнительных соглашений к договору поручительства и подписания документа.

Возражения ответчика фактически сводятся к указанию на корпоративный конфликт в ООО «Краснокаменские Энергосети» между бывшим директором общества ФИО6 и иными участниками общества, что подтверждается судебными разбирательствами.

Между тем указанное обстоятельство в большей степени свидетельствует о попытке общества избежать обязательств по заключенным ранее договорам. Между тем смена руководителя юридического лица не может служить основанием для неисполнения обязанностей по заключенным договорам.

Кроме того, содержание дополнительного соглашения только подтверждает положения пункта 5.2 договора поручительства относительно сроков действия договора.

Учитывая, что стороной ответчика не доказан факт подписания дополнительного соглашения №2 к договору поручительства №1662/11 от 15.05.2011, приложения №1 дополнительному соглашению №2 к договору поручительства №1662/11 от 15.05.2011 в иную дату, нежели установлена на документе, основания для признании документов сфальсифицированными у суда отсутствуют.

Платежными поручениями №302 от 21.09.2016, № 366 от 24.10.2016, №401 от 29.11.2016, №425 от 14.12.2016, №25 от 23.01.2017, №106 от 03.03.2017, №152 от 21.03.2017, №234 от 24.04.2017, №294 от 29.05.2017, №317 от 07.06.2017, №375 от 10.07.2017, №455 от 07.08.2017, №551 от 18.09.2017, №613 от 06.10.2017, №681 от 01.11.2017, №770 от 08.12.2017, №33 от 22.01.2018, №110 от 05.03.2018, №150 от 23.03.2018, №195 от 16.04.2018, №264 от 14.05.2018, №327 от 09.06.2018, №413 от 13.07.2018, №504 от 10.08.2018, №581 от 13.09.2018, №674 от 12.10.2018, №845 от 23.11.2018, №917 от 18.12.2018, №66 от 25.01.2019, №162 от 25.02.2019, №245 от 19.03.2019, №366 от 23.04.2019, №432 от 17.05.2019, №170 от 22.06.2016 поручитель оплатил задолженность заемщика перед истцом в общем размере 4 056 129,70 руб.

Согласно расчету истца, с учетом установленного сторонами графика погашения задолженности по договору займа, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд – февраль 2020 года размер задолженности заемщика составил 5 153 000,00 руб.

Математический расчет задолженности судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы займа в размере 5 153 000,00 руб. ответчиками не представлены, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 34 Постановления N 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из пункта 5.2 договора поручительства от 15.07.2011, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку названное событие (прекращение обязательства) не является событием, которое должно неизбежно наступить, в силу статьи 190 ГК РФ указанием на него не может определяться срок действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия договора поручительства от 15.07.2011 не определен.

Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно расчету истца, графику платежей и фактически оплаченному поручителем размеру долга, задолженность по договору займа в размере 5 153 000,00 руб. сформировалась по состоянию на февраль 2020 года.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с поручителя задолженности 28.02.2020.

Следовательно, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ пресекательный срок для предъявления требования к поручителю истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии согласия поручителя на изменение сроков поручительства с учетом заключенных между ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ» и ООО «Скорпо» дополнительных соглашений судом также отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Письмами от 07.06.2011 №936, от 24.12.2012 №2380, от 18.11.2013 №1851, от 08.05.2015 №772, от 04.08.2015 №1131, от 19.11.2015 №1465, от 14.04.2016 №333, от 09.01.2017 №1 поручитель признавал наличие задолженности перед истцом по договору займа №1969/10 от 19.06.2010. Поручитель неоднократно указывал, что не отказывается от своих обязательств по погашению задолженности. Письмом от 09.01.2017 №1 поручитель просил займодавца рассмотреть реструктуризацию задолженности сроком на пять лет согласно предложенного графика.

Дополнительными соглашениями №1 от 31.12.2010, №2 от 03.10.2011, №3 от 27.05.2017 к договору займа стороны изменили срок возврата суммы займа – до 31.12.2021.

Дополнительными соглашениями №1 от 03.10.2011, №2 от 27.05.2017 к договору поручительства поручитель подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора займа 1969/10 от 16.09.2010 и дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2010, №2 от 03.10.2011, №3 от 27.05.2017 к нему.

Указанное может свидетельствовать о том, что сторонами в ходе переговоров достигнуто согласие об изменении объема ответственности поручителя.

В пунктах 1.2, 1.4 договора поручительства стороны согласовали, что подписанием настоящего договора поручитель подтверждает, что ему хорошо известны все условия договора займа и заключенных дополнительных соглашений к нему, в том числе:

размер суммы займа - 14500000 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей;

график возврата суммы займа;

размер пени, начисляемой на сумму не погашенной в срок задолженности.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.4).

Проанализировав указанные условия договора поручительства, письма поручителя суд приходит к выводу, что поручителем было выражено согласие на изменение договора займа в части увеличения срока возврата суммы займа.

Таким образом, подписав договор поручительства №1662/11 от 15.05.2011, поручитель был ознакомлен и согласен с условиями договора займа и договора поручительства и дополнительных соглашений к ним.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон договора займа отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий договора в случае изменения срока возврата займа.

В связи с чем, спорный договор поручительства от 15.05.2011 не может считаться прекращенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 5 290 870 руб. 30 коп. в качестве досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 14 500 000,00 руб. в рамках заключенного между сторонами договора займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.09.2010 №701 и ответчиками не оспаривается.

Так как доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по своевременному возврату кредита, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер подтверждены истцом и не оспорены ответчиком, требования в части досрочного возврата кредита в сумме 5 290 870,30 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Стороной ответчика также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Сроки возврата суммы займа по рассматриваемым договорам займа неоднократно продлевались сторонами спора.

При этом ОАО «Красцветмет» регулярно на постоянной основе проводило сверку с контрагентами, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Истцом представлен, в том числе подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 06.02.2017, согласно которым ООО «Краснокаменские энергосети» было признано наличие задолженности перед истцом по договору займа на сумму 13 543 870,30 руб.

Исковое заявление подано истцом в суд 28.02.2020. Следовательно, срок исковой давности считается пропущенным истцом по требованиям об уплате задолженности, возникшей до 28.02.2017.

Между тем, судом установлено, что задолженность, возникшая за указанный период с 07.02.2017 по 27.02.2017, была признана ответчиком путем совершения действий по возврату денежных средств.

Кроме того, признание долга со стороны ответчика выражалось во внесении за заёмщика денежных средств на счета истца вплоть до 17.05.2019.

С учетом изложенного, поскольку признание ответчиком наличия у него неисполненного обязательства прерывает течение срока исковой давности, то срок исковой давности по заявленной в рамках настоящего дела сумме задолженности на дату обращения истца в суд не истек.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Разъясняя порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении ими своих обязанностей, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), указал на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 Постановления N 23).

В соответствии пунктом 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как уже было отмечено ранее, Определением от 05.10.2021 судом назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

29.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №№1685/1-3-21, 1686/1-3-21 от 25.03.2022.

Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключение эксперта №№1685/1-3-21, 1686/1-3-21 от 25.03.2022 содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, а также обоснование невозможности представить категоричные ответы.

Таким образом, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, фальсификация доказательств не подтверждена.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежных средств в размере 72 200 рублей за проведенную экспертизу по делу №А33-8577/2020.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 37 609,50 руб. с каждого.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Скорпо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 443 870,30 руб. задолженности по договору займа от 16.09.2010 № 1969/10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 609,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 609,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежные средства, внесенные в депозит суда по платежному поручению № 223 от 07.04.2021 на проведение экспертизы в сумме 72 200,00 руб. по банковским реквизитам, указанным в счете №0000-000111 от 25.03.2022.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из депозита суда 51 220,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 223 от 07.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова