АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7547/2021

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                          от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-121/Д; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»

на решение от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу №  А73-8652/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»           

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  

о взыскании 184 813,22 руб. пени за просрочку доставки груза

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ООО «Локомотив ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,                стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании в размере 184 813,22 руб. пени                      за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭГ406888, ЭР183734, ЭР187730, ЭМ944758, ЭП837881, ЭП618981.

Исковое требование основано на статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и мотивировано нарушением ответчиком сроков доставки грузов по спорным железнодорожным накладным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>; далее – АО «ВРК-1»).

Решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу                              ООО «Локомотив ДВ» взыскана пеня в размере 55 530,78 руб.,                                   в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам  ОАО «РЖД» и ООО «Локомотив ДВ».

ОАО «РЖД» в обоснование своей кассационной жалобы выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами в части непринятия судами первой и апелляционной инстанций доводов о наличии оснований для продления сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭМ944758, ЭП837881, в связи с возникшей в пути следования коммерческой неисправности (пункт 6.2 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245)). Так, в части нарушения срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭП837881 заявитель поясняет, что следовавший по накладной вагон задержан в пути следования для устранения коммерческой неисправности (отсутствие ЗПУ, сдвиг груза с повреждением вагона), возникшей не по вине перевозчика. При этом                    со ссылкой на пункт 80.4 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), настаивает на том, что наличие ЗПУ на контейнере перевозчиком не проверяется, тогда как пригодность вагона в коммерческом отношении определяется грузоотправителем в случае, если погрузка осуществлялась именно им.             В части нарушения срока доставки груза по железнодорожной накладной               № ЭМ944758 указывает на то, что следовавший по накладной вагон задержан в пути следования для устранения коммерческой неисправности (превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам), возникшей не по вине перевозчика. При этом обращает внимание на то, что масса груза, следовавшего в спорном вагоне, определена грузоотправителем, тогда как, принимая вагон к перевозке, перевозчик вес контейнера в соответствии с Правилами № 374 не проверял, что подтверждает невозможность выявления коммерческой неисправности на станции отправления. Полагает, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной № ЭМ944758 составила 2 суток. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, во взыскании 23 270,70 руб. отказать.

В свою очередь ООО «Локомотив ДВ» в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов судов в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭР183734, ЭР187730, а также продлении срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭП618981. Обращает внимание, что по железнодорожным накладным №№ ЭР183734, ЭР187730 контейнеры из вагона выгружены ответчиком 26.11.2020, тогда как грузополучатель уведомлен об окончании всех технологических операций и готовности контейнера к вывозу только 27.11.2020. Отмечает, что в подлинной железнодорожной накладной № ЭП618981 отсутствуют отметки                                  о составлении актов общей формы, при этом ремонт вагона, следовавшего по вышеназванной накладной, произведен 10.11.2020, тогда как в остальное время (4 суток) перевозчик проводил технологические операции по подаче-уборке вагонов, которые к причинам отцепки не относятся. Настаивает, что согласно выписке из книги предъявления вагонов грузового парка                            к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме                   ВУ-14М вагон, следовавший по железнодорожной накладной № ЭП618981,  работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки. При этом отмечает, что спорный вагон принят к перевозке 03.11.2020, а отцеплен для устранения технической неисправности уже 05.11.2020, что свидетельствует                                   о некачественном осмотре вагона перед погрузкой контейнера. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭР183734, ЭР187730, № ЭП618981 отменить.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам ОАО «РЖД» и ООО «Локомотив ДВ» неоднократно откладывалось, в результате состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                    ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2020 году на станцию Хабаровск-2 ДВЖД в адрес ООО «Локомотив ДВ» (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭГ406888, ЭР183734, ЭР187730, ЭМ944758, ЭП837881, ЭП618981. 

Перевозчик превысил нормативно установленный срок доставки вагонов, установленный в соответствии Правилами № 245, в связи с чем ООО «Локомотив ДВ» начислило пени за просрочку доставки грузов и направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 09.03.2021 № 96 с требованием об их оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Локомотив ДВ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела железнодорожные накладные №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭР183734, ЭР187730, установив, что груз по вышеуказанным отправкам прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю в пределах нормативно установленного Правилами № 245 срока доставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления перевозчику пени в размере 104 672,24 руб. за просрочку доставки груза по спорным накладным.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ООО «Локомотив ДВ»               о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭР183734, ЭР187730 судом округа отклоняются, поскольку согласно отметкам, проставленным в спорных железнодорожных накладных, срок доставки грузов истекал 26.11.2020, тогда как вагоны прибыли на станцию назначения 26.11.2020. 

ОАО «РЖД», возражая против заявленных требований в части железнодорожных накладных №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 125 УЖТ РФ, 199 и 202 ГК РФ, принимая во внимание, что течение срока исковой давности по спорным накладным начинается с момента доставки груза грузополучателю (02.03.2020, 26.02.2020 и 17.02.2020), установив, что с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по указанным накладным надлежало заявить не позднее 03.05.2021, 27.04.2021 и 18.04.2021, тогда как ООО «Локомотив ДВ» обратилось с настоящим иском только 04.06.2021, также пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Далее, оценивания обоснованность заявленных требований                            о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭГ406888, ЭМ944758, ЭП837881, ЭП618981, судами установлено нарушение нормативного срока доставки груза. 

В части нарушения срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭГ406888 суды, установив, что срок доставки грузов истекал 21.06.2020, тогда как вагон прибыл на станцию назначения 23.06.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза (2 суток) в размере 18 567,6 руб.

Вместе с тем ОАО «РЖД» указало, что увеличение нормативно установленного срока по железнодорожным накладным                                           № ЭМ944758 (превышение грузоотправителем разницы нагрузки                             по тележкам), № ЭП837881 (отсутствие ЗПУ, сдвиг груза с повреждением вагона) произошло ввиду устранения коммерческой неисправности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен в Правилах                  № 245.

Так, в силу пункта 6.2 данных Правил срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. Согласно пункту 6.3 этих же Правил                   срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления               и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В статье 18 УЖТ РФ указано, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В статье 20 УЖТ РФ понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении определено как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка (статья 24 УЖТ РФ).

В силу пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

Между тем Правила № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «РЖД» не доказало факт того, что выявленные в пути следования коммерческие неисправности по железнодорожным накладным №№ ЭМ944758, ЭП837881 не могли быть установлены перевозчиком при принятии груза к перевозке,  в связи с чем оснований для продления срока доставки груза по спорным отправкам в силу пункта 6.2 Правил № 245 не усмотрели.

Так, актом общей формы 1/4880 по железнодорожной накладной                    № ЭМ944758 установлена недостача массы в 3-х контейнерах в размере 25 805 кг, в связи с чем разница в нагрузке по тележкам составила 12 080 кг.

Вместе с тем из вышеуказанной железнодорожной накладной следует, что погрузка на вагон осуществлена средствами ОАО «РЖД» по договору (т.1, л.д. 22).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта,                но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу пункта 84 Правил № 374 при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

Действуя разумно и осмотрительно при оказании услуги погрузки                   (статья 401 ГК РФ), ответчик должен был принять меры к тому, чтобы его действия соответствовали требованиям статьи 23 УЖТ РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о том, что перевозчиком не допущено превышение нормативно установленного срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭМ944758 ввиду обнаружения коммерческой неисправности (превышение грузоотправителем разницы нагрузки по тележкам), признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Относительно отправки груза по железнодорожной накладной                          № ЭП837881 суд округа отмечает следующее.

Судами по результатам оценки доказательств установлено, что в рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию спорного вагона, а именно                               к размещению и креплению груза в нем. Доказательств того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность (отсутствие ЗПУ, сдвиг груза с повреждением вагона) не могла быть устранена перевозчиком при принятии груза к перевозке, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Так, в железнодорожной накладной № ЭП837881 проставлены отметки о соответствии требованиям Местным ТУ, груз размещен и закреплен в соответствии с главой 12 р.1.2.5 п.5.1., гл.1 р. 1 – 9 ТУ ЦМ – 943 от 2003 правильно; для крепления применены фитинги.

Суды, установив отсутствие в представленных доказательствах замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, пришли к верному выводу о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

Тот факт, что отметка в накладной о размещении и креплении груза проставляется грузоотправителем, не опровергает установленных судами обстоятельств выявления коммерческой неисправности в период после его принятия к перевозке и до его выдачи. 

Сам по себе факт принятия груза к перевозке презюмирует соблюдение грузоотправителем требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при его отправке, утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, поскольку обязанность по проверке соблюдения этих условий, в соответствии с пунктом 8.2 названного документа возложена на уполномоченное перевозчиком лицо.

Таким образом, приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтверждает отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза.

Далее, проверяя обоснованность исковых требований                                    ООО «Локомотив» по накладной № ЭП618981, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта, объемов и срока проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 54286240, учитывая, что спорный вагон отцеплен в пути следования по станции Красноуфимск в связи с выявлением технической неисправности вагона – грение буксы, код 157 (технологическая), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912, принимая во внимание установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации, пришли к выводу, что возникновение технической неисправности вагона, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭП618981, произошло не по вине перевозчика, в связи с чем усмотрели наличие основания для применения пункта 6.3 Правил № 245 и увеличения срока доставки груза на 5 суток.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив факт нарушения перевозчиком нормативно срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭГ406888, ЭМ944758, ЭП837881, ЭП618981, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащей взысканию пени в размере 55 530,78 руб., не установив оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А73-8652/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                    Д.Г. Серга