ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1972/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А34-3441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу № А34-3441/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее также – истец, ООО «Архпроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (далее также – ответчик, ООО «М-Сталь») денежных средств в размере 4 037 036 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 185 руб. 19 коп. (уплачена по платёжному поручению №475 от 30.03.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Криогенмаш», общество с ограниченной ответственностью «Курганское АТП».

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» денежные средства в размере 5 646 639 руб. 37 коп, из которых: 1 826 037 руб. 44 коп. – стоимость недопоставленного товара в рамках неисполненных условий договора; 893 418 руб.75 коп. – сумма аванса; 2 927 183 руб. 18 коп. – сумма неустойки.

Решением от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано: 747 277 руб. 94 коп. задолженности; 178 455 руб. 28 коп. неустойки; 1 387 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 196 руб. 43 коп судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «М-Сталь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств того, что какие-либо поставленные конструкции из металла были некачественными, нарушающие условия договора, в материалы дела не представлено. При приемке работ никаких замечаний, претензий относительно качества поставленных изделий из металлоконструкций по товарной накладной №27 от 01.09.2017, товарно-транспортной накладной серии МС от 01.09.2017, акту приемки готовой продукции от 31.08.2017, подрядчику предъявлено не было. Истцом со своей стороны не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о наличии в поставленных металлоконструкциях недостатков, своевременном уведомлении о наличии недостатков ответчика, соблюдения порядка фиксирования недостатков с участием представителей сторон в соответствии с положениями договора подряда №МС08/08 от 08.08.2017 и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод истца, что все металлоконструкции, принятые по товарной накладной №27 от 01.09.2017 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп. весом 19,941 тонн были возвращены ответчику 15.09.2017, не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, согласованными сторонами, как по порядку возврата, так и по приему. Данные металлоконструкции в заявленном размере, количестве, наименовании, массе ответчик не принимал от истца.

В материалы дела не представлены достоверные и объективные доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками истцу и виновными действиями ответчика.

До начала судебного заседания от общества «Архпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда от 29.12.2018. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменений решение суда от 29.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 19.06.2017 между ПАО «Криогенмаш» и ООО «Архпроект» заключён договор субподряда № МВ-425-2017-080 по строительству здания цеха разделения воздуха с внутренними инженерными сетями в рамках реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» (том 1, л.д. 106-140). 

В целях исполнения обязательств по указанному выше договору субподряда № МВ-425-2017-080 8 августа 2017 года между ООО «Архпроект» с одной стороны и ООО «М-Сталь» с другой стороны, заключен договор подряда № МС08/08 (том 1, л.д. 97-102). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик (ООО «М-Сталь») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Архпроект) в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Договора, а, заказчик обязуется принять результат работ (изделия в соответствии с деталировочными чертежам конструкций, из металла) и уплатить обусловленную Договором цену. 

Пунктом 1.2 установлено, что содержание, объём, стоимость, сроки выполнения работ указаны в Спецификации (Приложении № 1 к Договору), являющейся после подписания неотъемлемой частью Договора. В цену Договора входит доставка изделий на Объект «Строительство установки производства сжатого воздуха и азота в г. Тобольск. Нулевой цикл» для «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полеолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», расположенный в г. Тобольске (далее - Объект). 

Подрядчик выполняет работы способами, определёнными Сторонами в Рабочей документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику по электронной почте но адресу, согласованному сторонами в разделе 14 настоящего Договора, а также а рабочей документации, полученной Подрядчиком » период действия Договора в том же порядке (пункт 1.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 Договора работы выполняются из материалов и на оборудовании подрядчика. Приёмка изделий осуществляется в соответствии с Регламентом входного контроля (Приложение № 4 к настоящему Договору). Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц. 

Срок действия Договора установлен пунктом 2.1, согласно которому Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. 

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок выполнения работ определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). 

В разделе 5 Договора сторонами согласованы стоимость и порядок оплаты работ. Стоимость работ по Договору составляет сумму стоимости работ по Спецификации (пункт 5.1). 

В соответствии с п. 5.2. Заказчик осуществляет оплату работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в следующие сроки: 70 (семьдесят) % от стоимости Работ по Спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с даты согласования Сторонами начала выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), 30 (тридцать) % от стоимости работ по Договору в течение 10 (десяти) календарных дней 4 А34-3441/2018 с момента подписания Сторонами акта сдачи - приемки каждого этапа Работ по Спецификации. 

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных Договором, производится сверх установленной Спецификацией договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством. 

Способ оплаты по Договору: перечисление Заказчиком денежных средств в валюте Российской Федераций (рубль) на расчётный счёт подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на счёт Подрядчика. На сумму предварительных платежей проценты не начисляются (пункты 5.4-5.5 Договора). 

Раздел 6 Договора регламентирует порядок сдачи и приемки работ. 

Приёмка каждого этапа работ согласно Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) или конечного результата Работ производится на основании Регламента входного контроля (Приложение №4 к Договору) и подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложении № 3 к Договору), который оформляется по месту нахождения Объекта в следующем порядке: 

Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: Акт сдачи - приемки выполненных работ (2 (два) экземпляра), накладную (2 (два) экземпляра) и счетфактуру на Изделия (1 (один) экземпляр), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных и пункте 6.1.1 Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности, его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств по Договору подряда от 08.08.2017 № МС08/08 подрядчик осуществил изготовление и доставку металлоконструкций по следующим товарным накладным: от 01.09.2017 № 27 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 55); от 13.09.2017 № 28 на сумму 1 103 200 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 53) от 26.09.2017 № 27 на сумму 1 874 862 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 49), от 06.10.2017 № 32 на сумму 1772 487 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 56). 

Продукция, поставленная по указанным товарным накладным, предварительно была представителем истца принята. 

Вместе с тем, при передаче металлоконструкций, изготовленных и доставленных ответчиком по товарной от 01.09.2018 ПАО «Криогенмаш», последним 04.09.2017 металлоконструкции не были приняты по качеству, так как подготовка поверхности не соответствовала ГОСТ 9402-2004, о чём был составлен соответствующий акт (т.д. 3, л.д. 15). 

06.09.2017 истец информировал ответчика об имеющихся замечаниях, направил указанный выше акт (т.д. 3, л.д. 56). 

Учитывая, что ответчиком возражений заявлено не было, при последующей доставке металлоконструкций 13.09.2017, металлоконструкции, доставленные по товарной накладной от 01.09.2017 № 27 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп., были направлены обратно ответчику для устранения замечаний. 

Металлоконструкции (прогон П1.3, прогон П2.2), по которым ответчик устранил замечания, указанные в акте, были получены истцом по товарным накладным 26.09.2017 № 27, от 06.10.2017 № 32. 

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 574 137 руб. 50 коп. 

Во исполнение условий пункта 5.2 Договора, на основании письма истца, направленного в адрес ПАО «Криогенмаш» (исх. № 12/ГО/08-17), платёжным поручением № 10579 от 17.08.2017 на расчётный счёт ответчика ПАО «Криогенмаш» перечислило денежные средства в сумме 4 601 896 руб. 25 коп., что составляет 70% от стоимости работ по Договору. 

Как следует из пункта 5.2 Договора оставшиеся 30% стоимости Договора оплачиваются по факту подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ по форме Приложения № 3 к Договору. 

Платежным поручением № 712 от 05.10.2017 на расчетный счет ООО «М-Сталь» со стороны ООО «Архпроект» была произведена авансовая оплата по Договору на сумму 893 418 руб. 75 коп. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчётный счёт ответчика по договору подряда от 08.08.2017, составила 5 495 315 руб. 

Общая стоимость недопоставленных со стороны Подрядчика металлоконструкций составляет 1 826 037 руб. 44 коп. (расчет т.д. 4, л.д. 144). Общая переплата со стороны истца составила 747 214 руб. 94 коп. 

13.11.2017 (исх.№ 13.11-17) истец в адрес ответчика направил обращение о необходимости в кратчайшие сроки исполнить обязательства по Договору. Ответ на данную претензию ответчик не направил. 

29.11.2017 (исх» 29.11-17) истец обратился к ответчику с претензией, в которой попросил вернуть сумму дополнительного авансирования и оплатить неустойку (т.д. 1, л.д. 96). 

В связи с неполучением ответа на претензии от 13.11.2017 и 29.11.2017, истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств (с учетом уточнения исковых требований) в размере 5 646 639 руб. 37 коп. (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведённое надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Так, между сторонами возникли обязательственные отношения из Договора на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

 Исполнение обязательств истец подтверждает актами приемки готовой продукции, подписанными представителями истца и ответчика (т.д. 2, л.д. 59 – 63). 

Судом приняты доводы истца о том, что, изготовленная ответчиком продукция, доставленная по товарной накладной от 01.09.2017 № 27 на сумму 1 744 837 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 55), была возвращена ответчику. 

Данные доводы подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно информации Общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский нефтехимический комбинат» 14.09.2017 транспортное средство МАЗ-64229 (Х599ВО) покинуло территорию объекта, согласно журналу ТМЦ КПП-2 с грузом, который поименован в журнале, как швеллер» (19 тонн). 

Кроме того, согласно путевому листу № К35960 от 13 - 15 сентября 2017 года автомобиль МАЗ 64229 (государственный номерной знак 

<

***>) осуществлял перевозку груза (металлоконструкции 20 т) по маршруту Курган – Тобольск и по маршруту Тобольск – Курган с грузом 20 тонн (т.д.3, л.д 126 – 129). 

В судебном заседании 05.12.2018 был допрошен водитель указанного транспортного средства ФИО5 

Свидетель пояснил, что 13.09.2017 на автомобиле МАЗ им была осуществлена перевозка металлоконструкций в город Тобольск. Загрузка металлоконструкций производилась со склада, находящегося на проспекте Конституции (точного адреса не помнит). Загрузку металлоконструкций осуществлял директор ООО «М-Сталь» и несколько рабочих. 

14.09.2017 груз был выгружен на территории объекта «Сиббур» в Тобольске (точный адрес не помнит). После выгрузки была осуществлена погрузка металлоконструкций массой 20 тонн, находившихся на территории данного объекта. Загруженные в Тобольске металлоконструкции были доставлены в Курган на склад, находящийся на улице Автозаводская, в разгрузке также принимал участие директор ООО «М-Сталь». 

Данный факт не оспаривался также третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие». 

Возражая против заявленных требований ответчик также пояснил, что согласно пункту 6.2 Договора Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе из приемки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.7 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что для выполнения работ истцом ответчику были переданы рабочие чертежи (т.д. 2, л.д. 64 – 145). В разделе общие указания приведены требования, которым должна соответствовать продукция. 

Учитывая, что данные чертежи были переданы истцом ответчику до начала работ, ответчик был извещён о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой им продукции (т.д. 2, л.д. 81). 

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются явным недостатком, который мог быть замечен при обычном способе приёмки, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, материалами дела не подтверждаются. 

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные по договору подряда работы. 

Истцом заявлялось требование о взыскании стоимости незавезённых изделий в сумме 1 826 037 руб. 44 коп. 

Учитывая, что ответчиком было изготовлено и передано истцу металлоконструкций на общую сумму 4 748 037 руб. 06 коп., истцом плачено 5 495 315 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 747 277 руб. 94 коп. 

Также истцом заявлялось требование о взыскании 2 927 183 руб. 18 коп. неустойки. 

Неустойка истцом рассчитана за период 06.09.2017 по 05.12.2018 (нарушение сроков изготовления прогонов РП03.17-КМД и ZSN1102-6300-01-КМД1), с 26.09.2017 по 05.12.2018 (за нарушение сроков изготовления каркаса примыкания БРВ РП 02.17-КМД, каркаса примыкания РП02.17-КМД). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8.4.1 Договора в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Договора Договор вступает в силу с даты подписания настоящего Договора и действует до 31 декабря 2017 года. 

Учитывая, что со стороны истца после 13.11.2017 требований о поставке ответчику не предъявлялось, принимая во внимание доводы истца о том, что изготовление металлоконструкций, в объёмах, предусмотренных спорным Договором, было осуществлено третьим лицом, также сторонами не заявлялось о намерении сохранить договорные отношения, по мнению суда, свидетельствует об отказе от исполнения обязательств сторонами, влекущий те же последствия, что и при расторжении договора (с учетом пункта 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

По расчётам суда, за период с 07.09.2017 по 01.01.2018 на сумму 66 482 руб. 50 коп. размер неустойки составил 7 778 руб. 45 коп. 

За период с 27.09.2017 по 01.01.2018 на сумму 1 759 554 руб. 94 коп. размер неустойки составил 170 676 руб. 83 коп. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что штраф является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 178 455 руб. 28 коп. 

Истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: 

- договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2018 (т.д. 1, л.д. 151 - 142); 

- акты приемки-передачи оказанных услуг от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 (т.д. 4, л.д. 147 - 153); 

-электронные билеты, посадочные талоны (т.д. 4, л.д. 154 - 180); 

- копии платежных поручений от 17.05.2018 № 789 на сумму 87 000, от 28.09.2018 № 1903 на сумму 87 000 руб. (т.д. 2, л.д. 9, т.д. 4, л.д. 23). 

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности. 

Учитывая факт того, что представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, уточнял заявленные требования, также истцом документально подтверждены транспортные расходы на сумму 93 150 руб. 00 коп. 

Таким образом, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд посчитал подтвержденными судебные расходы на сумму 178 150 руб. 00 коп.

Применив пропорциональное распределение судебных расходов, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 196 руб. 43 коп. (с учетом определения об опечатке от 09.01.2019).

Государственная пошлина взыскана судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии переплаты со стороны истца и поставке товара ответчиком в полном объеме, о том, что истец не произвел оплату выполненных работ в размере 30 %, не предъявлении претензий по качеству в момент приемки товара, отсутствие в материалах дела приложения № 4 к договору, условия которого влияют на порядок приемки товара, оценены судом первой инстанции полно и обоснованно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу № А34-3441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко