﻿221/2020-15808(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-3462/2017  

03 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020. Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии представителей от Подсеваткина Игоря Ивановича: Лукьяновой Н.В. по доверенности от 30.06.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Алиди»:  Батяева К.В. по доверенности от 25.02.2020 № 106  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подсеваткина Игоря Ивановича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 

по делу № А39-3462/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Алиди»  

(ИНН: 5245000448, ОГРН: 1025201452572) 

о привлечении к субсидиарной ответственности  Подсеваткина Игоря Ивановича и Егорова Александра Александровича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Декус»  

(ИНН: 1326222730, ОГРН: 1121326002346) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Декус» (далее – ООО «Декус», Общество; должник) общество с  ограниченной ответственность предприятие «Алиди» (далее – ООО «Алиди»,  Предприятие), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной  ответственности Подсеваткина Игоря Ивановича и Егорова Александра Александровича  по обязательствам должника на сумму 408 193 рубля 62 копейки.  

Суд первой инстанции определением от 19.09.2019 отказал в удовлетворении  заявления, исходя из отсутствия основания для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил  определение от 19.09.2019 в части отказа в привлечении бывшего руководителя  Подсеваткина Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности и удовлетворил  заявление конкурсного кредитора в этой части. Суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 2, 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу о  доказанности основания для привлечения Подсеваткина И.И. к субсидиарной  ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Подсеваткин И.И. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 17.12.2019 и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 17.08.2018.  

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности, а также на недопустимость применения формального подхода при  решении соответствующего вопроса. Превышение размера кредиторской задолженности  над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не  свидетельствует о наличии основания для признания должника банкротом.  Подсеваткин И.И. поясняет, что в состав кредиторской задолженности за 2013 год вошла  задолженность по кредитному договору № 243/13 в размере 40 000 000 рублей,  обязанность по уплате которой не наступила. Кроме того, суд не учел то обстоятельство,  что ООО «Декус» вело хозяйственную деятельность (заключало договоры и  рассчитывалось с контрагентами), обороты Общества увеличивались с каждым годом  начиная с 2013 года (с момента получения кредита на хозяйственную деятельность). С  2012 года по 2016 год в отношении ООО «Декус» не было вынесено ни одного судебного  акта о взыскании задолженности, не было возбуждено ни одного исполнительного  производства. Таким образом, в условиях активной хозяйственной деятельности у  директора Общества не имелось оснований полагать, что у должника имеются признаки  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что является поводом для  обращения в суд с заявление о банкротстве.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Определением от 02.07.2020 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения в  очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заменена на судью Ионычеву С.В.; рассмотрение кассационной  жалобы после замены судьи начато с начала.  

Представитель Подсеваткина И.И. в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

ООО «Алиди» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили  доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019 по делу № А39-3462/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением  от 03.07.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его  имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ерошкина  Юрия Владимировича.  

Директором Общества в период с 10.09.2012 по 21.04.2017 являлся  Подсеваткин И.И., с 21.04.2017 по 28.04.2017 – Репникова Т.Н.  

Предприятие, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд первой  инстанции с настоящим заявлением, указав, что руководитель ООО «Декус» по итогам  2013 года должен был определить наличие у должника признаков недостаточности  имущества, поскольку кредиторская задолженность превышала стоимость активов  должника.  

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до  введения главы III.2 Закона о банкротстве. Соответственно, нормы материального права  применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании  пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам  последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Проанализировав доводы конкурсного кредитора применительно к представленным  в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  начиная с января 2014 года величина чистых активов Общества (превышение активов над  обязательствами) являлась отрицательной, что является признаком недостаточности  имущества.  

Таким образом, по итогам 2013 года, то есть на момент сдачи соответствующей  бухгалтерской отчетности (01.04.2014), у руководителя ООО «Декус» появилась  обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Апелляционный суд учел, что впоследствии величина чистых активов лишь  увеличивала отрицательное значение и составляла:  

– по итогам 2013 года – -7906; 

– по итогам 2014 года – -14 490; – по итогам 2015 года – -19 406; – по итогам 2016 года – -31 260. 

Соответственно, на момент образования задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов (с 09.12.2016 по 23.01.2017), должник длительное время находился  в неудовлетворительном финансовом состоянии.  

Доводы заявителя о том, что в состав кредиторской задолженности входили  кредитные обязательства с неистекшим сроком погашения, не опровергают вывод  апелляционного суда. Приняв на себя кредитные обязательства, должник одновременно  приобрел активы на соизмеримую сумму, которые также должен был отразить в  бухгалтерской отчетности. Соответственно, данное обстоятельство не могло повлиять на  величину чистых активов Общества.  

Отсутствие в спорный период судебных актов о взыскании с должника  задолженности также не опровергает наличие у него признаков недостаточности  имущества.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал  наличие оснований для привлечения Подсеваткина И.И. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на сумму 408 193 рубля 63 копейки – размере задолженности,  образовавшейся с 09.12.2016 по 23.01.2017.  

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной  инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку  они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на неверном  толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и  установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу  установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права.  Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной  жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  округа не установил.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной  инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о  привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу   № А39-3462/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения,  кассационную жалобу Подсеваткина Игоря Ивановича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева