961/2023-148891(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2825/2023

г. Самара

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Казаньгидропласт» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу № А65-2825/2023 (судья  Шарипова А.Э.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казаньгидропласт» к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», с участием третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казаньгидропласт" с учетом  уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому  публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 046 329,11 руб.  разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым  возмещением, 15 000 руб. оплаты стоимости экспертных услуг, расходы по оплате  юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 40 533 руб.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 года по  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»  ФИО2, и/или ФИО3 и/или ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано. Со страхового публичного  акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана  

госпошлина в размере 710 руб. С общества с ограниченной ответственностью  "Казаньгидропласт" в пользу страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах" взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере  25 000 руб. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого со страхового  публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Казаньгидропласт" взыскано 2 641 руб.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159,  184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 в результате наезда на дорожный  отбойник произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW  Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5,  принадлежащего истца на основании договора купли-продажи лизинга №  08292/2O2O/LC/013753 автомобиля BMW X5x Drive30d VIN 

<

***>.  

Указанное ДТП произошло по вине водителя истца ФИО5, вследствие  нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и КоАП РФ, что  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении   № 18810016170005843483 от 27.06.2022.  

На основании заявления истца от 28.06.2022 о выплате суммы страхового  возмещения ответчиком выдано направление на независимую экспертизу от 28.06.2022 и  направление на ремонт от 08.07.2022.  

Актом осмотра от 30.06.2022 зафиксированы технические повреждения  автомашины.  

Согласно калькуляции на ремонт № 548-171-4483332/22-1 общая стоимость  запчастей и стоимости работ составило 4 189 870,75 руб.  

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ответчиком (страховой  полис серии ААА № 102490628. Выгодоприобретателем по страховым событиям риска  "Ущерб" назначен лизингополучатель ООО "КАЗАНЬГИДРОПЛАСТ", по событиям  "Полная гибель" в силу договора лизинга ООО "БМВ Лизинг", и предусмотрена  безусловная франшиза 30 000,00 руб.  

Письмом № 548-171-4483332/22 от 01.11.2022 и от 02.11.2022 ответчик уведомил  истца о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель».  

Письмом № 1559/11-22 от 08.11.2022, без приложения удостоверяющих  документов, истец уведомил ответчика о полном исполнении обязательств по договору  лизинга и переходе автомашины в собственность истца.  

Ответчиком выдано повторное направление на направление на ремонт от  15.11.2022.  

Актом осмотра от 21.11.2022 зафиксированы технические повреждения  автомашины.  

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился в ООО «Знаток эксперт» в  целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается  договором № 2111 на оказание экспертных услуг от 21.11.2022.  

В соответствии с экспертным заключением № 1912-22 от 19.12.2022 причиной  возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие; итоговая  стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5 sDrive 30d, поврежденного в  результате ДТП от 27 июня 2022г. без учета износа составляет: 3 521 600,00 руб.  

Претензией от 22.12.2022 истец потребовал от ответчика организовать ремонт  автомашины.  

Ответчик письмом № 548-171-4483332/22 от 23.01.2023 отказал в организации  ремонта в виду тотальной гибели транспортного средства.  

По заявке ответчика ООО «Апекс Групп» выполнило повторное экспертное  заключении № 2395680 от 01.03.2023, согласно которому полная величина затрат,  необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до  ДТП с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 2 788 200.00 руб.;  заключение (клиента), предоставленное на исследование, не соответствует всем  требованиям; величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в  состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета скрытых дефектов с учетом  износа и округления до сотен рублей составляет 2 788 200 руб.; перечень поврежденных  деталей, не указанных в акте осмотра, составленного при проведении первичной  экспертизы по направлению страховой компании, - скрытые повреждения.  

Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает  рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести  дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.  

Платежным поручением № 277446 от 03.03.2023 ответчик перечислил истцу сумму  страхового возмещения в размере 2 445 270,89 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым заявлением в суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 «Страхование»  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств".  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ). Согласно ст. 1064  Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может  быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса  РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или  устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),  подписанного страховщиком.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной определением суда первой  инстанции от 04.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  BMW Х5 в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные  части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местное:  проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП  27.06.2022 составляет 4 028 913 руб.; стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства BMW Х5 в соответствии с Положением Банка России № 755-П от  04.03.2021 года по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного  происшествия 27.06.2022 с учетом износа составляет округленно 2 891 500 руб.,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 без учета износа  округленно - 3 678 600 руб.  

Оценив заключение судебной экспертизы общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» от 08.06.2023 № 34/23,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствует требованиям,  предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные,  конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является  допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривались.  

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в  материалы дела не представлено.  

Как установлено судом первой инстанции, изначально истец обратился с  заявлением о выплате суммы страхового возмещения.  

Ответчик выдал направление на ремонт и на экспертизу, по результатам которых  было получено заключение о полной гибели транспортного средства.  

Поскольку условиями договора страхования выгодоприобреталем при полной  гибели являлся лизингодатель, ответчик уведомил об этом истца.  

Истец направил письмо, которым сообщил о переходе права собственности к нему,  потребовал направления на ремонт.  

Вместе с тем, статьей 74 Правил Страхования установлено, что при полной  фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по  

заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не  урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая  иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен  или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения  производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По  соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит  урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после  наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть  достигнуто между сторонами до начала ремонта, поврежденного ТС.  

Согласно статье 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании  претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку  стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по  калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро  судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция  составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на  запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися -для  местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В  случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта  (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически  сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т. п.) решение об урегулировании претензии на  условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной  гибели» или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного  Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным  бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.).  

Приложением № 1 к Полису от 09.08.2021г. п. 2 согласовано, что страховая сумма  по страхованию транспортного средства в течении действия договора страхования  изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил  страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор  дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».  

Страховая сумма на дату страхового случая составляет - 4 920 541,77 руб. 

В соответствии ст. 77 Правил страхования: «Особые» - Страховщик возмещает  ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором  страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или  изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС,  свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и  ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью  уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом  паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде.  

Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем  распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50 % страховой суммы (страховая  сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих  Правил как постоянная или изменяющаяся величина) за вычетом стоимости  восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не  вызвано страховым случаем, а также стоимости устранения повреждений или дефектов,  возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительного ремонта  или замены агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора  страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил  отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.  

Доказательств того, что истец направил ответчику уведомление о способе  урегулирования события по риску «полная гибель» материалы дела не содержат, в связи с  чем выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы за вычетом  

франшизы, произведенную ответчиком, суд счел обоснованной и отказал в  удовлетворении требования в указанной части.  

Кроме того, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворения требования о возмещении расходов по досудебной экспертизе, поскольку  данным заключением опровергнуты доводы истца, а фактические действия ответчика по  выплате страхового возмещения проводились в рамках алгоритма, установленного  законом.  

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101,  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" суд правомерно отнес на истца расходы ответчика по  оплате судебной экспертизы.  

Принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу сумму страхового  возмещения в размере 2 445 270,89 руб. платежным поручением № 277446 от 03.03.2023,  то есть после обращения общества в суд с настоящим иском, суд апелляционной  инстанции находит правомерным отнесение судом первой инстанции расходов по уплате  государственной пошлины на ответчика и взыскание с него государственной пошлины в  сумме 710 руб. в доход федерального бюджета.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу   № А65-2825/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу   № А65-2825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 А.Б. Корнилов