174/2023-8790(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11463/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 03 ноября 2022 года по делу № А13-11463/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уёлки» (адрес: 160527,  Вологодская обл., Вологодский р-н, с/п Старосельское, д. Старое; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) в порядке договорной  подсудности, установленной пунктом 8.3 договора от 12.01.2022 № 1201  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  121357, Москва, ОГРНИП 316392600097395, ИНН 

<

***>; далее –  Предприниматель) о взыскании 25 000 руб. предварительной оплаты,  внесенной по договору на разработку программного обеспечения (Мобильное  приложение дополненная реальность AR-динозавры со сценарием) от  12.01.2022 № 1201.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 25 октября 2022 года, принятым в виде резолютивной части,  суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых  требований в части требования о взыскании с Предпринимателя 53 200 руб.  неустойки, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что  противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ; отказал Предпринимателю в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в  связи с непредставлением исходных материалов и доказательств направления в  адрес истца акта приемки работ; взыскал с Предпринимателя в пользу  Общества 25 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, а  

также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Мотивированное решение изготовлено судом 03 ноября 2022 года. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает, что к моменту получения уведомления о  расторжении договора Предпринимателем разработано и представлено  Обществу мультимедийное произведение – «Сцена с Карнотавром», в адрес  истца направлен акт о выполненных работах, мотивированного возражения  относительно качества или объема выполненной работы со стороны заказчика  в адрес исполнителя не поступало, в связи с этим, Предприниматель считал  указанные работы принятыми без замечаний. По мнению апеллянта, ввиду  отсутствия между сторонами согласия о стоимости фактически выполненной  работы, единственным способом установить ее с допустимой степенью  точности и достоверности является проведение экспертизы по делу. Ответчик  считает, что судом первой инстанции не дана оценка разнице между  перечисленной и взыскиваемой суммой предоплаты и фактической стоимости  работ, что повлекло за собой необоснованный вывод о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда  оставить без изменения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, 12 января 2022 года Обществом (Заказчик)  и Предприниматель (Исполнитель) заключен договор на разработку  программного обеспечения (Мобильное приложение дополненная реальность  AR-динозавры со сценарием) от 12.01.2022 № 1201. В соответствии с  условиями договора Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы  по созданию программного обеспечения (Мобильное приложение дополненная  реальность AR-динозавры со сценарием), а Заказчик – принять и оплатить  надлежаще выполненные работы.  

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая стоимость работ  составляет 1 400 000 руб. Предоплата в размере 50 % от стоимости работ  согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) переводится на  расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета.  

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после даты  подписания акта сдачи-приемки работ.  

Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) Исполнитель  обязался предоставить услуг по созданию приложения за 65 рабочих дней с  момента подписания договора и предоплаты по счету.  

Во исполнение условий договора Заказчик после выставления  Исполнителем счета от 14.02.2022 № 13 (создание «Сцена 1 Карнотавр»)  перечислил последнему по платежному поручению от 16.02.2022 № 435 аванс в  сумме 25 000 руб.  

Как предусмотрено пунктом 9.2 договора, он может быть расторгнут в  порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

Уведомлениями от 29.06.2022 № 6324, от 11.07.2022 № 6415 Общество  известило Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке,  предложив в 5-дневный срок возвратить Заказчику денежные средства в сумме  

25 000 руб. и оплатить неустойку. 

Поскольку претензионный требования Предприниматель не исполнил,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в  полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением  суда.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе  заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае Общество заявило отказ от исполнения  договора, данное обстоятельство следует из текста претензий с уведомлением о  расторжении договора от 20.06.2022, от 11.07.2022. Данные претензии с  уведомлением о расторжении договора ответчиком получены, что последним  не отрицается.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на  дату отказа Заказчика от исполнения договора Подрядчиком были нарушены  согласованные в приложении 1 к договору периоды выполнения отдельных  этапов работ, соответственно, Заказчик имел право расторгнуть договор на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Как справедливо отмечено судом, односторонний отказ Общества от  исполнения договора в установленном законом порядке Предпринимателем не  оспорен.  

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения  договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с этим, в силу пункта 1  статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а  вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ –  прекращенными.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  

случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  

(далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ,  разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также  пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с  подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если  к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение  обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках договора  Предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.  

Однако, как верно указал суд, выполнение ответчиком работ, равное по  стоимости сумме перечисленного аванса, Предпринимателем не доказано.  

Довод ответчика о том, что договорные обязательства им частично  выполнены, результат работ передан истцу в предусмотренном договором  порядке, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.  Предприниматель указывает, что результат работ передан Заказчику  посредством размещения в графическом редакторе для совместного  проектирования программного обеспечения и приложений Figma путем  предоставления доступа к ним по адресу страницы в информационно-коммуникационной сети Интернет, вместе с тем, доказательств,  подтверждающих данные обстоятельства, не представил.  

Между тем согласно пункту 3.3 договора Исполнитель обязуется  передать Заказчику в собственность материальный носитель, на котором  выражен экземпляр программного обеспечения (далее – ПО), либо передать  Заказчику экземпляр ПО в иной форме, если иная форма и соответствующий  порядок передачи экземпляра ПО согласованы сторонами в соответствующем  приложении к договору в день подписания сторонами акта сдачи-приемки  работ.  

Доказательств согласования передачи Заказчику результатов работ в  указанной в отзыве форме в материалах дела не имеется, как не имеется  доказательств направления в адрес ответчика непосредственно акта приемки  выполненных работ, представленного в материалы дела.  

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  Предприниматель не представил доказательств фактического выполнения работ  в объеме и стоимости, указанных им в акте от 21.02.2022.  

Кроме того, согласно техническому заданию к договору сторонами  согласованы этапы разработки: согласование стиля объекта, разработка дизайна  макетов, программирование видео ряда, разработка backend части работ,  разработка кеинга видео (совмещение изображений), разработка fronted части  работ (верстка дизайна), разработка игрового лупа, разработка сценария гео- трекинга, тестирование, размещение приложения.  

Доказательств выполнения данных этапов работ ответчиком не  представлено.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что оснований для назначения судебной экспертизы в рамках  рассмотрения настоящего спора не имеется.  

Доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика о  выполнении работ, поименованных в акте, Предприниматель не представил,  как следствие в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  выполнения ответчиком и передачи истцу работ до расторжения договора,  имеющих для него потребительскую ценность.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал  требование Общества о возврате денежных средств как неосновательного  обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Доводы Предпринимателя, приведенные в жалобе, не опровергают  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной  правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об  ошибочности выводов суда.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения,  а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года  по делу № А13-11463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Чередина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:28:31

 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна