АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело №

А21-53/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 14.11.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А21-53/2023,                          

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго», адрес: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н,Р-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 394 014 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25.01.2022                          № 205958 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 324 645 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 и оставить в силе решение суда от 10.03.2023. 

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.01.2022 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 15/0,4 кВ № 123-4 (инв. № 5113887) с заменой провода протяженностью около 1380 м в п. Пригородное Гвардейского района», а заказчик - их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок начала работ не позднее 2-х (двух) дней с момента его подписания. Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения Договора. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что цена Договора определена на основании протокола заседания центральной конкурсной комиссии, в соответствии с расчетом стоимости работ - 2 774 751 руб. 58 коп.

В соответствии пунктом 13.2 Договора за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ он уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Рабочей комиссией 31.07.2022 подписан акт ЯЭ-32 № 438/6804 о приемке законченного строительством объекта.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и руководствуясь пунктом 13.2 Договора, Общество, начислив 394 014 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.07.2022 (2 774 751,58 х 0,1% х 142), направило в адрес Компании претензию, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции в иске отказал

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и  руководствуясь положениями статей 309, 330, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отмене решения суда первой  инстанции и принятию решения о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Так например, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Компания в отзыве на иск указала, что срок выполнения обязательств, установленный условиями Договора, продлен на период нарушения срока выполнения встречных обязательств Обществом, ссылаясь на невозможность выполнения работ без рабочего проекта, апелляционных суд признал  указанный этот довод правомерным.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учтя, что рабочую документацию Общество передало Компании 18.02.2022, правомерно установил, что срок начала работ был перенесен на 23 календарных дня, а с учетом общего срока выполнения работ 45 календарных дней, что работ по Договору должны быть сданы 04.04.2022.

Исходя из обстоятельств дела, доводов сторон и выше установленных обстоятельств апелляционной суд правомерно указал, что обязательства, срок исполнения по которым наступил после 01.04.2022, являются текущими и на них последствия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ суд округа отклоняет довод Компании о неправомерности этого вывода суд исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления № 44).

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае, обязательства по оплате возникли после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А21-53/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» – без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев