Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6991/2022

город Псков

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасова А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Рсковская область, город Невель, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес филиала: 180000,

<

...> )

о взыскании 1 477 536 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности (до перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») с исковым заявлением, с учетом уменьшения исковых требований принятого в судебном заседании 25.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 477 536 руб. 04 коп., в том числе 1 457 730 руб. 14 коп. задолженности за сентябрь - октябрь 2022 года по договору № 7 от 04.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 805 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении с целью проверки расчета истца.

Протокольным определением от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика и с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.01.2023 по 30.01.2023 на 14 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 30.01.2023 в связи с частичной оплатой оказанных услуг истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с  которым просил взыскать с ответчика  1 266 694 руб. 18 коп., в том числе 1 244 901 руб. 31 коп. задолженности за октябрь-ноябрь 2022 года по договору № 7 от 04.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 792 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с  чем  уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с  учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика явку представителя после перерыва в судебном заседании не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частями 3  статьи 156 АПК РФ.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 04.12.2018 заключен договор №7 (далее - договор), согласно которому Предприниматель (оператор) в целях осуществления деятельности по обращению с отходами, в том числе их обработке, захоронению обязуется принимать от ООО «Экопром» (региональный оператор) в порядке и на условиях договора твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора.

Место приема ТКО: Псковская обл., Невельский р-он, СП «Плисская волость» у д. Сенютино, кадастровый номер участка 60:09:0108201 (пункт 2.1 договора).

Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.5 договора).

Фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется расчетным путем на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора (пункт 2.6 договора).

Оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 10 дней от даты его получения от оператора и направить в адрес второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, оператор обязуется оборудовать объект размещения ТКО системой видеофиксации и весовым контролем.

Стоимость услуг устанавливается нормативным актом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области (пункт 4.1 договора).

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период в течение 25 дней от даты подписания акта (пункт 4.3 договора).

Договор действует с момента его подписания до истечения полномочий Регионального оператора зоны 1 Псковской области по  обращению с ТКО (пункт 6.1. договор).

Предпринимателем в соответствии с условиями договора оказаны ООО «Экопром» услуги за период октябрь-ноябрь 2022 года на сумму 1 244 901 руб. 31 коп., о чем выставлены акт от 31.10.2022 № 124, универсальный передаточный акт  от 30.11.2022 №140 на сумму 1 266 694 руб. 18 коп. 

Поскольку ООО «Экопром» в полном объеме оказанные услуги не оплатило, 30.11.2022, 09.01.2023 Предпринимателем в адрес ответчика направлены претензии с требованием по оплате задолженности за оказанные услуги оплаты не поступило.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Взаимоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы  39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, в соответствии с которыми обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акт № 124 от 31.10.2022, универсальный передаточный документ от 30.11.2022 №140 подписаны сторонами с использованием электронных цифровых подписей. Претензий по объему  и качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носи теле. 

Из приведенной нормы следует, что документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, из содержания договора усматривается, что он является договором возмездного оказания услуг, который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие,  а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. При этом заказчик не лишен возможности представлять доказательства в опровержение факта и объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил.

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные договором, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию объем оказанных услуг; ответчик же напротив, каких-либо доказательств того, что истец оказал услуги в меньшем объеме, не представил, контррасчет задолженности не предъявил. 

Размер взыскиваемой задолженности 1 244 901 руб. 31 коп. с учетом частичной оплаты задолженности соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 244 901 руб. 31 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2022 по 30.01.2023 в сумме 21 792 руб. 87 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Разделом 5 предусмотрена ответственность  за невыполнение  или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку условиями договора начисление неустойки за просрочку оплаты услуг не предусмотрено, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Выполненный истцом расчет проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по день уплаты этих средств кредитору, на что указывается в резолютивной части решения. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 792 руб. 87 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 30.01.2023 и далее, начиная с 31.01.2023- проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 27 508 руб., что подтверждается платежным поручением № 628 от 15.12.2022.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 667 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 841 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за октябрь-ноябрь 2022 года в  размере 1 244 901 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 21 792 руб. 87 коп., начиная с 31.01.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день  фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 25 667 руб.; возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную из федерального бюджета государственную пошлину в  размере  1 841 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за октябрь-ноябрь 2022 года в размере 1 244 901 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 792 руб. 87 коп., начиная с 31.01.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день  фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 25 667 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную из федерального бюджета государственную пошлину в  размере  1 841 руб. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья А.Ю. Тарасова