228/2017-38772(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24218/2017

Дело № А65-22603/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителя: 

ответчика – Маслова И.А. (доверенность от 01.05.2017 № 2), 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 (судья  Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи:  Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-22603/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суксу»,  Республика Татарстан, Высокогорский район, село Суксу  (ОГРН 1081690078953 ИНН 1616019184) к крестьянскому (фермерскому)  хозяйству «Надежда», Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район,  деревня Полянка (ОГРН 1021607361335, ИНН 1634002384) о признании  недействительной сделкой соглашения № 1 о погашении задолженности  от 11.06.2015 и применении последствий его недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суксу» (далее –  ООО «Суксу») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда» (далее –  КФХ «Надежда»), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений,  о признании недействительным соглашения № 1 о погашении задолженности  от 11.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с КФХ «Надежда» в пользу ООО «Суксу» полученных по сделке  денежных средств в размере 455 893 руб. и стоимости переданного товара в  размере 1 019 740 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены.  

Признано недействительной сделкой заключенное между ООО «Суксу»  и КФХ «Надежда» соглашение о погашении задолженности от 11.06.2015 № 1.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  КФХ «Надежда» в пользу ООО «Суксу» полученных по сделке денежных  средств в размере 455 893 руб. и стоимости переданного товара в размере  1 019 740 руб.  

В кассационной жалобе КФХ «Надежда» просит отменить судебные  акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы указывается, что судом в удовлетворении его  заявления о применении срока исковой давности отказано необоснованно.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, исполнения по оспоренному  соглашению ответчиком не получено.  

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции  объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.10.2017 16 часов 20 минут.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа  находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим  основаниям  

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Суксу»  и КФХ «Надежда» заключено соглашение о погашении задолженности  от 11.06.2015 № 1, в соответствии с условиями которого:  

«1. Должник имеет перед кредитором задолженность в размере  1 425 046 руб. долга, 38 087 руб. пени, 12 500 руб. судебных издержек,  возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.10.2014 по делу № А65-18943/2014.  

2. Стороны договорились, что должник погашает указанную  задолженность:  

путем отгрузки КРС, а именно бычков годовалых в количестве 13 голов  по цене 120 руб./кг. Итого на общую сумму 425 520 руб. согласно товарной  накладной не позднее 15.06.2015.  

путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора  в размере 50 000 руб. не позднее 09.07.2015.  

путем выдачи наличных денежных средств в размере 30 000 руб. не  позднее 08.07.2015.  

путем отгрузки КРС, а именно бычков до года в количестве 4 голов  по цене 120 руб./кг. Итого на общую сумму 120 120 руб. согласно товарной  накладной не позднее 08 июля 2015 года.  

3. С момента подписания настоящего соглашения задолженность  должника считается частично погашенной в размере 625 640 руб.  

После проведения расчетов между сторонами должник имеет  задолженность перед кредитором в размере 849 993 руб.  

4. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для  каждой из сторон, и вступает в силу с момента подписания его сторонами».  

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Суксу» утверждало, что  им было полностью исполнено данное соглашение, тогда как подписание  этого соглашения сторонами и исполнение его условий ООО «Суксу»  являлось незаконным, поскольку в нем были отражены несуществующие  обязательства должника перед кредитором, а в результате исполнения такого  соглашения кредитор неосновательно обогатился за счет должника.  

Истец также утверждал, что соглашение было составлено 11.06.2015 на  предмет погашения задолженности в размере 1 425 046 руб. (основной долг),  38 087 руб. (пени) и 12 500 руб. (возмещение судебных издержек),  присужденной судебным актом по делу № А65-18943/2014, который к  указанному времени был уже исполнен ООО «Суксу» 25.11.2014, что  подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером ответчика   № 34.  

Вышеуказанное решение арбитражного суда послужило поводом для  обращения КФХ «Надежда» в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании ООО «Суксу» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014  по делу № А65-26693/2014 заявление КФХ «Надежда» признано  обоснованным; в отношении ООО «Суксу» была введена процедура  наблюдения; требования КФХ «Надежда» включены в реестр требований  кредиторов ООО «Суксу» с требованием в размере 1 425 046 руб. долга,  38 087 руб. пени и 12 500 руб. судебных издержек.  

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должником  (ООО «Суксу») погашена задолженность перед заявителем – КФХ «Надежда»,  

на общую сумму 1 475 633 руб. согласно приходного кассового ордера  от 25.11.2014 № 34, что в свою очередь послужило основанием для  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Суксу» (определение от 19.12.2014 по делу № А65-26693/2014).  

Исследовав указанные обстоятельства, суды по настоящему делу  пришли к выводу о том, что 11.06.2015 стороны заключили соглашение № 1,  которым зафиксировали наличие уже несуществующей задолженности по  решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу   № А65-18943/2014 и определили порядок ее погашения.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Суд пришел к выводу, что обязательство по оплате стоимости  оказанных ответчиком услуг по производству механизированных работ по  уборке кормовых культур в сумме, присужденной решением суда по делу   № А65-18943/2014 было исполнено истцом в ноябре 2014 года, следовательно,  соглашение от 11.06.2015 № 1 о порядке погашения задолженности было  заключено сторонами в отношении несуществующего обязательства, что  противоречит нормам статьи 408 ГК РФ.  

Суд признал, что КФХ «Надежда», заключая соглашение от 11.06.2015   № 1, действовало недобросовестно. В рассматриваемом случае оно  преследовало цели повторного получения от общества денежных средств  за оказанные сельскохозяйственные услуги.  

Сделка, нарушающая требования закона, в силу статьи 168 ГК РФ  является недействительной.  

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, арбитражный суд указал следующее.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в  иных формах.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Заявление о применении срока исковой давности является одним из  способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило  о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими  правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского  законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству  участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному  законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.  

Указав, что ответчик проявил явную недобросовестность при  заключении оспариваемого соглашения, подписал его и получил исполнение  по нему с целью причинения вреда истцу и собственного безосновательного  обогащения, суд на основании статьи 10 ГК РФ отказал в применении  к спорным отношениям сторон срока исковой давности, о котором было  заявлено ответчиком в целях защиты от предъявленного иска.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  

полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения  последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком  в пользу истца стоимости такого имущества, а также возвращения полученных  денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, свой вывод  об этом суд мотивировал тем, что ответчик проявил явную  недобросовестность при заключении оспариваемого соглашения, подписал его  

и получил исполнение по нему с целью причинения вреда истцу и  собственного безосновательного обогащения.  

Суд кассационной инстанции считает, что названные нормы права и  правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации истолкованы  неправильно.  

Признавая оспоренную сделку недействительной в связи  с недобросовестностью ответчика при заключении сделки (статья 10, пункт 1  статьи 168 ГК РФ), арбитражный суд признал эти же недобросовестные  действия ответчика достаточным основанием для отказа в применении  исковой давности.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 признал обоснованным отказ судов  в применении исковой давности, указав, что данный отказ по своему смыслу  соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает  в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.  

При этом истцом должны быть представлены доказательства  недобросовестного поведения ответчика, по причине которого у истца  отсутствовала реальная возможность своевременно обратиться в суд.  

Поскольку судебными актами не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, затрудняющем  обращение истца с настоящим иском к ответчику в установленный законом  срок, судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, нормы  материального права к установленным обстоятельствам применены судами  неправильно.  

Иное толкование, в соответствии с которым если одни и те же  недобросовестные действия ответчика, явившиеся основанием для признания  сделки недействительной, будут признаны судом одновременно достаточным  основанием для отказа в применении исковой давности, может привести к  невозможности применения к таким случаям института исковой давности.  

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо  проверить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие  о недобросовестном поведении ответчика, затрудняющем обращение истца  с настоящим иском к ответчику в установленный законом срок, и  в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для отказа ответчику в применении исковой давности,  принять решение, соответствующее закону и судебной практике.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2017 по делу № А65-22603/2016 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Н.Н. Королёва 

 В.В. Александров