ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24014/2016

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО3 (г. Саратов), публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по

делу №А57-24014/2016, (судья Федорова Ю.Н.),

по требованию кредитора – ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3,

(

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требований в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО3 – ФИО5 действующего на основании доверенности от 16.09.2016; представителя ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.01.2014; представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также Должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

17 января 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требований в сумме

10 000 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.06.2017 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом общей площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020609:200, земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020608:2086, расположенные по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2, представитель ФИО3, представитель ПАО «Росгосстрах Банк» поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие государственной регистрации ФИО4 договора залога.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на задолженность в виде возмещения вреда по приговору суда, которое не может быть обеспечено залогом.

В представленных письменных возражениях ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2008 года между ФИО3 (заемщиком) и ФИО4 (заимодавцем) был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Как следует из текста договора, заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок 5 лет под 15,6 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог земельный участок площадью 800 кв. м, с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку», и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, принадлежащие заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 23 июня 2005 года (п. 2).

24 октября 2008 года между теми же сторонами был заключен договор ипотеки.

На дату заключения настоящего договора оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 11 000 000 рублей. Данная оценка является согласованной сторонами и не подлежит пересмотру или изменению в течение действия настоящего договора (п. 1.4 договора).

В п. 1.5 указано, что право собственности залогодателя на предмет ипотеки, указанный в п. 1.3, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок площадью 800 кв. м и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении девятнадцати эпизодов мошенничества, в том числе по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4 В результате умышленных и незаконных действий ФИО3 ФИО4 причинен имущественный ущерб. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

30.09.2016г. Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу №2-1-6436/2016, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 240,3 кв. м, и земельный участок площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 9 156 634 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2017 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2016 г. по делу №2-1-6436/2016 оставлено без изменения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,

вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

То есть, установленные приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года и решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-1-6436/2016 от 30.09.2016г., обстоятельства, являются для арбитражного суда преюдициальными и не требующими повторного исследования.

Судебным актом по делу №2-1-6436/2016 от 30.09.2016г. было установлено, что договоры займа с залоговым обеспечением и ипотеки от 24 октября 2008 года,

оспариваемые ответчиком, явились основанием для регистрации права залога в компетентном регистрационном органе на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов. То обстоятельство, что обременение на спорное имущество было снято, не свидетельствует о прекращении прав ФИО4 как залогодержателя и не может изменить рассматриваемых правоотношений, поскольку приговором суда установлено, что отмена обременения явилась следствием преступных действий ответчика.

Судебным актом по делу №2-1-6436/2016 от 30.09.2016г. также установлено, что согласно копии регистрационного дела, залог спорного имущества в пользу ФИО4 является первым и единственным, а потому в силу положений ст. 342.1 ГК РФ истец имеет преимущественное право на обращение взыскания на это имущество.

В этой связи доводы об отсутствии в настоящее время государственной регистрации договора ипотеки и обременения спорных объектов недвижимости являются несостоятельными.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты наличия денежного обязательства ФИО3 перед ФИО4 и наличия у  ФИО4 прав залогодержателя в отношении имущества должника.

Фактически, доводы представителя ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и устных выступлениях представителя, а также доводы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу  решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2016 по делу №2-1-6436/2016. Согласно тексту данного судебного акта, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2017 года данные доводы уже заявлялись и были предметом судебной проверки.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы требований ФИО4

Как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2016 по делу №2-1-6436/2016 остаток задолженности ФИО3 составляет 9 940 542 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство было признано представителем ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиопротокол).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу №А57-24014/2016 следует изменить.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу №А57-24014/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 9 940 542, 08 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом общей площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020609:200, земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020608:2086, расположенные по адресу: 

<

...>, для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова