АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7695/2025

г.Тверь

24 июня 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1, Г.Москва,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коулмэн Груп" (115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Щипок, д. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве, г.Москва,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП ФИО2 Хасанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коулмэн Груп" (далее - ответчик, Общество) в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 42003.00 кв.м.; расположенный по адресу: Тверская область, р-н. Торопецкий, с/п. Кудрявцевское, д. Рожново; кадастровый №69:34:0000016:166.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым должник признает заявленные требования; ИФНС №5 по г.Москве направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству стороны не заявили и согласились с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №108746/25/98097-ИП, возбужденное в отношении должника-организации Общества с ограниченной ответственностью ''Коулмэн Груп" (ИНН 

<

***>) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу территориальных органов ФНС России.

Общая сумма основной задолженности должника в пользу бюджета Российской Федерации составляет 600 577 852,10 руб.

 В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, требование исполнительного документа должником исполнены не были.

В рамках исполнительного производства №108746/25/98097-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: земельный участок, площадь: 42003.00 кв.м.; расположен по адресу: Тверская область, р-н. Торопецкий, с/п. Кудрявцевское, д. Рожново; кадастровый №: 69:34:0000016:166.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Рассмотрев материалы, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, которое позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путём обращения взыскания на земельный участок, в данном случае не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Кроме того, частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В данном случае ответчик в направленном в суд отзыве с заявленными требованиями согласился, просил иск удовлетворить.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Коулмэн Груп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на праве собственности имущество: земельный участок площадью 42003.00 кв.м.; расположенный по адресу: Тверская область, р-н. Торопецкий, с/п. Кудрявцевское, д. Рожново; кадастровый №69:34:0000016:166.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн Груп" (115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Щипок, д. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья И.С. Антонова