ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123383/2018

25 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

лица участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33063/2018) ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-123383/2018 (судья        Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению  ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж объектов связи и автоматики»,

установил:

закрытое акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее –    ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка») 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Щурова, д. 3/1, пом. 22; ИНН 8602254920, ОГРН 1158602001865; далее – ООО «МОСА»).

Одновременно с указанным заявлением ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе (в том числе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области) производить регистрационные действия в отношении должника по реорганизации юридического лица в форме выделения, внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (в том числе о создаваемых в результате реорганизации юридических лицах) до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу.

Определением суда от 22.10.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018, ООО «МОСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «МОСА» ссылается на то, что наложение обеспечительных мер, тем более в виде запрета на реорганизацию, является необоснованным и незаконным, поскольку у ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ООО «МОСА». Податель жалобы указывает на то, что реорганизация юридического лица не связана с исполнением финансовых обязательств перед третьими лицами. ПО мнению ООО «МОСА», кредитор не привел достаточных доводов и не представил необходимого количества доказательств для принятия обеспечительных мер. 

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, должник находится в процессе реорганизации в форме выделения, о чем в ЕГРЮЛ 13.03.2018 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2184704095706.

ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», полагая действия должника, связанные с реорганизацией, неправомерными и направленными на уклонение от оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», суд первой инстанции в целях предотвращения возможного причинения существенного вреда кредиторам и прекращения производства по делу о банкротстве должника, принял обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении должника по реорганизации юридического лица в форме выделения, внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (в том числе о создаваемых в результате реорганизации юридических лицах).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является правомерным.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 АПК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции АПК РФ) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Заявленные кредитором обеспечительные меры не приводят к ограничению деятельности и нормальному функционированию должника, не могут причинить ему ущерба, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и его кредиторами применительно к инициации процедуры банкротства, а также сохранение возможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета Федеральной налоговой службе в  лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении должника по реорганизации юридического лица в форме выделения, внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (в том числе о создаваемых в результате реорганизации юридических лицах) до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-123383/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева