Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3705/2021

05 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-3705/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – МВД, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным бездействием сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» (далее – отдел МВД «Ачинский») при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых изъята табачная продукция, в размере стоимости возвращенной табачной продукции, непригодной для реализации – 596 262 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен отдел МВД «Ачинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 1064, 1068, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 160.1, 182 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

МВД и отдел МВД «Ачинский», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

МВД и отдел МВД «Ачинский» указывают на то, что специальных условий хранения табачной продукции Федеральным законом от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» не установлено, следовательно, табачная продукция не может быть отнесена к продукции, подвергающейся порче, требующей определенных условий хранения, в связи с чем выводы эксперта о несоответствии возвращенной табачной продукции показателю влажности, установленному ГОСТом является неверным; предпринимателем ФИО1 не доказано, что спорная табачная продукция до ее изъятия соответствовала требованиям ГОСТа по влажности; факт ненадлежащего хранения продукции в камере хранения вещественных доказательств не установлен; предпринимателем ФИО1 табачная продукция принята без замечаний.

По мнению заявителей, истец документально не доказал факт принятия им всех мер к предотвращению неблагоприятных для него финансовых последствий, в том числе, путем информирования ответчика о намерении провести экспертизу, предоставив возможность участвовать в ней, ознакомиться с ее результатами, уничтожить данную продукцию.

МВД также не согласно с результатами экспертизы, в том числе потому, что пробы сигарет отбирались с нарушением нормативной документации по отбору проб, экспертизы проводились без участия ответчиков.

Предприниматель ФИО1 и ФИО2 отзывы на кассационные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных возвращением в непригодном состоянии изъятой табачной продукции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса.

Ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сотрудниками отдела МВД «Ачинский» при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий из торговых точек предпринимателя ФИО1 изъята принадлежащая ему табачная продукция.

По истечении 10-ти месяцев с момента изъятия, что подтверждается актами приема-передачи табачной продукции, истцу возвращена продукция (8 715 пачек сигарет различного наименования), необоснованно находившаяся на хранении у отдела МВД «Ачинский», с длительным нарушением условий хранения, не пригодная для реализации по причинам несоответствия ГОСТ 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», что подтверждается постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу № 3/12-5/2020 и 25.08.2020 по делу № 3/12-46/2020.

Несвоевременный возврат табачной продукции, ее ненадлежащее хранение, предприниматель ФИО1 (собственник спорной табачной продукции), считает непосредственной причиной возникновения у него убытков в сумме 596 262 рублей                   27 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом, исходя из количества возвращенных пачек, их наименования, стоимости табачной продукции (без наценки), указанной в уточненном расчете убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 16, 125, 1064, 1068, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 160.1, 182 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков путем изъятия принадлежащей истцу табачной продукции, ненадлежащего ее хранения и несвоевременного возвращения в непригодном состоянии, состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, определив сумму причиненных убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали сумму убытков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неверности выводов эксперта о несоответствии возвращенной табачной продукции показателю влажности, установленному ГОСТом, о том, что факт ненадлежащего хранения продукции в камере хранения вещественных доказательств не установлен, что пробы сигарет отбирались с нарушением нормативной документации по отбору проб, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что изъятая сотрудниками отдела МВД «Ачинский спорная табачная продукция возвращена предпринимателю ФИО1 спустя 10 месяцев с момента изъятия.

Для определения качества табачной продукции, возвращенной ему отделом МВД «Ачинский» после изъятия, предпринимателем ФИО1 в ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена экспертиза с целью определения возможности ее дальнейшей реализации.

В заключении от 23.09.2020 № 296/07 эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ»                       ФИО3 пришла к следующим выводам: представленная на экспертизу табачная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия» по показателю влажности; согласно закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» реализация товаров, не соответствующих требованиям нормативной документации, запрещена; спорная табачная продукция утратила свои потребительские свойства и не подлежит дальнейшей реализации, продаже.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего хранения отделом МВД «Ачинский» табачной продукции, изъятой у истца.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что из пояснений истца и материалов дела (обращения от 03.08.2020, от 06.08.2020) следует, что в адрес отдела МВД «Ачинский» 06.08.2020 истцом направлялись обращения о рассмотрении вопроса о допуске специалистов экспертного учреждения в помещение, где осуществлялось хранение имущества истца, в целях проведения объективного исследования условий его хранения. Вместе с тем обращения истца оставлены без удовлетворения; эксперту не предоставлена возможность проверки условий хранения изъятого имущества.

Довод заявителей о недоказанности предпринимателем ФИО1 того факта, что изъятая табачная продукция до момента ее изъятия соответствовала требованиям ГОСТа по влажности, не имеет правового значения, поскольку заявителями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное утверждение, на которое они ссылаются в обоснование своих возражений, что изъятая ими продукция уже не соответствовала требованиям ГОСТА по показателям влажности, не доказано.

Доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с заключением экспертизы. Вместе с тем, несмотря на несогласие с размером убытков истца, заявителями при рассмотрении настоящего дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной в иске сумме, в том числе: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя вреда; размер вреда, которой определен истцом, исходя из количества возвращенных пачек, их наименования, стоимости табачной продукции (без наценки), указанной в уточненном расчете убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу                             № А33-3705/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                          от 01 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

В.А. Ламанский