АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9925/2022

06 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4222 руб. штрафа

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (копия диплома) 

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 4222 руб. штрафа.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству»    (п. 4 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.09.2022), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, без представителя истца, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ. 

Истец требования поддержал.   

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (л.д.44-45), а именно: при просрочке исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в порядке п. 8.5 Контракта, тогда как начисление при просрочке исполнения штрафа контрактом не предусмотрена. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, при этом обязательство исполнено в полном объеме, требование об уплате штрафа неправомерно.

Кроме того, указывает на возможность списания заказчиком неустойки, в порядке п. 3 Правил списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с тем, что размер начисленного штрафа в размере 4222 руб. не превышает 5% стоимости Контракта. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

18.09.2019 года на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Реамед» (далее по тексту – Поставщик, ответчик) был заключен Государственный контракт № 151 (л.д. 7-14, далее по тексту - Контракт), предметом которого является поставка: кресел-колясок с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) (далее по тексту - Товар).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Получателям товар в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар Получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению спорного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Цена Контракта определена сторонами в пункте 3.1 Контракта и составляет 422200 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.1.1. Контракта Поставщик обязан до начала поставки товара в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента заключения Контракта известить Заказчика в письменной форме о дате и месте (на территории г. Ижевска) проведения экспертизы образцов предлагаемого к поставке товара, осуществляемой в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 6.1.2. Контракта Поставщик обязан обеспечить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения контракта наличие предлагаемого к поставке товара с целью реализации права Заказчика провести экспертизу образцов предлагаемого к поставке товара.

Из материалов дела следует и пояснений истца следует, что Поставщик в установленный Контрактом срок не уведомил Заказчика о дате и месте проведения экспертизы образцов предлагаемого к поставке товара, Поставщиком не обеспечено наличие предлагаемого к поставке товара, тем самым не исполнены пункты 6.1.1. и 6.1.2. Контракта.

В связи с неисполнением Поставщиком п. 6.1.1. и 6.1.2. Контракта, истцом направлено требование от 03.10.2019г. №01-22/1816-2579 об уплате штрафа в сумме 4222 руб.

На указанное требование от 03.10.2019г. №01-22/1816-2579 об уплате штрафа Поставщик направил возражения б/н от 15.10.2019г.

Поставщик оплатил добровольно штраф в сумме 4222  руб. платежным поручением от 20.12.2019г. №14304.

Согласно п. 2.3. Контракта срок поставки Товара Получателю в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента обращения Получателя к Поставщику с направлением, выданным Заказчиком, но не позднее 31.10.2019г.

Истец указал, что на 11.11.2019 г. поставка товара по контракту не произведена.

Истец, полагая, что в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Реамед» обязательств, предусмотренных контрактом, нарушен принцип гарантированности прав граждан, имеющих право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 12.2. Контракта принял решение (11.11.2019г. №01-21/1816-2985) об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Поставщиком условий Контракта, Поставщику направлены требования об уплате штрафа в соответствии с п. 8.7. Контракта в сумме 4 222,00 руб. за неисполнение обязанности по поставке товара по Контракту, а также об уплате пеней в сумме 1006,24 руб. за нарушение срока поставки на 11 дней.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение направлено Поставщику 11.11.2019г. по почте заказным письмом с уведомлением.

20.11.2019г. Поставщиком устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком указанного решения, а именно: последний Акт №1 сдачи-приемки товара по Контракту подписан 20.11.19г. (п. 7.7. Контракта датой поставки по настоящему Контракту является дата подписания Поставщиком и Получателем Акта сдачи-приемки товара).

Дата надлежащего уведомления Поставщика о принятом Решении неизвестна, поскольку по состоянию на 04.12.2019г. Заказчиком не получено подтверждение вручении Решения Поставщику. Таким образом, Решение не вступило в силу.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.11.2019г. №01-21/1816-2985.

При этом требование об уплате штрафа в сумме 4 222,00 руб. за неисполнение обязанности по поставке товара по Контракту, являющееся приложением к решению от 11.11.2019г. №01-21/1816-2985 не отменено, так как факт нарушения установлен. Штраф Поставщиком не оплачен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1000 руб.

В связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Реамед» обязательств, предусмотренных контрактом, истец, на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 12.2. Контракта принял решение (11.11.2019г. №01-21/1816-2985) об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Поставщиком условий Контракта, а также предъявлены требования об уплате штрафа в соответствии с п. 8.7. Контракта в сумме 4222 руб. за неисполнение обязанности по поставке товара по Контракту, а также об уплате пеней в сумме 1006,24 руб. за нарушение срока поставки на 11 дней.

Таким образом, поскольку факт нарушения п.2.1, 2.3 Контракта Поставщиком, подтвержден материалами дела, требование истца об уплате штрафа признается судом обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о возможности списания заказчиком неустойки, в порядке п. 3 Правил списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), судом отклонен.

В соответствии с п. 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783, списание начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) производится при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7 Правил в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Как пояснил истец, ООО «Реамед» с 2019 года по настоящее время не обращалось в региональное отделение с требованием о списании неустойки по Контракту.

На основании изложенного, в отсутствии активной позиции ответчика в части подтверждения наличия штрафа, довод ответчика в данной части признается судом не имеющим правового значения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 2000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реамед», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4222 руб. штрафа;

в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                         Н.М.Морозова