Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.09.2022                                    Дело №А41-9593/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 142 752, 47 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кимег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении неустойки по договору поставки от 25.08.2021 № Авто285/2021 до суммы 1 568, 95 руб.  

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимег» (далее – ответчик, ООО «Кимег») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 142 750, 27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кимег» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об уменьшении неустойки по договору поставки от 25.08.2021 № Авто285/2021 до суммы 1 568, 95 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

25.08.2021 между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Кимег» (покупатель) заключен договор поставки № Авто-285/2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (приложение № 1 к настоящему договору) на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором. Цена товара указывается с учетом НДС в соответствии с видом отгрузки, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.3 договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществить поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Вектор» поставило ООО «Кимег» товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточным документами (далее – УПД).

Однако на момент подачи искового заявления в суд ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составляла 475 164 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2021 №П-19/21.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

По состоянию на 22.07.2022 ответчиком полностью погашена сумма задолженности.

В связи с чем от истца поступило уточнение заявленных требований.

В соответствии с уточнением истец просит взыскать с ответчика неустойку соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара в размере 142 750, 27 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление об уменьшении неустойки по договору поставки от 25.08.2021 № Авто285/2021 до суммы 1 568, 95 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что правовым экономическим обоснованием данного возражения против заявленного первоначальным истцом размера неустойки является сравнительная оценка размера неустойки от истца и процента рентабельности, установленного МНС РФ  по сделкам по видам деятельности.

Так, согласно Выписки из ЕГРЮД у ООО «ВЕКТОР» основным видом деятельности, в соответствии с ОКВЭД-2 является: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В целях правомочности сравнения показателей неустойки и рентабельности ответчик использовал общеизвестные сведения об экономико-правовой сущности понятий/показателей «рентабельности» и «неустойки», в которых общим является «прибыль»:

Рентабельность - это чистая прибыль за определенный период времени, выраженный в процентах; определена Приказом ФНС по вышеуказанным сделкам по видам деятельности на 2020 год (минимальное значение которой не должно быть ниже данных показателей, иначе это говорит о «сомнительности в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, целью любого коммерческого предприятия является извлечение прибыли)– 2,4…2,6 (%);

Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств, согласно исковым требованиям ООО «ВЕКТОР» составляет величину: 0,5% х 365 дней в году= 182,5% годовых.

По мнению ответчика, явная необоснованная выгода, которую намерен получить истец, заявив данный размер неустойки, может составить:

1.Определение размера превышения от установленного по данной сделке: 182,5%: 2,4%=в 76,04 раз.

2.  Расчет соразмерного такой сделке размера неустойки, может быть следующим: 119,303 руб.:76,04= 1.568,95 руб.

В связи с вышеизложенным, произведен расчет государственной пошлины по настоящему встречному иску, исходя из размера уменьшаемой неустойки, заявленной первоначальным истцом на сумму 119 302 руб., в результате госпошлина оплачена истцом по встречному иску в размере 4 579 руб.

Суд, рассмотрев доводы ответчика по встречному исковому заявлению, расценивает их как ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в настоящем деле не требует подачи самостоятельного иска и уплаты за это государственной пошлины.

Данные доводы судом исследованы и согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по встречному исковому заявлению ООО «Вектор» и возвращает уплаченную государственную пошлину

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара снизить до 47 583 руб. 

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 47 583 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 14.02.2022 № СГ2022-04 и платежным поручением от 14.02.2022 № 4756.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашел свое документальное подтверждение.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по госпошлине, с учетом того, что полное погашение задолженности было осуществлено в период производства по делу, возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 606 руб. подлежит возврату ООО «Вектор» из федерального бюджета.

Кроме того, государственная пошлина, оплаченная ООО «Кимег» по платежному поручению от 14.03.2022 № 507 в размере 4 579 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 47 583 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 606 руб., уплаченную по платежному поручению № 4754 от 14.02.2022.

Производство по встречному иску прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кимег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 579 руб., уплаченную по платежному поручению № 507 от 14.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова