﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52721/2019

Дело № А65-10286/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Новиковой М.В., доверенность от 23.12.2019 №345-0/37155,

ответчика – Гильфанова И.К., решение от 25.07.2019 № 1, Исхаковой Г.Т., доверенность от 09.10.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 

по делу № А65-10286/2019

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево (ОГРН 1161690141040, ИНН 1624015296) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП г. Казани «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – ООО «Коммунальный сервис», ответчик) о взыскании 381 421 руб. 44 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба ООО «Коммунальный сервис», поданная на указанное судебное решение, была возвращена в связи с пропуском заявителем срока на ее обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 указанное определение было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 30.09.2019 суд апелляционной инстанции принял жалобу ООО «Коммунальный сервис» к производству, назначил рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, принятого в порядке упрощенного производства, отменена, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, ООО «Коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом неверно определено место отбора проб сточных вод, нарушены порядок отбора, порядок расчета, местонахождение канализационных колодцев не входит в зону деятельности истца.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 судебное разбирательство назначено на 11 часов 00 минут 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 10 минут 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 рассмотрение жалобы перенесено на 11 часов 50 минут 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 10 минут 04.06.2020.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП г. Казани «Водоканал» и ООО «Коммунальный сервис» заключен договор водоотведения от 14.07.2017 № 11/13901.

В соответствии с условиями договора МУП г. Казани «Водоканал» обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а также осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод.

Абонент обязуется производить оплату в порядке, в сроки и размере, установленные договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

МУП г. Казани «Водоканал» в соответствии с действующим законодательством производит начисление платы за негативное воздействие по двум составляющим: за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов (плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Исходя из пункта 18 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, МУП г. Казани «Водоканал» произведен контроль качества сточных вод ответчика путем отбора проб 15.03.2018, что подтверждено актом отбора проб № 114ПС.

По результатам лабораторного анализа отобранной пробы выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, о чем составлен протокол анализа от 28.03.2018 № 119ПС.

На основании протокола анализа МУП г. Казани «Водоканал» произвело расчеты платы и выставило к оплате счета за период с 01.03.2018 по 31.05.2018: за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 31 730 руб. 53 коп. (счет от 08.06.2018 № 3259); за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 349 690 руб. 91 коп. (счет от 08.06.2018 № 3258).

Общая сумма задолженности составила 381 421 руб. 44 коп.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 12.09.2018 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отбор проб осуществлен истцом в установленном порядке, каких-либо нарушений не допущено, место отбора проб соблюдено.

При этом суд руководствовался пунктом 22 Правил № 525, согласно которому отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, пунктами 4, 5 Правил № 525, согласно которым Программа контроля состава и свойств сточных вод разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение, и согласовывается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Срок действия программы контроля состава и свойств сточных вод составляет не менее трех лет. 

Как указал суд апелляционной инстанции, МУП г. Казани «Водоканал» разработана Программа контроля состава и свойств сточных вод на 2018 год, которая согласована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 23 в перечень объектов Программы контроля состава и свойств сточных вод на 2018 год включено ООО «Коммунальный сервис», местом отбора проб указано: «1 выпуск. Приемная камера КНС-57, Лаишевский район с. Габишево».

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 договора водоотведения от 14.07.2017 № 11/13901 МУП г. Казани «Водоканал» осуществляет прием сточных вод ООО «Коммунальный сервис» от объектов, указанных в Приложении № 3 договора, а именно: АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», АО «Транснефть-Прикамье», ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», ООО «КомЭкоКомбинат», ООО «Центр водоснабжения и канализации», Филиал АО «Татэнерго» санаторий-профилакторий «Башкыш», ИП Скоблионок М.А.

Однако судом не учтено, что указанные выше объекты являются самостоятельными юридическими лицами. Соответственно предметом договора является водоотведение не собственных стоков ответчика, а стоков вышеуказанных юридических лиц.

Как пояснили представители ответчика, указанные юридические лица являются лицами, объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим ответчику (пункт 41 договора), а также это лица, в отношении которых ответчик в соответствии с пунктом 13 договора выполняет функции транзитной организации.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы и представителей ответчика постановлением исполнительного Комитета Лаишевского муниципального района от 11.10.2019 № 2997 ООО «Коммунальный сервис» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории  Габишевского  и Песчано-Ковалинского сельских поселений Лаишевского муниципального образования, у ответчика имеются прямые договоры с указанными выше юридическими лицами.

Учитывая, что Правила № 644 наличие субабонентских отношений не предусматривают, по результатам исследования и проверки вышеуказанных доводов суду при новом рассмотрении дела необходимо дать правовую квалификацию заключенному между сторонами договору и фактическим взаимоотношениям сторон.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания и доводы ответчика о ненадлежащем месте отбора проб. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ место отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоотведения.

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Из смысла указанного пункта следует, что местом отбора проб сточных вод определены контрольные канализационные колодцы, а их расположение должно быть определено в договоре или в программе.

В силу пункта 2 Правил № 644 в редакции, действовавшей в спорном периоде, контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 618-О, содержащееся в оспариваемой норме (пункте 2 Правил № 644) понятие «контрольный канализационный колодец», применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Правилами № 525, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения от нескольких абонентов.

Как утверждает истец, КНС-57, в котором был взят отбор проб, – это не контрольный канализационный колодец, а насосная станция с накопительной емкостью, которая является местом сбора стоков всех указанных в договоре юридических лиц и не является местом отбора проб, согласованным в договоре, в связи с чем определить абонента – источника загрязнения сточных вод не представляется возможным.

Как полагает ответчик, приемная камера КНС-57 ошибочно указана в Программе контроля в качестве места отбора проб, т.к. это противоречит порядку отбора проб, определенному сторонами в договоре (раздел VII) и утвержденному постановлениями Правительства РФ № 525, 644, 167, а также Закону № 416-ФЗ.

На каждом из согласованных колодцев самим истцом установлены и опломбированы приборы учета, необходимые для контроля объема. Непосредственно из данных колодцев и должен был производиться отбор проб.

Однако истец произвел отбор проб сточных вод из места, не являющегося местом отбора проб сточных вод, а именно из КНС-57.

Данные доводы судебная коллегия считает обоснованными.

Так, пунктами 16 и 24 договора водоотведения от 14.07.2017 № 11/13901 предусмотрено, что сведения о местах отбора проб сточных вод указываются в Приложении № 4 к договору.

В Приложении № 4 места отбора проб сточных вод четко определены – это канализационные колодцы в пределах границ эксплуатационной ответственности:

-	 АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», Лаишево, р.п. Лаишевский р-н, Габишево,

- АО «Транснефть-Прикамье», Лаишево, р.п. Лаишевский р-н, Габишево,

- 	ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», Лаишево, р.п. Лаишевский р-н, Габишево,

- ООО «КомЭкоКомбинат», Лаишево, р.п. Лаишевский р-н, Габишево,

- ООО «Центр водоснабжения и каналицации», Лаишево, р.п. Лаишевский р-н, Песчаные Ковали,

- филиал АО «Татэнерго» санаторий-профилакторий «Балкыш», Лаишевский район, Петровский,

- ИП  Скоблионок Михаил Абрамович, Лаишевский район, Петровский.

Таким образом, при наличии согласованных в договоре контрольных канализационных колодцев, каковыми являются колодцы каждого из перечисленных в Приложении № 4 к договору юридических лиц, присоединенных к сетям ответчика и являющихся местом отбора проб,   отбор проб взят из КНС-57, которая местом отбора проб в договоре не обозначена и контрольным канализационным колодцем не является.

Подлежат дополнительной проверке доводы ответчика о том, что канализационные колодцы, расположенные в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан, не входят в зону деятельности МУП г. Казани «Водоканал», а также о том, что произведенный истцом расчет не соответствует требованиям пункта 123 Правил № 644.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А65-10286/2019 в части удовлетворения заявленных исковых требований МУП г. Казани «Водоканал» отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А65-10286/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Г.Н. Махмутова