Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21259/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.)  и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21259/2021 по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (644052, 

<

...>, помещ. 2, 4П, 3П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 871 520 руб. 09 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина».

Суд установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (далее – ООО «УК На Нахимова», ответчик) о взыскании 3 871 520 руб. 09 коп., из которых 3 685 657 руб. 24 коп. – основной долг по договору на техническое обслуживание внутридомовогого газового оборудования от 01.06.2015 № 08р/2-41 за период с февраля 2020 года по май 2021 года, 185 862 руб. 85 коп. – проценты за пользование с чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 29.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Омскгоргаз» удовлетворены, с ООО «УК На Нахимова» в пользу АО «Омскгоргаз» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание внутридомовогого газового оборудования от 01.06.2015 № 08р/2-41 в размере 3 685 657 руб. 24 коп. за период с февраля 2020 года по май 2021 года, проценты за пользование с чужими денежными средствами в размере 185 862 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 358 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК На Нахимова» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций была проигнорирована позиция суда кассационной инстанции, который в своем постановлении указал на необходимость достоверной проверки фактического лица, осуществлявшего обслуживание ВДГО в спорный период. Судом первой инстанции было отказано в привлечении ООО «Плазма» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования. Истцом допущено злоупотребление правом, направленное на получение неосновательного обогащения.

Заявителем жалобы представлено дополнение к кассационной жалобе, содержащей новые доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем и четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

При получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд округа отказал в приобщении и рассмотрении по существу дополнений к кассационной жалобе ООО «УК На Нахимова».

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ОАО «Омскгоргаз» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору, начиная от первого отключающего устройства на вводе (вводах) в многоквартирный жилой дом (дома), при его наличии, либо, в случае отсутствия такого отключающего устройства, от наружного конца футляра в месте перехода через стену либо фундамент здания при вводе в здание, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания, внутренние газопроводы дома, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа, в объемах, указанных в договоре и Приложении № 2 к договору, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) в сроки, объемах и порядке, определенных договором.

Исполнитель в рамках договора обязуется, в том числе в сроки, в порядке и в объемах, определенными нормативными и техническими актами проводить техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования; в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания) от отключающих устройств на вводах в жилой дом, при его наличии, либо, в случае отсутствия такого отключающего устройства, от наружного конца футляра в месте перехода через стену либо фундамент здания при вводе газопровода в здание, до кранов газовых приборов; в объёмах, определённых перечнями (Приложение № 2) к договору и являющихся неотъемлемой частью договора; обеспечивать круглогодичное круглосуточное аварийное обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель ежемесячно, в срок до четвёртого числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы) (далее - отчетный месяц), обеспечивает формирование (изготовление /выставление) накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно иных документов, обусловленных законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в приемные часы, установленные исполнителем, получить документы, указанные в настоящем пункте, в бухгалтерии исполнителя. В случае, если заказчик не получил в бухгалтерии исполнителя пятого числа месяца, следующего за отчетным, документы, то исполнитель направляет их в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу заказчика, указанному в договоре. Заказчик в срок до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставляли; услуги (выполнялись работы) обязан возвратить исполнителю (в бухгалтерию) документы, указанные в настоящем пункте, подписанные уполномоченным представителем заказчика и скрепленные печатью без замечаний, либо мотивированные возражения, основанные на нормативных правовых (нормативных технических) актах, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае, если в срок, установленный пунктом 4.8 договора, документы не будут возвращены в бухгалтерию исполнителя, а равно будут возвращены не подписанными и без мотивированных возражений, а равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты заказчиком в объеме, указанном в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п. Указанные документы могут использоваться исполнителем для дальнейшей работы, в т.ч. проведения всевозможных расчетов, расчета и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в т.ч. в судебных, контролирующих; правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные.

Согласно пункту 6.4 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С февраля 2020 года по май 2021 года истец оказал услуги по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

АО «Омскгоргаз» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с указанием суммы задолженности, а также предложением добровольного ее погашения в кратчайшие сроки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг АО «Омскгоргаз», а также отсутствия доказательств оплаты взыскиваемой задолженности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы (пункт 3 Правил № 549).

На основании пункта 7 Порядка № 239 проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Согласно пункту 2 Порядка № 239 и пункту 3 Правил № 549 внутридомовое газовое оборудование включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования, а также аварийное обслуживание потребителя и проведение аварийно-восстановительных работ. Минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования (пункт 4 Порядка № 239).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду (определение от 30.05.2022 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС22-1204).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры заключенные ответчиком с ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина», акты выполненных работ, подписанные истцом собственниками квартир, поквартирные карточки планового технического обслуживания, осуществляемого истцом  в 2017-2022 годы, пришли к обоснованному выводу, что факт оказания услуг АО «Омскгоргаз» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в полной мере выполнены указания суда округа, исследованы первичные документы (акты выполненных работ, подписанные истцом собственниками квартир, поквартирные карточки планового технического обслуживания, осуществляемого истцом в 2017-2022 годы), подтверждающие факт оказания услуг истцом.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении ООО «Плазма» к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                     М.Ю. Бедерина

 

ФИО1