АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4711/2017

12 мая 2017 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д.55, лит.А3.1

к  СПАО "Ресо-Гарантия", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Россия, 125047, 

<

...>; Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Садовая, д. 331

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о взыскании

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" – обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 1 552 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 года заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 03.04.2017, в срок не позднее 25.04.2017 – дополнительные документы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО2.

Как установлено судом, определение суда о принятии искового заявления к производству получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями № 44392508241509, 44392508241523. Третье лицо о порядке и сроках рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справкой почтового отделения от 25.03.2017 с отметкой органа связи о возврате почтовой корреспонденции направленной ФИО2 в связи с истечением срока ее хранения.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх.№ 51297 от 11.04.2017).

14.04.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 10.03.2017 (вх.№ 54446). Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.04.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление (вх.№ 62794), который приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами в порядке ст. 75 АПК РФ.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли. 

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, а также на необходимость дачи суду пояснений по обоснованности заявленных исковых требований и выяснения позиции ответчика по заявленному иску.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений относительно заявленных требований представлен в материалы дела. Определением суда от 10.03.2017 судом были запрошены у истца необходимые для рассмотрения дела документы, которые истцом представлены в материалы дела с заявлением от 14.04.2017. Таким образом, ввиду представления сторонами всех необходимых доказательств для рассмотрения дела по существу заявленных требований, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Кроме того, по мнению суда, процессуальное поведение истца направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу №А55-4711/2017 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2017 г.

В установленный ст. 229 АПК РФ срок от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (вх.№ 65550 от 04.05.2017), в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения суда.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 в 15.30 час. около дома № 5А по ул. Кооперативная с.Санчелеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля Toyota Camry, гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО3 (страх, полис ВВВ №0193665214, «Ресо-Гарантия»);

автомобиля Cevrolet Spark, гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник - ФИО2, страх, полис ССС №0676995257, «Гута-Страхование»)

Согласно справке о ДТП от 01.05.2014, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в страховую компанию «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-Система Самара» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № 1385/1116Т независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 11 952 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Расходы потерпевшей по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составии 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг 16.11.2016, актом выполненных работ от 17.11.2016 года и квитанцией об оплате серии ВЛ-12 №000016.

22.11.2016 между ФИО2 (далее – Цедент, потерпевший) и ООО «Веста-Инвест» (далее – Цессионарий, истец) был заключен Договор цессии № 531, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий  принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, из договора страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП): 

Дата и место ДТП: 01.05.2014, 

<

...> 

Должник: СПАО "Ресо-Гарантия" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

Автомобиль потерпевшего: Chevrolet Spark, гос. per. знак: 

<

***>

Полис ОСАГО:  1) потерпевшего ССС № 0676995257; 2) причинителя вреда ВВВ №

0193665214

Выплата от страховой компании в счёт возмещения вреда по страховому случаю: 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Сумма  надлежащего  страхового  возмещения   вреда  по  страховому  случаю:   11   952 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Сумма недоплаты страхового возмещения вреда по страховому случаю: 1 552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копейки.

Сумма определения надлежащего страхового возмещения: 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 1.2 Договора цессии № 531 от 22.11.2016 установлено, что права Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам

ООО "Веста-Инвест" руководствуясь положениями ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" 27.12.2016 г. обратилось с соответствующей претензией в СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Самара с требованием о перечислении суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оказание юридических услуг, одновременно уведомив ответчика при этом о заключении с потерпевшим договора уступки права требования, предусмотренного ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

В связи с тем, что требования нового кредитора, изложенные в уведомлении- претензии не были удовлетворены в полном объеме Ответчиком добровольно и в срок, установленный законом, Истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и судебных издержек.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несоответствие представленного истцом в материалы дела экспертного заключения положениям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 и Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, подлежащими применению при расчете ущерба, причиненного а/м потерпевшего в результате ДТП 01.05.2014. Также ответчик возражает по расчетной части представленного истцом Экспертного заключения, ссылаясь на завышение нормы-часа работ, что в свою очередь, привело к увеличению стоимости ремонтных работ по сравнению со стоимостью определенной ООО «Институт независимой оценки». 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б», пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, осуществляется в сроки, предусмотренные законом, что направлено на обеспечение гарантий как потерпевшего, так и страховой организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни ФИО2, ни истец в страховую компанию с заявлением за проведением независимой экспертизы в рамках полиса ОСАГО не обращались. 

Истец обратился с уведомлением - претензией от 27.01.2017 спустя два с половиной года после дорожно-транспортного происшествия. При этом сведений о том, что потерпевший или истец, будучи несогласными с выплаченной страховой суммой в разумный срок извещали страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, который спустя два с половиной года после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения инициировал оценку причиненного ущерба и обратился в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения, не уведомив страховую компанию о своих претензиях, действует, по мнению суда недобросовестно.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.05.2014г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по ДТП от 01.05.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля в ООО «Институт независимой оценки». В ходе осмотра был составлен Акт осмотра №584-03-14 от 26.05.2014г. Потерпевший с Актом осмотра ООО «Институт независимой оценки» был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно заключения ООО «Институт независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 400 руб. 00 коп. В связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС был составлен в соответствии в требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. N 361 "об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», действующего в момент наступления страхового случая, то оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Судом установлено, что 16.06.2014г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 размере 10 400 руб. 51 коп. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 372346.

В дальнейшем, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» каких-либо возражений относительно выплаты страхового возмещения от ФИО2 не поступало, потерпевшая несогласия с размером выплаты не выражала, требований о проведения дополнительных осмотров ТС не направляла. Доказательств того, что потерпевшим фактически понесены затраты на ремонт транспортного средства, превышающие размер выплаченного Ответчиком страхового возмещения,  в материалы дела не представлено.  

27.01.2017г., т.е. спустя более 2-х лет после ДТП, Ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1552 руб. 00 коп. В обоснование требования был представлен Договор переуступки права требования, заключенный с ФИО2, а также Экспертное заключение №1385/1116Т от 17.11.2016г., составленное ООО «Эксперт-Система Самара».

В ходе анализа экспертного заключения представленного истцом в обоснование иска, судом установлено, что заключение ООО «Эксперт-Система Самара» составлено спустя два с половиной года после ДТП (01.05.2014), без осмотра поврежденного транспортного средства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти Правила действовали на момент ДТП и соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

При этом, как указано выше, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

В силу пункта Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г №0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее — Методика).

Дорожно-транспортное средство с участием CHEVROLET SPARK гос.номер 0825СТ163 произошло 01.05.2014г., т. е. до 01 октября 2014года, следовательно размер подлежащих возмещению потерпевшему расходов подлежит определению на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 "Об утверждении правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО" и Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. N 361 " ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

Согласно раздела «Нормативное, методическое и другое обеспечение (страница 9 Заключения) Экспертного заключения при проведении экспертизы специалист ООО «Эксперт-Система Самара» руководствовался Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 08.08.2014г., «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При этом, следует отметить, что на момент ДТП указанные нормативные правовые акты не действовали, и соответственно не могли быть применены при расчете ущерба, причиненного а/м потерпевшего в результате ДТП 01.05.2014. 

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Система Самара» произведен в соответствии с нормами законодательства, не подлежащими применению, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в силу чего, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А55-20866/2016, от 01.03.2017 по делу № А55-19935/2016, от 13.03.2017 по делу № А55-19934/2016.

Кроме того, в ходе изучения расчетной части Экспертного заключения судом установлено, что общая трудоемкость ремонтных работ составляет 6,35 нормо-часа и превышает трудоемкость работ, определенную ООО «Институт независимой оценки» на 1,15 нормо-часа, что в итоге привело к увеличению стоимости работ на 1150 руб. 00 коп. При этом, мотивированного обоснования, соответствия примененной трудоемкости работ установленной технологии производителя в заключении не изложено. Сведения об использовании ООО «Эксперт-Система Самара» при составлении калькуляции ремонта каких-либо электронных баз данных в заключении отсутствуют. Также к заключению не приложены какие-либо сведения, анализы, подтверждающие обоснование примененных при расчете показателей.

В силу статей 11 и 12 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Достоверность отчета является документом, содержащего сведения доказательственного значения.

На основании изложенного, представленный Истцом расчет, составленный с нарушением действующих норм закона, без обоснования примененных показателей не обладает признаками однозначности и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование иска отчет в нарушение ст. 68 АПК РФ не отвечает требованиям допустимости и не может  быть принят судом как надлежащее доказательство по делу. 

В связи с чем, по мнению суда, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 10, 408 ГК РФ и ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Соответственно, судебные издержки по оплате услуг представителя и государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1