﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-20213/2019 по заявлению акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (652519, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Ламповая, дом 16, ОГРН 1024201300970, ИНН 4212005449) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (652000, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, дом 21А, ОГРН 1154212000436, ИНН 4212037779) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (далее – фонд) о признании недействительным решения от 11.06.2019 № 19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 1 163 220,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорная единовременная выплата напрямую зависит от среднего размера заработной платы, является оплатой труда и соответствует критерию выплат статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), в связи с чем фонд правомерно начислил страховые взносы на спорную выплату; непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 11.06.2020 в 09 часов 20 минут, в связи с наличием уважительных причин неявки его представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158, частью 3 статьи 284 АПК РФ, принимая во внимание представление обществом отзыва на кассационную жалобу и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, оставил без удовлетворения заявленное ходатайство. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц за 2016 год.

По результатам проверки принято решение от 11.06.2019 № 19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Закон № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 234 776,43 руб. 

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 173 882,15 руб. и пени в размере 48 845,92 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы фонда, в том числе о занижении базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения следующих выплат:

- единовременного пособия работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (правом выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности Российской Федерации, начисляемого на основании коллективного договора;

- непринятых к зачету фондом социального страхования расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Общество, не согласившись с решением фонда в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что спорные выплаты не обладают признаками объекта обложения страховыми взносами, определенными статьями 7, 8 Закона № 212-ФЗ, принятое фондом решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

По эпизоду доначисления страховых взносов в связи с не включением в облагаемую базу выплаченных работникам пенсионного возраста сумм единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса).

Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Поскольку произведенные обществом на основании коллективного договора единовременные выплаты работникам в связи с достижением ими пенсионного возраста не зависят от квалификации этих работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими и не включены в систему оплаты труда, а представляют собой выплаты социального характера, суды пришли к верному выводу, что они не являются объектами страховых взносов и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, фондом не представлены.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 и от 03.12.2013 № 10905/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017                          № 303-КГ17-6952.

По эпизоду доначисления страховых взносов на непринятые фондом социального страхования к зачету суммы расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в отношении работников общества. 

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 названной статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона                   № 255-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права  расходы, понесенные заявителем в счет начисленных страховых взносов по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и непринятые к зачету, являются в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 212-ФЗ неуплаченными страховыми взносами (недоимкой) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

При этом суды правильно указали, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и действующее законодательство не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, выраженной                                в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017                         № 308-КГ17-680.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение фонда в оспариваемой части.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2019  Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Алексеева

Судьи										А.А. Бурова

											Г.В. Чапаева