ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12709/2022

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15937/2022) общества с ограниченной ответственностью «Глобал инжиниринг групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 по делу № А75-12709/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптостар – логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр. 6А, офис 202) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал инжиниринг групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, 

<

...>) о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 70 000 руб., государственной пошлины в размере 2 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал инжиниринг групп» – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптостар - логистик» (далее – истец, ООО «Оптостар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал инжиниринг групп» (далее – ответчик, ООО «ГИГ») предварительной оплаты в размере 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 по делу №  А75-12709/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГИГ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ГИГ» представило письменные пояснения, в которых настаивает на том, что поставка товара осуществлена ответчиком с оформлением соответствующего передаточного документа, который до настоящего времени не аннулирован истцом. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В заседании апелляционной инстанции, представитель ООО «ГИГ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Оптостар».

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами, а именно: на основании счета от 27.01.2022 № 184 платежным поручением от 02.02.2022 № 357 ООО «Оптостар» произвел в адрес ООО «ГИГ» платеж в сумме 70 000 руб. за 5 емкостных датчиков уровня топлива «Эскорт ТД-500» L – 2000. 

03.02.2022 между сторонами подписаны счет–фактура и передаточный документ, по которому истец электронной цифровой подписью подтвердил получение товара. 

По заявлению истца передаточный документ подписан ошибочно, а по состоянию на 18.04.2022 товар не поставлен, в связи с чем истец потребовал от ответчика вернуть предварительно оплаченные денежные средства в размере 70 000 руб. 

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств послужили основанием для обращения ООО «Оптостар» с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 438, 458, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие договорных правоотношений по поставке товара, факт внесения истцом предварительной оплаты за товар, в отсутствие доказательств факта поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, истец обратился с требованием о возвращении предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта внесения оплаты за товар истец представил в материалы дела платежное поручение от 02.02.2022 № 357 на сумму 70 000 руб. и указал на неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара на сумму данной предварительной оплаты.

Однако данное утверждение истца опровергнуто ответчиком путем представления доказательства встречного исполнения обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты - универсальный передаточный акт от 02.02.2022 № 271, подписанный сторонами электронно-цифровыми подписями.

Настаивая на исковых требованиях ООО «Оптостар» заявило о том, что универсальный передаточный акт от 02.02.2022 № 271 подписан покупателем ошибочно без фактической передачи товара.

Другими словами, истец заявил о мнимости поставки товара на 70 000 руб., в отсутствие реального исполнения поставщиком обязательства, создания сторонами формального документооборота, который не подтверждает реальной обмен материальными ценностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора от 10.06.2020).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки либо ее исполнения, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного, бремя доказывания мнимости действий по передаче товара и недостоверность передаточного документа возложено на ООО «Оптостар», которое обязано раскрыть перед судом обстоятельства подписания универсального передаточного акта от 02.02.2022 № 271 без намерения создать соответствующие правовые последствия и представить доказательства того, что товар фактически не передавался и не мог быть передан.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование доводов о мнимости передаточного документа, истец ссылается на  письмо без даты и номера, в котором ООО «Оптостар» просит сообщить о причинах игнорирования, направленного с помощью электронного документооборота соглашения об аннулировании универсального передаточного документа от 02.02.2022 № 271, в связи с не поставкой товара, ходатайством об истребовании доказательств от 03.10.2022 о фактической поставке и квитанциями об отправки писем и списками почтовых отправлений 15.09.2022, 03.10.2022.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Однако подобный перечень доказательств, пусть и направленных ответчику, но составленных в одностороннем порядке не могут указывать на недействительность универсального передаточного акта от 02.02.2022 № 271, так и факта передачи товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, универсальный передаточный документ является допустимым доказательством факта поставки товара, а применение цифровой электронной подписи соответствует современным обычаям делового оборота.

Так, на момент выставления универсального передаточного документа действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказ Минфина России от 05.02.2021 № 14н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка настоящий порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 3 порядка, выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 НК РФ (далее - оператор электронного документооборота).

Согласно перечню операторов электронного документооборота акционерного общества «ПФ «СКБ Контур», через которое между истцом и ответчиком производилась передача счета и передаточного документа, является одной из организаций операторов электронного документооборота.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 02.02.2022 № 271 подписан со стороны истца путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной ФИО3, управляющий - индивидуальный предприниматель, со стороны ответчика – генеральному директору ФИО4 (подписано 02.02.2022).

Истец не оспаривает принадлежность электронной цифровой подписи, содержащейся в спорном универсальном передаточном документе, как и факт его подписания.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией;

- такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен;

- владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства универсального передаточного акта от 02.02.2022 № 271, подписанного электронной подписью директора ООО «Оптостар» у суда первой инстанции не имелось.

Соглашения об аннулировании универсального передаточного документа от 02.02.2022 № 271, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком подтвержден факт поставки товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с отказом удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 по делу № А75-12709/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптостар – логистик» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич