АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34162/2018

Дело № А65-21142/2017

г. Казань

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Семеновой П.Е., доверенность от 09.07.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» – Закирова Фидаиля Фаритовича

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-21142/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (далее – ООО «ИК «Бриз», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – ООО «МАКСАТ», ответчик) о взыскании 16 843 121 руб. – сумма долга и 171 940 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что установлен факт выполнения истцом работ по договору от 05.04.2017 № 2, отсутствуют претензии по качеству выполненных истцом работ, ответчиком не исполнены обязательств по оплате работ и отсутствуют доказательства погашения задолженности. Судом также указано на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя действительность указанной сделки исходя из доводов сторон, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Указанное постановление апелляционного суда от 06.04.2018 обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа кредитором ООО «МАКСАТ» – Закировым Фидаилем Фаритовичем и ООО «ИК «Бриз».

По существу доводов, приведенных в кассационных жалобах, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решением суда первой инстанции от 11.08.2017, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах.

Конкурсным управляющим ООО «МАКСАТ» – Ипатьевым С.В. представлены письменные объяснения, в которых им отклонены доводы, приведенные в кассационных жалобах заявителей, как необоснованные, просит принятый судом апелляционной инстанций судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, и возражений относительно их, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.04.2017 был заключен договор № 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика – складское помещение для хранения сельхозпродукции, расположенном по адресу: н.п. Узяк Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в объеме согласно проектно-сметной документации. Заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора подряда цена договора в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 16 943 121 руб. в том числе НДС 2 584 544 руб.

Сроки выполнения работ – с 06.04.2017 по 03.05.2017 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: предоплата 100 000 руб. в течение 1 дня с момента подписания договора; оставшаяся сумма в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 16 943 121 руб.

Ответчиком произведена предоплата в размере 100 000 руб.  согласно расходного кассовый ордер от 05.04.2017 № 328.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за выполненные им работы по спорному договору составил 16 843 121 руб.

Поскольку претензия истца от 17.05.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ИК «Бриз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при наличии в жалобе и в письменных пояснениях к ней доводов о мнимости спорного договора, с указанием на то, что фактически работы истцом не выполнялись, оформление договоров и первичной документации произведено сторонами фиктивно с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности и получения последующего контроля за процедурой банкротства ответчика, при том, что истец не вел реальную хозяйственную деятельность и не мог выполнять работы, а также со ссылкой на явные признаки аффилированности истца и ответчика, интересы которых представляли взаимосвязанные лица, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, не принял признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 частично удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, а именно:

- документов, подтверждающих наличие у истца в период с 05.04.2017 по 10.05.2017 в собственности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, документы, подтверждающие расчеты по указанным договорам, свидетельства о регистрации, паспорты транспортных средств, самоходных и иных механизмов) или (и) в пользовании (договоры аренды, акты приема-передачи, документы, подтверждающие расчеты по указанным договорам) бульдозеров, автомобилей самосвалов, экскаваторов с ковшами, кранов башенных, козловых, на автомобильном и на гусеничном ходу, автомобилей бортовых, автопогрузчиков, автогрейдеров, катков на пневмоколесном ходу, катков дорожных самоходных гладких, машин поливомоечных, компрессоров передвижных с двигателями внутреннего сгорания, вибраторов глубинных, цепных электрических пил, установок для сварки ручной дуговой (постоянного тока), пил с карбюраторными двигателями, лебедок электрических, гидравлических домкратов, аппаратов для газовой сварки и резки, преобразователей сварочных, электрических печей для сушки сварочных материалов с регулированием температуры, электрических дрелей, электрических шлифовальных машин, указанных в акте (форма № КС-2) от 10.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ за июнь месяц 2017 года;

- документов, подтверждающих наличие у истца в период с 05.04.2017 по 10.05.2017 материалов, указанных в акте (форме № КС-2) от 10.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ за июнь месяц 2017 года: рогожи, досок, гвоздей, бетона, песка, щебня, извести, воды, проволоки, электродов, горячекатаной арматурной стали, болтов с гайками и шайбами, железобетонных полурам, раствора, готового кладочного, железобетонных перемычек, досок и брусков обрезных хвойных пород, кирпичей керамических полнотельных утолщенных, толи с крупнозернистой посыпкой, пасты антисептической, асбестоцементных волнистых листов, оцинкованной листовой стали, пропитанных пеньковых канатов, швеллеров из стали, технической смеси пропан-бутан, растворителя, грунтовки, металлических ворот (договоры купли-продажи, поставки, акты приема-передачи, накладные, документы, подтверждающие расчеты по указанным договорам);

- документов, подтверждающих наличие у истца в период с 05.04.2017 по 10.05.2017 трудовых или (и) гражданско-правовых (подряда, об оказании услуг) договоров с рабочими и машинистами, затраты труда которых указаны в акте (форма № КС-2) от 10.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ за июнь месяц 2017 года.

Указанное определение апелляционного суда не исполнено истцом в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив представленные истцом в материалы дела документы, пришла к следующим выводам.

Согласно представленным документам не следует:

- что у истца имелись все указанные в акте (форма № КС-2) от 10.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ за июнь месяц 2017 года техника, материалы и работники;

- что истец производил какие-либо платежи или расчеты за технику, материалы и труд работников;

- что у истца имелись оформленные соответствующими договорами гражданско-правовые либо трудовые отношения с конкретными работниками (конкретными физическими лицами (рабочими и машинистами), выполнявшими работы, указанные в акте (форма № КС-2) от 10.05.2017 № 1).

Штатное расписание от 01.04.2016 № 1-ШР указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие принятие на работу и оплату труда в соответствии с данным штатным расписанием конкретных работников (конкретных физических лиц), выполнявших работы, указанные в акте (форма № КС-2) от 10.05.2017 № 1.

Товарные накладные от 19.10.2016 № ПР_НКУ_16-105503, от 02.11.2016 № ПР_НКУ_16-110480, от 08.11.2016 № ПР_НКУ_16-113051, счета-фактуры от 18.10.2016 № А4347, от 16.11.2016 № А4804, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.10.2016 № 404, от 02.11.2016 № 421, от 08.11.2016 № 425 не содержат никаких сведений об истце, в том числе ни как о грузополучателе, ни как о плательщике, в связи с чем по смыслу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждают приобретение истцом указанных в названных документах материалов.

Руководствуясь положениями статей 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб апелляционный суд, надлежащим образом и в полной мере оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерным выводам о том, что право требования оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2017 № 2 у истца отсутствует ввиду недоказанности фактического выполнения спорных работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А65-21142/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров