﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-355/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два»: представитель не явился;

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: Храмцова Е.Б., прокурор по удостоверению;

от Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два»

на решение от 09.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу №  А73-15531/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (ОГРН 1042700130219, ИНН 2721110998, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-На-Амуре, ул. Советская, д. 126)

к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре                            (ОГРН 1172724018345, ИНН 2721231625, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 18), Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре

о признании незаконным требования 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (далее – ООО «Босантур-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 08.08.2019                               № 2-16/63-2019/1 о возвращении к рассмотрению ранее вынесенного представления прокурора.

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Босантур-2», полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в положениях Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) такой меры прокурорского реагирования, как требование о возвращении к рассмотрению представления.

Николаевская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокурора (далее – природоохранная прокурора) в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

ООО «Босантур-2», Николаевская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Николаевскую-на-Амуре природоохранную прокуратуру обращения по факту осуществления неустановленными лицами хозяйственной деятельности вблизи с. Оремиф на береговой полосе р. Амур в районе устья р. Вакер природоохранной прокуратурой 06.06.2019 проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в примерных географических координатах 53°Г2,03844" северной широты и 141°4'42,9078" восточной долготы вблизи   с. Оремиф в границах прибрежной защитной полосы р. Амур в районе устья р. Вакер на участке площадью 144м х 51м (7 344 кв.) расположены деревянные конструкции (сваи, решетки, штакетины, доски, площадки), металлические трубы, плавательные средства (катамараны) в количестве 15 штук, на 5 из них имеются бортовые номера. На береговой полосе в указанной местности выявлены отходы производства и потребления (синие полиэтиленовые пакеты, куски тряпок, мешковины и др.). 

Согласно данным, предоставленным из инспекторского отделения                  г. Николаевск-на-Амуре ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю», плавсредства принадлежат ООО «Босантур-2». 

По данным, предоставленным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району, в районе устья р. Вакер расположено три рыбопромысловых участка ООО «Босантур-2». По состоянию на 31.07.2019 на рыбопромысловом участке № 66 000 «Босантур-2» в настоящее время располагается ставное орудие лова типа «заездок». 

При этом с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и его территориальными подразделениями, деятельность ООО «Босантур-2» не согласована. 

По выявленному факту 26.06.2019 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в адрес директора ООО «Босантур-2» внесено представление № 2-16/63-2019 об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации. 

В указанном представлении изложено требование о его рассмотрении с обязательным участием представителя прокуратуры.

02.08.2019 в межрайонную природоохранную прокуратуру от общества поступил ответ от 02.08.2019 № 183, в котором общество выразило несогласие с представлением прокуратуры, поскольку 06.06.2019 обществом не осуществлялась хозяйственная деятельность вблизи с. Оремиф.

Вместе с тем, требование прокуратуры «Заблаговременно в письменной форме уведомить Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления», изложенное в представлении от 26.06.2019 № 2-16/63-2019, ООО «Босантур-2» не исполнено, письменное уведомление заблаговременно в адрес прокуратуры не направлялось. В ответе на представление не указано какой именно сотрудник ООО «Босантур-2» принимал участие в «рассмотрении представления» и уполномочен ли он представлять интересы юридического лица (к ответу на представление не имеется никаких приложений, в том числе нет доверенности от имени ООО «Босантур-2» на представление интересов организации данным лицом).

Учитывая указанные обстоятельства, Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в адрес ООО «Босантур-2» направлено требование от 08.08.2019 № 2-16/63-2019/1 о возвращении к рассмотрению представления от 26.06.2019 № 2-16/63-2019.

Не согласившись с указанным требованием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении обществу оспариваемого требования в пределах предоставленных прокурору Законом о прокуратуре полномочий.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Анализируя вышеуказанные нормы, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что отсутствие в Законе о прокуратуре конкретного указания в числе мер прокурорского реагирования на требование о возвращении к рассмотрению представления, не свидетельствует о незаконности данного требования.

В силу положений статей 6, 7, 22, 24, 27 Закона о прокуратуре прокурор наделен полномочиями по результатам проверки на внесение представлений об устранений нарушения законодательства в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, вправе требовать рассмотрения представления с участием прокурора, который заблаговременно должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение представления Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 26.06.2019 № 2-16/63-2019 обществом не выполнено, что подтверждено отсутствием доказательств уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления, не следует из текса письма от 02.08.2019                 № 183.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному  выводу о правомерном вынесение требования о возвращении к рассмотрению представления прокурора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов двух инстанций, не влияют на правильность выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А73-15531/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова