СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3380/2021(3) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29954/2020 (судья Стрункин А.Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место рождения: г. Павлодар Павлодарской области Казахской ССР,), по заявлению ФИО5 об исключении из конкурсной массы денежных средств,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 18.05.2018,

от финансового управляющего ФИО8: ФИО8, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021, должник - ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

23.05.2022 в суд поступило ходатайство ФИО5 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области  в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств 3 572 988,57 рублей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оставшиеся от реализации квартиры (единственного жилья) денежные средства, должны быть переданы должнику для приобретения иного жилья.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) требование ФИО6 в сумме 5 602 839 рублей 24 копейки, из которых: 3 000 расходы по оценке. 506 925.31 рублей основной долг. 918 381,72 рубль проценты. 4 174 532.21 рубля неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 96. 

В ходе процедуры банкротства, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 96, реализована, цена договора составила 5 454 545 рублей. 

Финансовый управляющий денежные средства от реализации квартиры, распределил следующим образом: 1) на погашение требований залогового кредитора (ФИО6) – 1 428 307, 03 руб. (п.5 ст. 213.27 О несостоятельности (банкротстве)); 2) зарезервированные 7 % вознаграждения финансового управляющего – 381 818,15 руб. (абз. 3 п. 5 ст. 213.27 О несостоятельности (банкротстве)); 3) на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога (публикации: Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата электронной площадки) составили 33 307,50 руб., (абз. 3 п. 5 ст. 213.27 О несостоятельности (банкротстве)); 4) текущие требования в процедуре банкротства, за исключением расходов, связанных с реализацией имущества, составили 38 123,75 руб. (публикации: Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего). 

Полагая, что оставшиеся после погашения требований залогового кредитора денежные средства в размере 3 572 988 руб. 57 коп., подлежат передаче должнику для приобретения единственного жилья, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что полный расчет с залоговым кредитором не произведен.                              

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

Согласно абзацу третьему приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

На основании абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Предметом реализации в настоящем деле было единственное жилье должника, обремененное залогом (ипотекой), законным владельцем закладной является ФИО6 

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. 

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения: по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. 

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем. 

Данная позиция согласуется  с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 № 1090/12.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 oт 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Из совокупного анализа указанных положений, следует, что исключению из конкурсной массы подлежит только сумма, оставшаяся после полного расчета с залоговым кредитором. 

Между тем, вопреки доводам должника,  залоговое имущество было продано за 5 454 545.00 руб., что недостаточно для расчета с залоговым кредитором, требование которого установлено судом в сумме 5 602 839 рублей 24 копейки, вырученная от реализации имущества сумма должна быть направлена для расчета с залоговым кредитором, то есть с ФИО6 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности должником правовых оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы.

Несогласие должника с размером залоговой неустойки, не является основанием для удовлетворения его заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних, поскольку при ипотеке использовался материнский капитал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частичное исполнение обязательства за счет средств материнского капитала не может препятствовать в данном случае праву требования исполнения обязательства путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, спорное жилое помещение несовершеннолетним детям не принадлежало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29954/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3