/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45562/2016

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.82

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л. 

при участии:  

от ООО «Грейс»:  представитель  Бельфер О.Ю.  по   доверенности  от 14.06.2016, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29265/2017)  ООО «Грейс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-45562/2016/тр.82 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

 

по заявлению кредитора ООО «Грейс» к должнику ООО «Метросфера» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью  «Грейс» (далее -  ООО «Грейс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере             6 797 832,57 руб. в реестр требований кредиторов общества   с  ограниченной   ответственностью  «Метросфера» (далее – ООО «Метросфера»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2017.

Определением   от 19.10.2017   суд  отказал  во   включении   требования   ООО «Грейс»  в  размере 6 797 832,  57  руб.  в  реестр   требований   кредиторов   ООО «Метросфера».

Не  согласившись  с  указанным   определением, ООО «Грейс»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 19.10.2017   отменить,   направить   вопрос  на  новое   рассмотрение   в  суд   первой   инстанции.

По   мнению   подателя   апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   необоснованно   отказал  в   удовлетворении   заявления, в  то  время  как   ООО «Грейс»   были  представлены   надлежащие   доказательства   в  подтверждение   обоснованности   требования  о  включении   в  реестр   требований  кредиторов   должника. 

В   судебном   заседании   представитель  ООО «Грейс»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование   заявления  ООО «Грейс»  ссылается   на  следующие   обстоятельства. 

Между  ООО «Грейс» (поставщик) и ООО «Метросфера»  (покупатель)   заключен   договор   поставки  от 01.07.2015 № ШМ-678.М, в соответствии с условиями которого кредитор (ООО «Грейс»)  обязался поставлять должнику (ООО «Метросфера»)  товар в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам должника, а должник обязался оплачивать товар по цене, определенной протоколом согласования цены и ассортимента (приложение №2 к договору поставки).

  Также ими были заключены два договора оказания услуг от 01.07.2015 № - Л, от 01.07.2015 № - М, по которым кредитор обязался оказывать должнику услуги по продвижению на рынке РФ товарных знаков должника, по которым он реализует продукцию.

ООО «Грейс»  поставило  ООО «Метросфера» товар  на   сумму  7 753 271, 16    руб.

Поскольку   ООО «Метросфера»   обязательства   по  оплате   поставленного   товара   в  полном   объеме  не   выполнило, то  ООО «Грейс»  обратилось в  суд   с   заявлением   о  включении  в  реестр   требований   кредиторов  должника  6 797 832, 57  руб.  задолженности.

Отказывая  в   удовлетворении   заявления  ООО «Грейс»,  суд   первой  инстанции   исходил  из  того,  что  ООО «Грейс»  не  представило   подлинные  указанные   выше  договоры,  а  также   первичные  документы   в  подтверждение   исполнения   кредитором   условий   договора.

Вместе   с  тем,  суд   первой  инстанции   не   принял  во   внимание   следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

По   ходатайству   ООО «Грейс»   судом   апелляционной   инстанции   к  материалам  дела   были  приобщены   надлежащим   образом  заверенные  копии   документов,  которые  были   представлены  в  суд   первой  инстанции  на  диске CD-R (пункт  4  приложения   к  заявлению),  но,  вместе   с  тем,  не   были  приняты  во   внимание   судом   первой   инстанции по  причине   отсутствия   электронного   носителя  в   материалах  дела.   Акт  о  том,  что   заявление   ООО «Грейс»   поступило   в  суд   первой   инстанции   без   указанного   приложения.    сотрудниками   суда   первой   инстанции   составлен  не   был.

В   подтверждение   факта  поставки   товара  на  сумму 6 797 832, 57  руб. ООО «Грейс»   представлены   универсальные   передаточные   документы,  из  которых   усматривается,   что  кредитор   груз  передал,  а    должник  груз   получил. Со  стороны  ООО «Метросфера»   универсальные   передаточные   документы  подписаны   без возражений.   О   фальсификации   указанных   документов  должником  ни  в  суде   первой   инстанции,  ни  в  суде  апелляционной   инстанции   в  порядке   статьи  161   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   заявлено   не   было.

Учитывая,  что  ООО «Грейс»   представлены   доказательства   поставки  товара   на   указанную  выше  сумму,  в  то  время   как   должником   в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации доказательств   оплаты   поставленного   товара  представлено  не   было,  суд     апелляционной    инстанции   приходит  к  выводу  об  обоснованности   требования  ООО «Грейс»  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника  в  сумме 6 797 832, 57  руб. задолженности.

Вместе   с  тем,  суд   апелляционной   инстанции   считает  необходимым   отметить   следующее. 

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как  следует  из   материалов   дела,   публикация   сведений   о  признании   должника   банкротом   и  открытии   конкурсного   производства   размещена  в  газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017  № .

С заявлением   о  включении   требования   в  реестр   требований   кредиторов  должника  ООО «Грейс»  обратилось в   арбитражный  суд 09.06.2017 (л.д. 3), то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена.

Таким   образом, требование ООО «Грейс» о включении в реестр требований кредиторов должника   6 797 832, 57   руб.   подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С   учетом   изложенного   определение   суда  от 19.10.2017   подлежит  отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.10.2017 по делу №  А56-45562/2016/тр82 отменить. 

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Включить  требование  ООО «Грейс» в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Метросфера»  в  размере 6 797 832 руб.  57  коп. с  удовлетворением  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «Метросфера».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова