﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7380/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-15442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-15442/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Пелевин С.Е. (доверенность от 26.05.2020),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления от 26.02.2020 № 066/04/14.32-474/2020 (далее – постановление) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 195 965,35 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (далее – ГБУЗ СО «ОСПК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (судья  Страшкова В.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3 097 982 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выбранным антимонопольным органом и судами порядком расчета административного штрафа. Считает, что правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). В обоснование жалобы также указывает, что на момент выявления административного правонарушения противоправное поведение общества было прекращено, кроме того, общество не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. Полагает возможным снизить размер штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления                   от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018 признан факт нарушения ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию устного соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим субъектам-конкурентам общества препятствий доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита (далее – иммуноглобулин) (п. 29 решения).

Выявленные нарушения требований антимонопольного законодательства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления от 26.02.2020 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 195 965,34 руб. по делу № 066/04/14.32-474/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 195 965,35 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что постановление следует изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3 097 982,67 руб. 

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ и части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции явилось решение Управления от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018, которым в действиях общества и ГБУЗ СО «ОСПК» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Дело согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 12.02.2020 путем составления начальником отдела по борьбе с картелями Свердловского УФАС России О.Е. Смирновой в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, который извещен в порядке статьи 25.15 КоАП РФ о месте и времени его составления.

Факт нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции) ООО «Альфа Фарм» установлен решением Управления от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018, которое являлось предметом судебной проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-27425/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 № 17АП?16952/2019-АК решение антимонопольного органа от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018 признано законным и обоснованным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округу от 03.06.2020 № Ф09-941/20 вышеназванные судебные акты изменены, признаны недействительными пункт 2 решения Управления от 17.04.2019 и предписание от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами по делу № А60-27425/2019 установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках достигнутого антиконкурентного соглашения ГБУЗ СО «ОСПК» является продавцом иммуноглобулина, а заявитель – покупателем. При таких отношениях общество несет расходы на приобретение у ГБУЗ СО «ОСПК» иммуноглобулина. Поскольку заявитель на рынке иммуноглобулина является покупателем и несет расходы на приобретение товара, постольку у общества отсутствуют доходы на обозначенном товарном рынке, охватываемые антиконкурентным соглашением.

Таким образом, ввиду наличия отношений между ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом по схеме «продавец - покупатель» и вытекающей из этой схемы доходов ГБУЗ СО «ОСПК» от продажи иммуноглобулина расходов заявителя на его приобретение, суды пришли к верному выводу о том, что порядок расчета административного штрафа, примененный антимонопольным органом, является верным.

Между тем судами установлено, что антимонопольным органом при назначении административного наказания юридическому лицу не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1, примечание 3 к статье 14.32 КоАП РФ).

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Как установили суды, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не было учтено, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа с 6 195 965 руб. до 3 097 982руб.67 коп., не усмотрев при этом иных оснований для уменьшения размера штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами, суд округа не усматривает.

Предложенная кассатором конечная сумма административного штрафа основана на неверном толковании норм законодательства, регулирующих механизм расчета штрафа,  и противоречит задачам  и целям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом согласно пункту 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В протоколе дважды дана ссылка на решение антимонопольного органа от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018 (абзац 2 и абзац 11 протокола). В самом решении указано, что ГБУСЗ СО «ОСПК» с 02.09.2015 прекратило подавать заявки на торги при закупке препарата крови иммуноглобулин против клещевого энцефалита (страница 17 решения). 01.10.2018 является окончанием совершения правонарушения (страница 18 решения). В постановлении о назначении административного наказания по делу № 066/04/14.32-747/2020 от 26.02.2020 указано, что вменяемое административное правонарушение совершено с 02.09.2015 по 01.10.2018 (страница 2 постановления).

В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок производства нарушен не был, соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.

Отклоняя иные доводы заявителя, суды обоснованно отметили,  что доводы заявителя, за исключением довода о расчете административного штрафа, направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-27425/2019.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу               № А60-15442/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин