ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-25207/2021 

город Москва                    Дело № А40-5776/21 

21.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021

по делу № А40-5776/21, 

по иску ООО «Элит-Мебель» (ИНН 

<

***>)

к ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении иска ООО «Элит-Мебель» о взыскании с ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации 50.506, 73 руб. неосновательного обогащения по договору № 32008960580 от 27.03.2020, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 между ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и  ООО «Элит-Мебель» (поставщик) заключен договор № 32008960580 на поставку и сборку предметов мебели для нужд госпиталя, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику и произвести сборку предметов мебели для укомплектования медицинских отделений госпиталя (товар), в соответствии со спецификацией настоящего договора, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара согласно условиям, указанным в договоре.

В обоснование заявленных исковых требований истец  ссылается на то, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако в нарушение п. 9.3 договора заказчиком не возвращен обеспечительный платеж в размере 50.506, 73 руб., перечисленный по платежному поручению № 22 от 13.01.2021.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 раздела 3 Технического задания поставщик обязался поставить товар в течение 6 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товаров поставщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2 % от стоимости всех товаров, подлежащих поставке в соответствии со спецификацией, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, но не более 30 % от цены договора.

В порядке п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара, истец уплачивает неустойку из расчета 2 % от стоимости всех товаров, подлежащих поставке, за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора.

Товар поставлен поставщиком в нарушение условий договора 07.09.2020, в связи с чем, заказчиком  начислена неустойка за период с 11.06.2020 по 06.09.2020 в размере 237.000 руб. 

Заказчиком в адрес поставщика вместе с актом приемочной комиссии направлена претензия № 12/342 от 02.11.2020 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и в претензии указано об удержании обеспечительного платежа в размере 50.506, 73 руб. 

Довод апелляционной жалобы истца о неполучении указанной претензии опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением о вручении 16.11.2020 № 6272, ответом поставщика на указанную претензию от 05.11.2020 № 05.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением и наступил срок исполнения. Условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В целях применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 19 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки из такого обеспечения, известив об этом поставщика.

Претензией от 02.11.2021 заказчик уведомил поставщика об удержании из суммы обеспечения начисленной неустойки.

Учитывая изложенное,  арбитражный суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021  по делу № А40-5776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова