ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-955/2024

Дело № А40-159296/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-159296/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.12.2007, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору от 20.02.2017г. №УХТ/2557 в размере 70 703 руб. 37 коп, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Уралхим-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЗМК" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 20.02.2017г. №УХТ/2557 в размере 70 703 руб. 37 коп.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

29.09.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 

03.10.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

08.12.2023 было изготовлено мотивированное решение, которым  с акционерного общества "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" взысканы убытки по договору №УХТ/2557 от 20.02.2017г. в размере 70 703 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 828 руб..

АО "Завод металлоконструкций", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2017г. №УХТ/2557 (далее — договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять новые, 2017 года выпуска, не находившиеся ранее в эксплуатации железнодорожные вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки минеральных удобрений модели 19-6870-01, ТУ 3182-871-01395963-2016 в количестве 257 единицы (далее – вагоны или продукция) производства ООО "Завод металлоконструкций" (далее – завод – изготовитель).

Во исполнение договора покупатель по актам приема-передачи от 20.03.2017г. №7, от 07.03.2017г. №1, от 09.03.2017г. №2 принял от поставщика железнодорожные вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки минеральных удобрений модели 19-6870-01, произвел оплату в соответствии с условиями договора по платежному поручению от 24.03.2017г. №03050 на сумму 158 415 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора качество продукции должно соответствовать требованиям стандартов, техническим условиям завода-изготовителя ТУ 3182-871-01395963-2016, нормативным и нормативно-техническим документам РФ, установленным для данного вида продукции.

Пунктом 2.4 договора установлен гарантийный срок на комплектующие изделия (в том числе и по ресурсу работы), который не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до планового ремонта. Гарантийные сроки на комплектующие изделия (в том числе и по ресурсу работы) устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, технических условий и паспортов поставщиков на эти изделия.

Как указано в иске, в гарантийный период, при проведении планового ремонта вагонов в филиале истца вагонное ремонтное депо Мураши признаны неремонтопригодными по причине брака производителя 3 поглощающих аппаратов ПМКП-110 №№12714, 12508, 12506, производства 2017г. ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов», условное клеймо 1346 (далее – ООО «БЗПА»). Выявленный дефект - трещина корпуса.

Согласно ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок предприятия изготовителя на поглощающие аппараты ПМКП-110 составляет 8 лет.

В соответствии с п. 2.11 договора в адрес ответчика направлялись извещения о вызове представителя ответчика, а также завода-изготовителя дефектных узлов (деталей) - ООО «БЗПА», письма №№УХТ/М/исх-0503-22 от 01.08.2022г., УХТ/М/исх-0558-22 от 25.08.2022г., УХТ/М/исх-0748-22 от 28.11.2022г.

Ввиду отказа Ответчика от участия в расследовании (письма №640/ОПР от 02.08.2022г., 691/ОПР от 26.08.2022г., 1003/ОПР от 29.11.2022г.), в соответствии с п. 2.16 договора, а также по согласованию с ООО «БЗПА» осмотр вышеуказанных вагонов произведен истцом в одностороннем порядке с привлечением независимого лица - представителя ОАО «РЖД».

В актах — рекламациях установлены причины, виновность, ответственность отнесена за ответчика. По результатам комиссионного осмотра поглощающих аппаратов ПМКП-110 с участием представителя ОАО «РЖД» составлены акты-рекламации №18 от 04.08.2022г., №20 от 29.08.2022г., №28 от 30.11.2022г. согласно которым, при комиссионном осмотре поглощающих аппаратов ПМКП-110 в сборе №№12714, 12508, 12506, производства 2017г. ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (условное клеймо 1346) выявлены трещины корпуса. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения деталей в результате нарушения правил эксплуатации вагонов не обнаружено; на автосцепном оборудовании, ударных розетках следов повреждения, ударов не выявлено.

На основании п. 2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог поглощающие аппараты неисправны, к установке на грузовой вагон не допускаются. Поглощающие аппараты ПМКП-110 №№12714, 12508, l2506, не выдержали установленного ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийного срока эксплуатации. Виновным признано ООО «БЗПА» (клеймо 1346).

Согласно письмам ответчика №№640/ОПР от 02.08.2022г., 691/ОПР от 26.08.2022г., 1003/ОПР от 29.11.2022г. решение о дальнейшем распоряжении забракованными узлами (деталями) передано заводу-изготовителю ООО «БЗПА».

В ходе проведения рекламационной работы с заводом-изготовителем — ООО «БЗПА» (письма №102/620 от 01.08.2022г., №102/699 от 25.08.2022г., №102/1026 от 28.11.2022г. истцом предоставлены все дополнительно запрашиваемые документы и фотоматериалы, подтверждающие факт наличия неисправностей поглощающих аппаратов ПМКП-110 (письмо исх. №№УХТ/М/исх- 506-22 от 02.08.2022г., УХТ/М/исх-561-22 от 26.08.2022г., УХТ/М/исх-750-22 от 29.11.2022г.

По результатам рассмотрения рекламационных документов заводом-изготовителем — ООО «БЗПА» принято решение о вывозе неисправных гарантийных поглощающих аппаратов ПМКП-110 №№ 12714, 12508, 12506 в сервисный центр (письма №№102/700 от 26.08.2022г., 102 от 08.11.2022г., 102 от 07.12.2022г.

В период с августа 2022г. по декабрь 2022г. неисправные поглощающие аппараты №№127l4, 12508, 12506 вывезены с территории истца — вагонное ремонтное депо Мураши. Отгрузка неисправных поглощающих аппаратов в сервисный центр ООО «БЗПА» произведена на основании доверительных писем ООО «БЗПА» №102/700 от 26.08.2022г., №102 от 08.11.2022г., №102 от 07.12.2022г. по доверенностям №439932209307 от 26.08.2022г., №15098 от 09.11.2022г., №16596 от 08.12.2022г.

Замена брака на детали надлежащего качества не произведена.

В процессе производства деповского ремонта спорных вагонов, забракованные поглощающие аппараты ПМКП-110 заменены на аппараты собственности истца.

Согласно расчету истца, расходы по замене некачественных поглощающих аппаратов ПМКП-110 составили 70 703 руб. 37 коп., что подтверждается дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36М.

Истцом ответчику направлена претензия от 07.03.2023г. №УХТ/ №УХТ/ПРЕТ-013-23, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования истца о взыскании расходов по замене некачественных поглощающих аппаратов ПМКП-110 в размере 70 703 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец не вёл самостоятельную переписку с изготовителем дефектного узла, согласно письмам ответчика №640/0ПР от 02.08.2022г., №691/0ПР от  26.08.2022г., №1003/0ПР от 29.11.2022г. ответчиком решение о дальнейшем распоряжении забракованными узлами (деталями) передано заводу-изготовителю ООО «БЗПА». В ходе проведения рекламационной работы вся переписка от истца направлялась ответчику и заводу-изготовителю — ООО «БЗПА».

Довод ответчика по корректировке (уменьшении) суммы претензии судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку снятые со спорных вагонов №№90253006, 90247065, 90245168 неремонтопригодные гарантийные поглощающие аппараты ПМКП-110 №№12714, 12508, 1250  вывезены в сервисный центр завода-изготовителя - ООО «Брянский завод поглощающих  аппаратов».

Отгрузка гарантийных комплектующих произведена на основании доверительных писем ответчика (№640/ОПР от 02.08.2022г., №691/ОПР от 26.08.2022г., №1003ОПР от 29.11.2022г.

Между тем, возврат аппаратов из сервисного центра либо их замена на детали надлежащего качества завод-изготовитель ООО «Брянский завод  поглощающих аппаратов» не произвел.

Согласно накладных на отпуск материалов на сторону №МР000000084 от 26.08.2022г., №МР000000111 от 09.11.2022г., МР000000121 от 08.12.2022г. стоимость отгруженных в ремонт неремонтопригодных поглощающих аппаратов  ПМКП-110, оцененных по цене металлолома, составила 5 825 руб. 64 коп.

Таким образом, неремонтопригодные гарантийные детали №№12714, 12508, 1250 (металлолом) находятся в ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов».

Расчет за вывезенные неремонтопригодные гарантийные поглощающие аппараты (металлолом) ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» не произвел. Следовательно, реализации деталей (металлома) не производилось, истец не имеет правовой и физической возможности реализовать данные детали, сумма иска корректировке пе подлежит и составляет 70 703 руб. 37 коп. (без НДС).

Довод ответчика о том, что акты-рекламации являются ненадлежащими доказательствами судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Акты-рекламации составлены истцом в одностороннем порядке, но с привлечением независимого лица - представителя ОАО «РЖД» и в строгом соответствии с условиями договора.

Ответчик своим правом, присутствовать на расследовании и составлении акта комиссионного осмотра вагона, а также составления рекламационного акта не воспользовался, в последствии акты не обжаловал.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г. по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Довод о необходимости привлечения ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов", суд первой инстанции правомерно нашел его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.