ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49714/2011

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2024 года

15АП-17113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии после перерыва в судебном заседании: ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу  № А32-49714/2011 о приостановлении исполнительного производства по заявлению акционерного общества «Сочиоргтехника» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сочиоргтехника»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сочиоргтехника» (далее - должник) АО «Сочиторгтехника» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП, возбужденного 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 на основании исполнительного листа от 11.07.20024 серии № ФС 044371694.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 исполнительное производство в отношении АО «Сочиторгтехника»  № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 044371694 от 11.07.2024 приостановлено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от акционерного общества «Сочиторгтехника» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, ФИО2 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи ФИО2 было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. ФИО2 в телефонном режиме пояснил суду, что на данный момент не имеет технической возможности для подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить разрешение заявленного ходатайства.

В судебном заседании, с целью обеспечения возможности участия в онлайн-заседании подателя апелляционной жалобы, суд совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10.12.2024 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 декабря 2024 г. в 12 час. 57 мин.

До перерыва в судебном заседании от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о признании «Сочиторгтехника» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 09.04.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО «Сочиторгтехника» о приостановлении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП, возбужденного 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 на основании исполнительного листа от 11.07.20024 серии № ФС 044371694.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Закон об исполнительном производстве предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям Мирового соглашения ЗАО «Сочиторгтехника», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б, с одной стороны, и конкурсные кредиторы Должника, именуемые в дальнейшем «Конкурсные кредиторы», в лице ФИО6, действующего на основании решения общего собрания кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника» от 04.05.2018, с другой стороны, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Требования кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника» первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

2. Требования Кредиторов третьей очереди составляют 25 076 564,96 рубля, в том числе:

№ п/п

Наименование (Ф.И.О.) кредитора

Местонахождение (место жительства)

Основной долг, руб.

Неустойка (штраф,

пени), проценты за

пользование

чужими

денежными

средствами иные

финансовые

санкции, руб.

Всего, руб.

1

ФИО4

354027, Краснодарский

край, г. Сочи, пос.

Дагомыс, ул. Шишкина, д.

21, кв. 66

306 974,00

77 437

384 411,00

2

ФИО6

350078, 

<

...>

650 000,00

650 000,00

3

ФИО5

Владимир

Николаевич

350000, 

<

...>

120 000,00

120 000,00

4

ФИО7

Александр

Владимирович

353600, Краснодарский

край, си. Староминская,

ул. Мира, д. 51, кв. 23

200 000,00

12 968,88

212 968,88

5

ООО «Феникс 2008»

354000, 

<

...>

33 148,98

33 148,98

6

ФИО8

Краснодарский край, гор.

Сочи,

Батумское шоссе, 39, кв.

24

148 222,97

8 363,25

156 586,22

7

МИФНС России

№ 12 по

Краснодарскому

краю

352030, Краснодарский

край, Кущевский район,

станица Кущевская, улица

Советская, дом 54

23 519 449,88

23 519 449,88

Всего:

1 458 345,95

23 618 219,01

25 076 564,96

Определением суда от 25.09.2023 заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о выдаче исполнительного листа  удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ЗАО «Сочиторгтехника» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю задолженность в  размере 23 500 000 рублей - санкции.».

Арбитражным судом Краснодарского края 11.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044371694, на основании которого 22.08.2024 в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» возбуждено исполнительное производство № 278155/24/23072-ИП.

Между тем, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО «Сочиторгтехника» о прекращении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП, возбужденного 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем краю Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 на основании исполнительного листа серии № ФС 044371694 от 11.07.2024 и заявление УФНС России по Краснодарскому краю – взыскателя по исполнительному листу о процессуальном правопреемстве, которые судом приняты к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находятся заявления о прекращении исполнительного производства, а также о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу серии № ФС 044371694 от 11.07.20024, ввиду риска списания денежных средств в счет налогов и сборов, тогда как задолженность по налогам и сборам в рамках утвержденного судом мирового соглашения должником была полностью погашена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024 надлежит приостановить до рассмотрения указанных заявлений.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о возможном наступлении для него негативных последствий и влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к сторонам рассматриваемого спора, являются необоснованными.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства решается на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Отказ в приостановлении исполнительного производства может повлиять на права должника и на права судебных приставов, если их действия будут признаны неправомерными. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения таких дел, приостановление исполнительного производства позволит сторонам продолжать осуществлять деятельность без весомого ущерба.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны должника к предмету настоящего спора не относятся, материалами настоящего обособленного спора по делу не подтверждаются. При установленных по делу обстоятельствах действия должника направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения. В данной ситуации приостановление исполнительного производства судом не приведет к неисполнению судебного акта, а лишь отсрочит его исполнение, в случае принятия судом решения об отказе в прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. При этом по смыслу приведенной нормы само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В частности, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

Таким образом, в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 11.07.20024 серии № ФС 044371694, выданного по настоящему делу.

Возражения подателей жалоб относительно не привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обжалованный судебный акт первой инстанции не принят о правах и обязанностях подателя жалобы, не содержат выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 25.10.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы судом предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование не исполнено, с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу  № А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко