﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16656/2014 (48)-АК

Дело № А60-38881/2013

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы, Корякиной Ж.В.  (паспорт), 

от третьего лица, ТСЖ «Октябрьское» - Гончарова А.К. (председатель), протокол от 31.03.2018, паспорт,

от заявителей, Обуховой С.А., Котова С.П., Купряшина А.Н., Волковой В.А. – Шитов Г.Ю., доверенность от 14.11.2017,  диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корякиной Жанны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Корякиной Ж.В. о признании права собственности на чердачное помещение – квартиру 210, расположенную по адресу Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, д. 18, 

вынесенное в рамках дела № А60-38881/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775),

третьи лица: ТСЖ «Октябрьское», Багрова З.А., Корякин С.Е, Корякина М.Е.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее должник, ИП Васильев А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

06.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Купряшина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015, в соответствии с которым за Корякиной Жанной Владимировной (далее – Корякина Ж.В.) признано право собственности на недвижимое имущество: 

жилое помещение – квартира 42, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он. г. Арамиль, ул. Ленина, д. 18 - ул. Октябрьская, д. 133;

жилое помещение – квартира 210, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он. г. Арамиль, ул. Ленина, д. 18 - ул. Октябрьская, д. 133.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу №А60-38881/2013 в части признания права собственности за Корякиной Жанной Владимировной на жилое помещение – квартиру 210, расположенную по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он. г. Арамиль, ул. Ленина, д. 18 - ул. Октябрьская, д. 133 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) отказано в удовлетворении заявления Корякиной Ж.В. о признании права собственности на чердачное помещение – квартиру 210, расположенную по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он. г. Арамиль, ул. Ленина, д. 18 - ул. Октябрьская, д. 133.

Корякина Ж.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что 21.05.2011 от каждого собственника спорного жилого дома на имя застройщика Васильева А.А. было написано согласие на реконструкцию чердачного пространства по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул. Ленина, 18 ул. Октябрьская, 133; после получения согласий от всех собственников занимаемая ею квартира № 210 была реконструирована, занята ею для проживания, до 2019 года никаких претензий от собственников квартир спорного жилого дома не поступало; в занимаемом ею помещении отсутствуют какие-либо коммуникации, предусмотренные для обслуживания других квартир; все коммуникации проходят за пределами квартиры, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 10.12.2015.

 До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо, ТСЖ «Октябрьское» в письменном отзыве просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 От Купряшина А.Н. поступило заявление об отказе от иска, в котором он фактически отказался от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015.

В судебном заседании представитель Купряшина А.Н. отказался от заявления об отказе от иска.

Корякина Ж.В. заявила ходатайство об организации комплексного выхода  на спорный объект с целью установления факта отсутствия в нем коммуникаций.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ,  в связи с тем, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Корякина Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Представитель ТСЖ «Октябрьское» и представитель (Обуховой С.А., Котова С.П., Купряшина А.Н., Волковой В.А.) в одном лице, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Васильевым Алексеем Алексеевичем (продавец) и Корякиной Жанной Владимировной (покупатель) были заключены предварительные договоры купли-продажи от 14.04.2011, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить однокомнатную квартиру общей площадью 36 кв.м., находящуюся на мансардном этаже в строящемся трехэтажном доме по строительному адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131 А, номер квартиры 210.

Стоимость отчуждаемой квартиры в соответствии с настоящим договором и дополнительным соглашением составляет 324 000 рублей.

Покупатель произвел полную оплату по предварительному договору на сумму 324 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Застройщиком 21.03.2014 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-14.

Корякина Ж.В. обратилась  в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – квартиру 210, расположенную по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он. г. Арамиль, ул. Ленина, д. 18 - ул. Октябрьская, д. 133.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По итогам инвентаризации сотрудниками БТИ составлен технический паспорт по состоянию на 08.02.2016, в котором спорный дом описан как 4-хэтажный; сведения о выдаче разрешения на переоборудование нежилых помещений на 4 этаже в жилые в БТИ отсутствует, вывод о признании спорного помещения жилым сделан на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015, которое в настоящее время отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления № 64).

Согласно п. 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от  правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом (далее – спорный дом, МКД) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, 18/ ул. Октябрьская, 133, построен в 2013 году, введен в эксплуатацию в 2014 году.

В постановлении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.06.2019 установлено, что дом возведен на основании разрешения на строительство № RU 66341000-44/13, выданного Администрацией Арамильского городского округа 23.09.2013, согласно которому оно выдано на строительство четырехсекционного трехэтажного жилого дома, возводимого на основании проекта от 2012 года, разработанного ООО «НТУ «Арктик-Проект».

Согласно названному проекту № 04/09.3-АР объект строительства – трехэтажный многоквартирный четерехсекционный жилой дом, цокольного этажа нет, ввод и разводка коммуникаций по техническому каналу, расположенному од коридором первого этажа, крыша здания состоит из двух скатов, образующих холодный чердак, квартиры на 1-3 этажах, из каждой квартиры на указанных этажах запроектирован один выход, ведущий на лестничную клетку, откуда, через тамбур, выход на улицу; какие-либо помещения на чердаке проектом не предусмотрены.

Следовательно, изначально предусмотрено лишь общее помещение чердака, предназначенное для обслуживания всего жилого дома, в силу чего оно является общей долевой собственностью.

В соответствии с разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № 18-14 от 21.03.2014, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию как трехэтажный дом с чердаком, с расположенными на чердаке нежилыми помещениями фактической площадью 1070 кв.м.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу, пришел к убеждению, что организация помещений на чердаке проектом не предусмотрена, первоначально общее помещение чердака предназначалось для обслуживания всего дома - в нем проведены инженерные коммуникации, посредством которых осуществляется обеспечение всех помещений в доме коммунальными ресурсами; чердачное пространство подверглось самовольной перепланировке и переустройству со стороны ИП Васильева А.А.

Спорное нежилое помещения как самостоятельный объект недвижимости впервые описан в Техническом паспорте БТИ от 10.12.2015.

Доказательств того, что помещение чердака было реконструировано в спорные нежилые помещения в установленном законом порядке, в деле не имеется. С учетом степени огнестойкости здания, отсутствия отдельных входов и эвакуационных выходов с чердачных помещений организация нежилых помещений на чердаке в принципе невозможна.

Отсутствуют также доказательства правомерности раздела помещений, относящихся к общему имуществу, наличия воли собственников на такой раздел.

Поскольку по итогам оценки фактических обстоятельств, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение организовано на чердаке, спроектированном и возведенном в целях обслуживания жилого дома, там размещены с момента строительства дома коммунальные системы, обслуживающие жилой дом, у него отсутствовало самостоятельное назначение на момент регистрации права собственности на жилые помещения, принимая во внимание отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездное отчуждение спорных помещений, выделенных из общего имущества в отсутствие соответствующих разрешений, он правомерно признал, что право собственности на спорное помещение - квартиру 210, расположенную по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он. г. Арамиль, ул. Ленина, д. 18 - ул. Октябрьская, д. 133, не подлежит признанию за Корякиной Ж.В., поскольку относится к общей долевой собственности домовладельцев в связи с отнесением этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома в силу закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельства, верно установленным судом.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов